nisu nađene stvari koje mogu biti predmet ovrhe o istome ne obavještava, to je notorno da rješenje o obustavi ovrhe koje je sud dužan donijeti u takvom ... kojim je određena ovrha na pokretninama doista nije moglo provesti jer je i ponovni pokušaj pljenidbe ovršenika ostao bezuspješan, to je sud bio dužan, a kako su za obustavuovrhe određene prijašnjim rješenjem bili ispunjeni zakonom predviđeni razlozi (čl. 136. st. 3. OZ-a) obustaviti ovrhu određenu tim ... „Naime, čl. 5. st. 3. OZ-a propisuje da ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti
„U smislu citirane odredbe sud prvog stupnja je nakon utvrđenja da prilikom pljenidbe kod ovršenice nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe trebao ovrhovoditelju ostaviti rok od 2 mjeseca radi eventualnog podnošenja prijedloga za promjenu sredstva ovrhe, te je tek po proteku tog roka, u slučaju da ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, ovrhu mogao obustaviti primjenom odredbe čl. 144. st. 4. OZ-a (pravni stav zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018. - Su IV-148
„Naime, prvostupanjski sud smatra da bez dostave podatka o adresi na kojoj se nalaze ovršeničine pokretnineovrhu nije moguće provesti.Prvostupanjski sud valja upozoriti da je ovrhovoditelj ovlašten u smislu odredbe čl. 127. st. 1. OZ-a predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne ... . iste odredbe podnijeti svakom stvarno nadležnom sudu na čijem području se nalaze ovršenikove pokretnine s prijedlogom da taj sud provede ovrhu. Ovakav način odlučivanja o ovrsi i provođenje ovrhe u pravnoj teoriji se naziva „leteća ovrha“.U slučaju kada je poznato (naznačeno) mjesto gdje se pokretnine
radi pljenidbe i popisa pokretnina ovršenika, ali da je na tom ročištu utvrđeno da nisu pronađene pokretnine ovršenika koje mogu biti predmet ovrhe. 6 ... ., zauzeto je pravno shvaćanje koje je obvezujuće za sudove, da u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu temeljem odredbe članka 144. stavka 4. OZ-a, već treba ovrhovoditelju ... "5. Nije sporno da je na prijedlog ovrhovoditelja prvostupanjski sud 14. siječnja 2021. pod brojem OVR-2./2021 donio nastavno rješenje o ovrsi na
„Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovršenik odjavljen s adrese u Republici Hrvatskoj te da sud ne raspolaže podacima o njegovim pokretninama i nekretninama u Republici Hrvatskoj.
Zbog toga je prvostupanjski sud ocijenio da je provedba ovrhe postala nemoguća i obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika na temelju čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ). Takvu primjenu materijalnog prava ovaj sud prihvaća kao pravilnu.“
"4. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na njegovim pokretninama a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Ovrv-1./2010. od 29. rujna 2010., a sud rješenjem o ovrsi Ovr-5./2020. od 2. studenoga 2020. odredio predloženu ovrhu. Prema zapisniku o popisu ... policije i bravara o kojim prijedlozima sud nije odlučio, pa stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavuovrhe primjenom odredbe članka 72. stavak 2 ... prijedlogu za ovrhu naveo i ovrhovoditelj. Prema zapisniku o popisu i procjenu od 14. srpnja 2021. supruga ovršenika je ponovno izjavila da se on odselio u S
radilo o ponovnom, drugom pokušaju pljenidbe) ne nađu stvari (pokretnine) koje mogu biti predmet ovrhe, sud je dužan (ex officio) obustaviti ovrhu, kod ... nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe (kod toga ovaj sud primjećuje, nakon pregleda spisa, da uredno pozvani ovrhovoditelj niti nije bio nazočan drugom pokušaju pljenidbe pokretnina ovršenice).
Iako se ovrhovoditelj u žalbi poziva na čl. 5. st. 4. OZ-a, prema kojem će se ovrha obustaviti ako ... o ovrsi na pokretninama), nakon što ni pri ponovnoj pljenidbi pokretnina nisu nađene stvari koje mogu biti predmet ovrhe.“
„Međutim, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu s pozivom na odredbu čl. 144. st. 4. OZ-a. Odredbom čl. 144. st. 4. OZ-a propisano je da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti. Iz zapisnika od 15. rujna 2017. ne proizlazi da prilikom pljenidbe nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, odnosno da je uopće vršen bilo kakav popis pokretnina i njihova pljenidba, već je sudski ovršitelj odustao od provođenja navedene ovršne radnje nakon što je supruga ovršenika predložila odgodu ovrhe, a ovrhovoditelj na istu pristao.“
mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu.
Iz prethodno navedenog razvidno je da sud nije propustio obavijestiti ovrhovoditelja o rezultatima pljenidbe, jer kako je iznijeto ovrhovoditelj je bio uredno obaviješten da prilikom pljenidbe nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe s obzirom da ... pljenidba pokretnina ovršenika, (o vremenu koje pljenidbi je ovrhovoditelj također bio uredno obaviješten) to suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja sud nije više imao zakonske obveze obavještavati ga o tome da se pri tom drugom pokušaju pljenidbe nisu našle pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, a sve
„Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj 87 Ovr-__/2017-41 od 3. svibnja 2022., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u S. broj Gž Ovr-__/2022-2 od 10. studenog 2022., obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u N. Z. broj Ovr-__/2017 od 19. listopada 2018. te su ukinute sve provedene ovršne radnje primjenom odredbe čl. 150. st. 2. OZ-a, dakle zbog činjenice da se pokretnine nisu uspjele prodati na dražbi, pa potpuno pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je do obustave došlo krivnjom ovrhovoditelja.“
„Odredbom čl.67. st.2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, no ocjena je ovoga suda da činjenica što ovršenica nije dostavila sudu novu adresu na kojoj prebiva (ili boravi) uz nespornu činjenicu da je u momentu donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe sud raspolagao novom adresom ovršenice (list 89 prvost. spisa) ni u kojem slučaju ne može biti opravdan razlog ... čl.127. OZ-a i kada ovrhovoditelj u momentu podnošenja prijedloga za ovrhu (još) ne zna gdje se uopće nalaze pokretnine ovršenika, nema nikakve sumnje
„Prema stajalištu ovog suda, a imajući u vidu stanje spisa, postupanje prvostupanjskog suda i ovrhovoditelja, ovaj sud nalazi da za sada nisu ispunjene pretpostavke za obustavuovrhe jer nisu iscrpljene realne zakonske mogućnosti za provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika. Točno je da je sud prvog stupnja donosio brojne zaključke o prodaji i da su dražbe bile neuspjele s obzirom da nije bilo kupaca te s obzirom na neurednu dostavu zaključaka o prodaji ovršeniku. U konkretnim okolnostima, međutim, to samo po sebi ne znači da ovrhu nije moguće provesti.“
„Sukladno toj zakonskoj odredbi, a budući da ovršenica nije bila nazočna uredovanju, ovrhovoditelj je morao predložiti novi popis ovršeničinih pokretnina uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ovršeničine kuće. To što ovrhovoditelj nije bio nazočan na uredovanju ne znači da se na njega ne primjenjuje čl. 144. st. 1. OZ-a, on jedino nije mogao predložiti ponovnu pljenidbu već na samom uredovanju, ali mogao je istu predložiti neposredno nakon provedenog uredovanja. Pritom treba napomenuti da sud nije dužan dostavljati strankama
„Ovrhovoditelj sadržajem žalbe ne spori da nije uplatio predujam koji mu je prvostupanjski sud naložio platiti zaključkom od 6. srpnja 2017. pa u tom kontekstu valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno obustavio ovrhu, nakon što je zaključio da se zbog neuplate predujma ovrha na pokretninama (koja je bila u fazi javne prodaje) ne može provesti, slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - nastavno: OZ), dok pritom nije od odlučnog značaja što sud u navedenom zaključku nije
. srpnja 2012. godine nije razvidno da li su pokretnine predane kupcima u posjed. Nakon izvršene prodaje pokretnina ovršenik je predložio obustavuovrhe iz razloga što je donesena pravomoćna presuda u predmetu broj P-1/10 i proglašena nedopuštenom ovrha na pokretninama ovršenika iz razloga što je utvrđeno da treća osoba ima pravo koje sprječava provođenje ovrhe na tim pokretninama. Prvostupanjski sud je iz navedenog razloga i obustavio ovrhu ocjenjujući da ... „Radi provođenja ovrhe na pokretninama ovršenika je održana druga javna dražba dana 20. srpnja 2012. godine na kojoj su prodane pokretnine kupcima
ovršenika - neodlučni su, jer je ovrhovoditelj, a radi provedbe ovrhe radi predaje i isporuke pokretnine dužan odazvati se uredovanju jer se bez dolaska ovrhovoditelja ovrha ne može provesti - a posljedica njegovog nedolaska je nemogućnost provedbe ovrhe i obustavaovrhe.“
... „Zaključkom od 30. prosinca 2009 .godine određena je za dan 15. siječnja 2010. godine u 10 sati u P. u ulici S.R. br. 48 provedba rješenja o ovrsi radi predaje predmetnog traktora, a isto tako i pljenidba i procjena pokretnina ovršenika, te predaja popisanih pokretnina ovrhovoditelju, a radi
propisana obustavaovrhe kao posljedica bezuspješne ponovne pljenidbe pokretnina.“
... za obustavu pozivom na odredbu čl. 136. st. 3. OZ-a jer u skladu s navedenom zakonskom odredbom sud prvog stupnja nije dužan nakon druge neuspješne pljenidbe dostaviti zapisnik ovrhovoditelju koji nije bio nazočan ponovnoj pljenidbi.
Naime, prema odredbi čl. 136. st. 1. OZ-a ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi.
Prema st. 3. ovog zakonskog članka sud će
„Iz prethodno citiranih zakonskih odredaba ne proizlazi da je ovrhovoditelj nakon proteka roka od 3 mjeseca na koji je sud odgodio oduzimanje i otpremu popisanih pokretnina bio dužan predložiti nastavak ovrhe te da bi propuštanje ovrhovoditelja da podnese takav prijedlog bilo razlogom za obustavuovrhe.
To nadalje znači da je sud bio dužan zakazati naredno ročište za oduzimanje i otpremu zaplijenjenih pokretnina i pozvati ovrhovoditelja da osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina pa ako ovrhovoditelj to niti tada ne bi osigurao tada bi bili ispunjeni uvjeti za obustavuovrhe.“
„Prilikom pokušaja pljenidbe provedene 12. travnja 2010. g. sudski ovršitelj je utvrdio da nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe, da bi 14 ... da se u slučaju kada se nakon pljenidbenog popisa odredi ovrha na zaplijenjenim pokretninama radi naplata druge tražbine istog ili drugog ovrhovoditelja, neće obaviti ponovni popis i procjena tih pokretnina, nego će se u nastavku zapisnika samo zabilježiti podaci iz kasnijeg rješenja o ovrsi.
Dakle, ukoliko su pokretnine ovršenika zaplijenjene povodom prijedloga jednog ovrhovoditelja, ne može se provesti poseban postupak ovrhe na istim pokretninama radi
„Točno je da se prema odredbi čl.68. st.1 OZ-a postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavomovrhe s time da sud prema st.2 iste zakonske odredbe dovršenje ovrhe provedbom posljednje radnje ... je već nastupila sukladno st.1 čl.68. OZ-a danom provedbe ovršne radnje kojom se ovrha dovršava.
Prema tome činjenica što u postupku koji je vođen između ovdje parničnih stranaka ovrhom na pokretninama tuženika sud nije donio deklaratorno rješenje da je provedena posljednja ovršna radnja nema nikakvog
Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćnog rješenja predložio određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika. Na temelju tog prijedloga sud je 10. rujna 2001. godine izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-685/01 odredivši ovrhu na pokretninama ovršenika, a provedbu ovrhe povjerio Općinskom sudu u Makarskoj. Nakon toga sud je 25. srpnja 2006. godine pokušao zaplijeniti pokretne stvari ovršenika, ali je pljenidba bila ... svoje imovine počinje novi rok od tri mjeseca u kojem ovrhovoditelj može predložiti sudu ponovnu pljenidbu ovršenikovih pokretnina.
Premda Ovršni zakon u
na računu. Osim navedenog, žalitelj je ukazao kako je u prijedlogu za ovrhu tražio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima i pokretninama pa kako ga ... ovrhe i to na ovršenikovim novčanim sredstvima po računu i ovršenikovim pokretninama.
Ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno ... i na ovršenikovim pokretninama.
S obzirom na to da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-13128/05 od 28. prosinca 2005. odredio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima i na pokretninama, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pogrešno
Iz spisa slijedi da je ovrhovoditelj na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Zagreba, Savska cesta, poslovni broj Ovrv-20/07 od 12. srpnja 2006. predložio sudu da provede ovrhu koja je tim rješenjem određena na ovršeniči-nim pokretninama. Na uredovanju radi pljenidbe, popisa i procjene pokretnina od 16. srpnja 2007. nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe.
Ovrhovoditelj je predložio da sud naloži ovršenicama sastaviti ... (ovršne) radnje kojima se ovrha provodi.
S obzirom na to da je ovrha određena na ovršeničinim pokretninama, to znači da se za vrijeme odgode ovrhe ne
Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovrv-327/06 od 1. travnja 2009. obustavio ovrhu.
Tako je odlučio prvostupanjski sud primjenom ... .
Uvidom u prokazni popis imovine utvrđeno je da ovršenik nema pokretnina niti nekretnina niti ima potraživanja prema vjerovnicima. Osim toga je naveo kako ... izjavio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kako je u tijeku provedba ovrhe na ovršenikovom žiroračunu koja nije postala nemoguća jer je u slučaju nedostatka novčanih sredstava banka ovršenika dužna držati rješenje o ovrsi u očevidniku i obaviti prijenos kad sredstva pristignu
. i napravio predlažući nastavak ovrhe na pokretninama. Ovisno o prijedlogu od 10. lipnja 2024. o kojem još nije odlučeno, eventualno uspješno, ovrha će se ... “9. Nadalje, odredbom čl. 5 st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg
pokretninama određenu ranijim pravomoćnim rješenjem o ovrsi istoga suda pod poslovnim brojem broj Ovr-1./2016-8 od 19. srpnja 2016. prije nego što je odlučio ... "Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona
i prodaja dionice te namirenje ovrhovoditelja obavljaju se uz odgovarajuću primjenu odredaba toga zakona o ovrsi na pokretninama. Obzirom da je odredbom ... „Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a, navodeći kako provedba ovrhe nakon provedenog ... . iznosila 5.362.833,58 kn, te kako je ovršenik 100% vlasnik svih poslovnih udjela. U skladu s odredbom članka 229. stavka 2. OZ-a ovrha na poslovnom udjelu u ... . OZ-a pri provođenju druge provedbene radnje, procjene poslovnog udjela, utvrđena je nemogućnost provedbe ovrhe idućom provedbenom radnjom, prodajom
“6. Kako je predmetna ovrha na pokretninama ovršenika proglašena nedopuštenom, te s obzirom da je u parničnom postupku radi proglašenje ovrhe ... nastaviti ovrhu zaplijenjenih pokretnina ovršenika, treba reći da je navedenim rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je naloženo ... pokretnina može izvršiti i naknadno. Međutim, kako je u konkretnom slučaju pravomoćnom presudom ovrha u ovom predmetu proglašena nedopuštenom, sud je dužan obustaviti nedopuštenu ovrhu te nije moguće izvršavati bilo koju ovršnu radnju (u ovom slučaju procjenu pokretnina), jer je treća osoba dokazala da u pogledu
. Nadalje, ovrhovoditelj je suprotno odredbama čl. 854. i 841. st. 5. PZ-a, predložio ovrhu kao da je riječ o ovrsi na pokretninama, iako se ovrha na brodu ... U slučaju da je sud već odredio ovrhu na temelju prijedloga za ovrhu koji nije bio potpun, jer nije sadržavao popis ovršnih radnji, sud će zbog nemogućnosti provedbe ovrhu obustaviti.
Predmet prodaje je motorni brod SVETI MATI JA, upisan u Upisnik ribarskih brodova Lučke kapetanije Dubrovnik.
Na ovrhu ... prijenosom vlasništva ili drugog prava. Na ovrhu na brodu radi naplate novčane tražbine, na odgovarajući se način osobito primjenjuju odredbe Ovršnog zakona
od tako utvrđenih činjenica pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su time ostvarene zakonske pretpostavke za obustavuovrhe na pokretninama ... . u vezi st. 1. OZ-a kada je obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika.“
... uredovanju 04. srpnja 2014. godine nisu bile ispunjene pretpostavke za pljenidbeni popis pokretnina ovršenika i da na tom uredovanju nazočni punomoćnik
radi popisa i procjene pokretnina i da se ne može tvrditi da ovrhu nije moguće provesti, međutim, ovrhovoditelj se poziva na činjenicu da je povukao svoj prijedlog za ovrhu na pokretninama i da je stoga prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 5. OZ-a bio dužan ovrhu na pokretninama obustaviti, a prijedlogu ... ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu na pokretninama nema poseban značaj u odnosu na ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja, budući da je za promjenu sredstva ... konkretnom slučaju se ne može tvrditi da ovrhu na pokretninama nije moguće provesti, što niti ovrhovoditelj ne osporava u žalbi.
Ovrhovoditelj je u smislu
„Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da je ovrha dovršena, navodeći u obrazloženju da je rješenjem o ovrsi od 06. listopada 2005.g. određena ovrha na pokretninama ovršenice radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, da je ovršenica 24. i 25. travnja 2008. g. dostavila preslike ... se ovrha dovršava ili obustavomovrhe. Prema st. 2. iste odredbe dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem. Kako je ... , provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavomovrhe. Kako se konkretni slučaj ne može podvesti niti pod jedan slučaj dovršetka ovrhe u smislu
„Naime, nakon što je ovrhovoditelj pozvan na platež predujma u iznosu od 147,16 kn, on je podneskom od 15. rujna 2004. godine predložio da se ovrha na pokretninama odgodi na rok od 6 mjeseci.
Prema odredbi čl. 62. OZ-a kada ovrhovoditelj predloži odgodu ovrhe prvostupanjski sud je dužan taj prijedlog prihvatiti i odgoditi ovrhu na prijedlog ovrhovoditelja na rok koji on sam odredi, a s obzirom kako je propisivao čl. 62. OZ-a koji je vrijedio u ... ovrhovoditelj kada smatra da nije bilo zakonskih uvjeta za obustavu ovršnog postupka na pokretninama ovršenika.“
- određena ovrha na pokretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 16.591,62 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovrhe. Nadalje da je ovrha, povodom suglasnih prijedloga stranka, više puta odgađana, a posljednji put rješenjem suda od 29 ... ovrhovoditelja da se u roku od 30 dana očituje o daljnjem tijeku postupka pod prijetnjom obustaveovrhe. 5.1. Da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda od 30. studenog 2020. godine, te je pobijanim rješenjem od 11. siječnja 2021. godine prvostupanjski sud obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne
136. Ovršnog zakona ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio ... predmet ovrhe (stavak 3.).
Smisao citirane odredbe je u tome da će sud obustaviti ovrhu: 1) ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ... nalaziti te nije utvrdio postoje li pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, ne može se smatrati da je poduzeta ovršna radnja pljenidbe pokretnina te da je pokušaj pljenidbe bio bezuspješan zbog toga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke
od tri mjeseca za nastavkom ovrhe, jer iz zapisnika o pljenidbi, popisu i procjeni pokretnina od 13. listopada 2005.g. (str. 18. i 19. spisa) razvidno ... ugostiteljski objekt (Čarda).
Na uredovanju dakle, nije pronađen ovršenik, niti pokretnine ovršenika podobne za pljenidbu, slijedom čega ovrha na pokretninama ... odredbi čl. 136. st. 1. OZ-a ako se pri pljenidbi ne pronađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije ... Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem br. LII-Ovrv-11927/2000-13 od 14. ožujka 2006. godine obustavio ovrhu u ovoj ovršnoj pravnoj stvari s
Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud, pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovrv-3977/04 od 24.9.2004. godine povjerio Općinskom sudu u Puli, na provedbu ovrhe na nenovčanim sredstvima ovršenika, odnosno pokretninama ovršenika, a temeljem članka 19. točka 5. Zakona o sudovima („Narodne ... , ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi ... sud u Puli obavještava da je pokušaj pljenidbe ovršenikovih pokretnina ostao bezuspješan, a koju je obavijest ovrhovoditelj uredno primio dana 23
. Imajući u vidu navedeno, valja zaključiti kako u ovom predmetu nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavuovrhe na ovršenikovim pokretninama niti po čl. 136. st ... nedostatka sredstava na računu, provedba ovrhe na ovršenikovim pokretninama povjerena je Općinskom sudu u Supetru, koji je na održanom uredovanju radi zapljene ... .
Odredbom čl. 136. st. 1. OZ-a određeno je da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrho voditelja ... utvrdio postoje li pokretnine ovršenika na tom mjestu te, ako postoje, mogu li te pokretnine biti predmet ovrhe u smislu odredaba OZ-a. Sve dok sudski
sudu, pa niti okolnost da je ovrhovoditelj predložio obustavuovrhe u takvoj situaciji ne može ići na njegovu štetu jer za razlog obustaveovrhe ovrhovoditelj ne snosi nikakvu odgovornost.
U konkretnom slučaju radi se o ovrsi na pokretninama koja se u smislu odredbe čl. 129. st. 1. OZ-a provodi zapljenom ... ovršna radnja kod ovrhe na pokretninama je pljenidba pokretnina koja se obavlja sastavljanjem pljenidbenog popisa, a popisati se mogu pokretnine koje se ... moguće utvrditi novu adresu stanovanja ovršenika, pa okolnost da je u toj situaciji ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu ne može utjecati na njegovo
ovršni prijedlog povodom kojega je ovrha određena rješenjem o ovrsi na pokretninama ovršenika ili su ispunjeni drugi zakonski uvjeti za obustavu tog ... pokretninama ovršenika neće moći provesti jer vrijednost popisanih pokretnina ne doseže niti približno iznos tražbine za koji se ovrha provodi, to je neosnovano ... sredstvo i predmet ovrhe, jer je već nakon dosad provedenih ovršnih radnji, a to je popis i pljenidba ovršenikovih pokretnina koje su procijenjene ukupnim ... pokretninama neće moći provesti.
Usprkos prednje navedenog a obzirom je usporedbom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i samog
predmeta ovrhe, jer je to mogao tražiti sve do obustave tog postupka.
Podneseni ovršni prijedlog u spisu br. Ov-1730/09 nije mogao biti prihvaćen niti kao ... „Pogrešno je primijenio materijalno pravo prvostupanjski sud kada je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva odnosno predmeta ovrhe.
Naime, odredbom čl.5.st.3. OZ-a određeno je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može a radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo i predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
„U pravu je ovršenik kada navodi da obustavomovrhe na pokretninama ovršenika, a koja obustava je učinjena prije nego što je odlučeno o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (rješenje o obustavi donijeto 12. listopada 2017. godine, a rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe 13. listopada ... za donošenje rješenja o ovrsi.
Dakle, nejasno je zbog čega je prvostupanjski sud donio rješenje iz čl. 5. OZ-a, kada u trenutku kada donosi to rješenje ima već obustavljenu ovrhu na pokretninama ovršenika, bez obzira što to rješenje još nije bilo pravomoćno u tom trenutku.“
„Ovrhovoditelj se žali pozivajući se na činjenicu da je podnio prijedlog za određivanje novog sredstva ili predmeta ovrhe te smatra da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na pokretninama prije nego što je odlučio o tom ovrhovoditeljevom prijedlogu. Taj žalbeni razlog je osnovan. Stoga je prije obustaveovrhe na pokretninama potrebno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe pa ukoliko taj prijedlog bude usvojen, tada je temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a moguće nastaviti ovrhu na novom predmetu ili sredstvu ovrhe, a ovrhu na pokretninama obustaviti
Obzirom na opisani tijek ovršnog postupka očito je da nakon obustaveovrhe na pokretninama ovršenika koja je bila određena ranijim rješenjem o ovrsi br. Ovr-23800/00 od 14. studenog 2000.g nisu više ispunjeni uvjeti iz čl.5 st.3 OZ-a za donošenje rješenja o ovrsi na temelju prijedloga predlagatelja o promjeni sredstva ovrhe jer se ranija ovrha više ne vodi, ista je obustavljena, pa se više ne može nastaviti temeljem novog rješenja.
Iz spisa je vidljivo daje, prema prijedlogu ovrhovoditelj a u kojem je kao ovršenik označen N. E. vi. obrta PICOLO, Poreč, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 23. rujna 2003., kojim je ovrha određena na ovršenikovim novčanim sredstvima te na ovršenikovim pokretninama. Takvo rješenje postalo je pravomoćno te je dostavljeno na provedbu nadležnoj banci, radi provedbe ovrhe na ovršenikovim novčanim sredstvima i Općinskom sudu u Poreču radi provedbe ovrhe na ovršenikovim pokretninama.
Dopisom od 24. studenog 2003. banka je vratila neprevedeno rješenje o ovrsi od 23. rujna 2003
za obustavuovrhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja. 9.Stoga će u daljnjem tijeku postupka sud ... . primio tog dana iz kojeg razloga nije bio u mogućnosti osigurati sve potrebno za otpremu i smještaj pokretnina. 7.Na poleđini lista 26 spisa je priložena
po novoj pravnoj osnovi, jer postoji mogućnost da se ovršenikovo stanje na računu ovršenika promijenilo na način da je u međuvremenu od obustaveovrhe ... članku 41. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu: OZ) rješenje o ovrsi pa i rješenje o ovrsi po prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe izdano otiskivanjem štambilja na prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ne mora biti obrazloženo, odnosno otiskivanjem štambilja sadržaj prijedloga za promjenu predmeta i sredstava ovrhe koji ima sve potrebne sastojke, a konkretni
drugim sredstvom ili na drugom predmetu ovrhe, pa za obustavuovrhe nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke na dan donošenja pobijanog rješenja ... o ovrsi kojim je određena ovrha na pokretninama ne može provesti, pa je stoga nakon dostavljanja prokaznog popisa imovine valjalo primijeniti odredbu čl. 5 ... „To iz razloga što je sud nakon bezuspješnog pokušaja pljenidbe pokretnina ovršenika na prijedlog ovrhovoditelja naložio ovršeniku da dostavi ... , ovrhovoditelj je bio ovlašten u roku od dva mjeseca nakon polaganja prokaznog popisa predložiti ovrhu drugim sredstvom ili drugim predmetom ovrhe, a tek nakon
Pogrešno je ovršenikovo shvaćanje kako je obustavomovrhe ukinuto i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno u tom postupku, koje ima značaj ovršne isprave u ovom ovršnom postupku.
Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sastoji se od dva dijela (čl. 37. st. 2. OZ ... osporava).
Posljedica obustave ovršnog postupka u okviru kojeg je donesena ovršna isprava, sastoji se u onemogućavanju daljnje provedbe ovrhe na određenom sredstvu i predmetu ovrhe, ukidanjem provedenih ovršnih radnji, međutim, obustavomovrhe se ne dira u valjanost i egzistentnost platnog naloga koji ostaje
za donošenje novog rješenja o ovrsi, a niti za obustavu ranijeg rješenja obzirom da nije utvrđeno da je ovrha na tom sredstvu nemoguća, sukladno čl. 67. st. 2 ... obzirom da ovrhovoditelj nije predlagao donošenje rješenja o ovrsi na drugom sredstvu ovrhe (npr. pokretninama), već samo u odnosu na drugog poslodavca ... „Naime, sukladno čl. 176. OZ-a, kada ovršeniku prestane rad, rješenje o ovrsi djeluje i prema drugom poslodavcu s kojim ovršenik sklopi ugovor o radu ili službi, i to od dana kada je tom poslodavcu dostavljeno rješenje o ovrsi.
Prijašnji poslodavac dužan je bez odgode preporučenom pošiljkom s
