o parničnom postupku, međutim, nije ovlašten bilo kojoj stranci, pa niti prvotuženiku, uskratiti pravo za zastupanjepopunomoćniku- odvjetniku.
... „Naime, odredbom čl. 89. st. 1. ZPP-a određeno je da stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. Dakle, da li će stranka u parničnom postupku poduzimati radnje osobno ili preko punomoćnika ovisi isključivo o izboru stranke, time da ukoliko stranka ima punomoćnika, kao punomoćnik u parničnom postupku stranku može zastupati samo odvjetnik, sukladno odredbi čl. 89.a. st. 1. ZPP-a, odnosno osoba koja je s njom u radnom odnosu
/12, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22; dalje: ZTD) propisano je da je osoba čija je dužnost da kao radnik trgovačkog društva obavlja poslove koji po redovitom tijeku stvari uključuju i sklapanje određenih ugovora, odnosno poduzimanje određenih pravnih radnji, ovlaštena da kao punomoćnik društva sklapa te ugovore i poduzima te pravne radnje u granicama poslova koje obavlja. 14. Dakle, citiranom zakonskom odredbom propisana je mogućnost da punomoćnikpo ... osoba sklopi kao punomoćnik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri. Ako neovlašteno
.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku stranku može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, to tužitelja može zastupati A.L.- naime, nema podataka ... . proizlazi da je tom ročištu bila prisutna (osim tužitelja i punomoćnika tuženika) A.L., no sud navedenu osobu nije naveo kao punomoćnika tužitelja već kao javnost (str. 108. spisa). Slijedom navedenog, time što je tog punomoćnika tretirao kao javnost prvostupanjski je sud onemogućio tužiteljeva punomoćnika da ... . listopada 2022. prisustvovao (i) tužitelj koji prema članku 93. stavku 1. Zakona o parničnom postupku može izmijeniti ili opozvati izjavu svog punomoćnika
trgovačkog društva ujedno ovlaštena i koristiti se tim pečatom, odnosno sud smatra da nije potrebno da narudžbenicu potpiše osoba ovlaštena za zastupanje. (…)
Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda o pravno relevantnoj činjenici ovlaštenja za zastupanje, ovaj sud je utvrdio da je ... zastupanja tuženika prilikom sklapanja ugovora na kojem tužitelj temelji osnovanost svog zahtjeva, a osobito je sporno da li je takav ugovor neovlašteno ... odluku dodatno čini nejasnom i utvrđenje suda da „… nije potrebno da takvu narudžbenicu (misli se na ugovor) potpiše osoba ovlaštena za zastupanje niti je
tuženiku, uskratiti pravo na zastupanjepopunomoćniku - odvjetniku. Prema tome, bez obzira na žalbom iskazano nezadovoljstvo tuženika radi se o zakonom ... „U odnosu na žalbene prigovore tuženika u pogledu angažiranja odvjetnika za zastupanje tužitelja u ovom postupku valja ukazati da prema odredbi čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. Dakle, da li će stranka u postupku poduzimati radnje osobno ili preko punomoćnika ovisi isključivo o izboru stranke, time da ukoliko stranka ima punomoćnika, kao punomoćnik u postupku stranku može zastupati samo
pobijati presudu pozivom na to da punomoćnik tužitelja nije imao valjano ovlaštenje za vođenje parnice.
Nadalje, bitna povreda u svezi odredbe čl. 91. ZPP-a (u vidu zastupanjapopunomoćniku bez pravosudnog ispita) ne spada u apsolutno bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, već u relativno ... „Neosnovano revidentica tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda time što je tužitelja zastupao punomoćnik bez položenog pravosudnog ispita, što ... utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
Svrha odredbe čl. 91. ZPP-a je da se osigura što stručnije zastupanje pravnih osoba. Slijedom iznijetog
„Žalitelji ničim ne dokazuju da bi A. J. bio u radnom odnosu kod I. A., kod čega ovaj sud upućuje na odredbu čl. 10. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14 i 127/17) prema kojoj se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a u spisu takvog ugovora nema.
Okolnost da je A. J. u radnom odnosu s B. D., koja je po tvrdnji žalitelja zadruga koja je u skladu sa Zakonom o zadrugama ustrojena kao društvo osoba i u kojoj svoje zadružne udjele ima i tuženik I. A ... odnosno srodnik tuženika I. A., nisu ostvarene niti pretpostavke za zastupanje tuženika u smislu odredbe čl. 89.a st. 1. i 3. ZPP-a. „
parnice, te na odredbu čl. 151. st.2. ZPP-a, navodeći da se stranci u svakom slučaju ne moraju priznati troškovi zastupanjapo odvjetniku, kojim zakon ... punomoćnika, kod čega pravo stranke da sama poduzima radnje u postupku ne znači i dužnost da tako postupa, pa može imenovati punomoćnika – osobu koja u ime ... stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik ako zakonom nije drugačije određeno.
Pravo stranke da imenuje punomoćnika u parnici (u okvirima ... radnje u postupku poduzimaju preko punomoćnika – odvjetnika).“
"Osnovan je žalbeni prigovor bitne povrede parničnog postupka jer stranci nezakonitim postupanjem nije data mogućnost da raspravlja pred sudom. Ovo obzirom na činjenicu da je tužena primila poziv preko svog punomoćnika za zakazanu raspravu za dan 12. rujna 2019., a niti je tuženoj, a ni njenom punomoćniku bilo poznato da je odvjetnik P. već ranije mijenjao tužitelja temeljem zamjeničke punomoći u navedenom predmetu. Naime, pravilno je prvostupanjski sud rješenjem od od 12. rujna 2019. zbog procesnog nedostatka uskratio zastupanje tuženika po odvjetniku J. P. i njegovom odvjetničkom vježbeniku S. K
„Ovršenik je nadalje naveo u žalbi da nije ispunjen uvjet dostave valjane punomoći iz koje bi bilo vidljivo da je ovrhovoditelj u konkretnom predmetu ovlastio svog punomoćnika da novčana sredstva po osnovi troška primi na svoj račun, tako da je prijenos na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja suprotan Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Takvi žalbeni navodi također nisu osnovani jer žalbene razloge koji se tiču nepravilnosti u zastupanju može ... u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik, a što je ovdje slučaj.“
„Prvostupanjski sud je tuženiku dosudio jedino troškove putovanja njegovog punomoćnika na ročišta, pri čemu nije od nikakvog utjecaja to što tuženik ima svoje predstavništvo na području Županijskog suda u V., jer ne postoji zakonski propis koji bi nalagao strankama da ih u sudskom sporovima moraju zastupati njihovi zaposlenici ili po kojemu bi stranke bile dužne izdavati punomoći za zastupanje zaposlenicima svojih predstavništava.“
„Pravilno zaključuje Sud da porezno tijelo nije poreznom obvezniku postavilo zastupnika samo za primanje pismena, što tuženik tijekom postupka tvrdi, jer to ne proizlazi iz navedenog zaključka o postavljanju zastupnika, a uvidom u izdani račun Sud je utvrdio da je izdan u odnosu na obavljene radnje koje bi porezni obveznik bio ovlašten sam poduzeti da mu nije bio postavljen zastupnik po službenoj dužnosti. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova zastupanja poreznog obveznika za radnje koje je poduzeo, a prema računu ispostavljenom poreznom tijelu“.
„Točno je da u smislu odredbe čl. 434a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) osoba koja je u radnom odnosu u sindikatu čiji je radnik član ili u udruzi sindikata u koju je udružen sindikat čiji je on član, može kao punomoćnik zastupati radnika u postupku u parnicama iz radnog odnosa, pri ... odvjetnik, sukladno odredbi čl. 89a. st. 1. ZPP-a, odnosno njegovi bliski srodnici pobliže naznačeni u odredbi čl. 89a. st. 3. ZPP-a. Kako je po pozivu ... ovrhovoditelj samostalno nastupa u ovom postupku kao stranka, zbog čega su prigovori ovršenika na nepravilno zastupanje ovrhovoditelja, postali bespredmetni.“
„Iz stanja prvostupanjskog spisa može se zaključiti da na ročište koje je održano 29. travnja 2014. nije pristupila tuženica, već njezin suprug (D. A.).
Prvostupanjski sud je u zapisniku konstatirao da je suprug tuženice priložio punomoć za zastupanje, ali da punomoć nije ovjerena.
Iako zapisnik sadrži izjavu supruga tuženice, iz cjelokupnog sadržaja zapisnika može se zaključiti da prvostupanjski sud nije dopustio D. A. da zastupa tuženicu na navedenom ročištu, očito iz razloga jer priložena punomoć (list 6 prvostupanjskog spisa) nije bila ovjerena.
Pravno relevantne radnje na tom ročištu evidentirane su
.4. ZPP-a sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila. U smislu članka 98. st. 1. ZPP-a punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, dok stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno ... roku od 8 dana dostavi urednu punomoć iz koje će biti razvidno da ga je ovršenik ovlastio za zastupanje u ovom predmetu. Nadalje, proizlazi da u tom roku
postupcima sve suvlasnike, a niti da bi on u odnosu na ostale suvlasnike imao poziciju punomoćnika.
Točno da je većinom suvlasnika predmetne zgrade donijeta ... potpisom na navedenoj odluci potvrđuju da za zastupanje u tim postupcima ovlašćuju odvjetnički ured odvjetnika H. Č. B. iz Z., no ista odluka ne može predstavljati punomoć kojom bi suvlasnici koji tu odluku nisu potpisali bili suglasni da i njih u ovom postupku zastupa navedeni odvjetnik.
Odluka po svojoj prirodi nije Ugovor, dakle dvostrano obvezni pravni odnos između dvije osobe, dok punomoć izdana odvjetniku po svojoj prirodi predstavlja ugovor o nalogu
svom punomoćniku postojeću punomoć, tj. slučajeve u kojima je riječ o vremenskom prekoračenju postojećih (danih) ovlaštenja na zastupanje, do kojeg je ... kupca, a tužbeni zahtjev tužitelja temelji sa na činjeničnim tvrdnjama da je predmetni ugovor zaključen po neovlaštenoj osobi, jer je tuženik D. D. taj ... , jer utvrđuje da je tuženik DD D., zastupan po tuženiku D. D., predmetni ugovor zaključio za tužitelja kao prodavatelja nakon što mu je ovlast za prodaju ... propisano da ugovor što ga neka osoba sklopi kao punomoćnik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno
neosnovano prihvatio punomoć tuženika za punomoćnika A. Ž. i V. P. potpisane po predsjedniku nadzornog odbora, kad iz spisa jasno proizlazi da je predsjednik uprave D. V. i da njegovog potpisa na punomoći nema. Prema tome, jasno je da se kao punomoćnici ne mogu uzeti A. Ž. i V. P., jer se na punomoći ne nalazi ... Napomena: nadzorni odbor samo iznimno zastupa društvo i to prema članovima uprave (čl. 268), na primjer kada tužbu za utvrđenje ništavosti odnosno za pobijanje odluke glavne skupštine podigne uprava ili neki njezin član - čl. 363. st. 2.. Tada punomoć za zastupanje odvjetniku može potpisati u ime društva
za zastupanje trgovačkog društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama tog Zakona. Citirani čl. 41. st. 1. ZTD-a daje opću odredbu o zastupanjupo zakonu, navodeći da su zastupnici ex lege osobe koje su takvim utvrđene općim odredbama koje uređuju pojedine vrste ... radnjama uprave društvo stječe prava i obveze. Uprava je zakonski zastupnik društva, a ova odredba je prisilne naravi. To znači da je ovlast za zastupanje ... . 261. st. 1. ZTD-a član Nadzornog odbora ne može biti istovremeno i član uprave, trajni zamjenik člana uprave, prokurist ni punomoćnik društva. Temelj
slučaju tužitelj je za zastupanje odabrao punomoćnike - odvjetnike čije sjedište pisarnice je u Z., dok se prvostupanjski postupak vodio na području nadležnosti Županijskog suda u V., zbog čega putni trošak odabranog punomoćnika izvan sjedišta prvostupanjskog suda nedvojbeno pada na teret samog tužitelja jer ... „Tužitelj nadalje smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zatraženi putni trošak njegovog punomoćnika u iznosu od 1.280,00 kn navodeći da je tijekom postupka bio zastupan po odvjetnicima iz Z. koja činjenica zatraženi putni trošak kvalificira osnovanim. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud
/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, a prema stavku 3. istog članka stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat ... . Obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da žalitelj nije odvjetnik, a ni srodnik po krvi u prvoj liniji nasljednice R. Č., a niti njezin brat ili bračni drug, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilno uskratio I. M. zastupanje nasljednice R. Č. u ovom postupku. 4.3. Stoga je žalba žalitelja
„ 12. U odnosu na žalbene navode tuženika koji se sadržajno odnose na nedostatke u zastupanju - nedostatka ovlaštenja punomoćnika, odvjetnika M.J. za vođenje parnice, kao i da jednog od tužitelja - društvo P.C. d.o.o. u stečaju nije zastupala ovlaštena osoba, ovaj sud ističe da ti navodi sadržajno predstavljaju žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a. Po toj osnovi (da stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, odnosno zato što punomoćnik nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice) žalbu može izjaviti samo ona stranka koje se ti nedostaci tiču
"Neosnovano žalitelj ističe da odluku o opozivu imenovanja člana uprave može donijeti samo osnivač društva osobno, a ne i putem punomoćnika. Naime ... ugovora, odnosno davanje izjave o osnivanju društva putem punomoćnika, s time da je striktno određeno da punomoć mora biti ovjerena kod javnog bilježnika, nema razloga da se analogno tome ne dopusti i svaka kasnija izmjena i donošenje odluke člana društva putem punomoćnika.
Pri tome je od odlučnog značaja da je punomoć ovjerena kod javnog bilježnika, te da su u punomoći izričito navedena ovlaštenja punomoćnika. Kako sadržaj punomoći nije naznačen u
članka 212. ZPP-a uređuje slučajeve kada se postupak prekida po samome Zakonu, što će sud utvrditi rješenjem. Prema toj se odredbi postupak prekida: kad stranka umre, kad stranka izgubi parničnu sposobnost, a nema punomoćnika u toj parnici, kad zakonski zastupnik stranke umre ili prestane njegovo ovlaštenje za zastupanje, a stranka nema punomoćnika u toj parnici, kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči ... pretpostavaka zbog kojih se postupak prekida po samom zakonu ostvarila u konkretnom slučaju, pa nije jasno zašto se poziva na odredbu članka 212. ZPP-a.
Kako se
namirenja novčane tražbine i to prvo na plaći ovršenika, proizlazi da je ovrhovoditelj izdao punomoć za zastupanje za vođenje ovog ovršnog postupka odvjetnici ... ovrhovoditelju, a ne i njegovom punomoćniku, iako je to bio dužan, sukladno odredbi čl. 138. st. 1. ZPP-a, koja se nije mijenjala ni do odluke povodom žalbe ovrhovoditelja, pravilno zaključuje isti da nema mjesta donošenju pobijanog rješenja zbog nepostupanja po dopisu, kojeg je primila samo stranka, jer ista, s obzirom da ima punomoćnika u ovom postupku očekuje da se sva pismena i odluke dostavljaju i punomoćniku kojeg je angažirala da ju zastupa u ovom postupku
troškova, koju sud utvrđuje i dosuđuje, uz ostalo, za zastupanjepo odvjetniku kao punomoćniku. Međutim, ovaj Zakon ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazila ... „Zahtjev za naknadu parničnih troškova postupka tuženoj u konkretnom slučaju odnosi se na troškove njenog zastupanjapo odvjetnici kao posebnoj skrbnici, postavljenoj rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb od 18. siječnja 2011., u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 171 ... ostvarena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) a ističu
postupka i radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka, proizlazi kako je prvostupanjski sud na tom ročištu uskratio M. Č. zastupanje dužnikovog zastupnika po zakonu. Uskrata zastupanja temelji se na stavu da imenovani nije dužnikov zaposlenik, pa da stoga ne može zastupati ni dužnikovog direktora - zastupnika po zakonu.
Odredbom čl. 89.a st. 1. ZPP-a (koja se na temelju odredbe čl. 6. SZ-a na odgovarajući način primjenjuje u stečajnom postupku) propisano ... pred sudom kad je na ročištu kojem ona nije prisustvovala, a nakon što je njenom punomoćniku uskraćeno pravo zastupanja, umjesto odgode ročišta
osiguranja uz prijedlog dostavio i ispravu s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču (list 17. i 18. spisa) iz koje proizlazi da su ... za podnošenje žalbe počeo teći danom uručivanja rješenja punomoćniku protivnika osiguranja, a to je od 9. srpnja 2009., kako to proizlazi iz dostavnice priložene
putovanja i izbivanja iz ureda njezinog punomoćnika, jer trošak zastupanjapo odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe pred kojom se vodila ... ureda njezinog punomoćnika uz obrazloženje da tužitelj nije dužan naknaditi troškove nastale angažiranjem punomoćnika izvan sjedišta suda, navodeći da je pobijano rješenje doneseno po Općinskom sudu u V., Stalna služba u L., pa da sjedište suda nije u L., već u V., zbog čega smatra da je trebalo udovoljiti ... predstavlja posebnu ustrojbenu jedinicu Općinskog suda u V., a uz činjenicu da je tužena zastupana po odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe
punomoći za zastupanje koju je punomoćniku odvjetniku V. V. za zastupanje u parnici izdao privremeni upravitelj i temeljem koje punomoći je taj punomoćnik ... vezi privremeni je upravitelj ovlašten i opozvati punomoć za zastupanje i imenovati novog punomoćnika, jer niti jednom odredbom Zakona o trgovačkim ... kojima je poduzeta. S tim u vezi valjan je u predmetnoj parnici i opoziv punomoći prijašnjem punomoćniku i izdavanje punomoći za zastupanje novom punomoćniku. Posljedično valjano je i povlačenje tužbe popunomoćniku tužitelja V. d.o.o. odvjetnici V. V. od 17. prosinca 2009.
cjelokupni parniči troška, dok tužitelju isti ne pripada jer je izgubio parnicu. 11.1. Tuženiku zastupanom popunomoćniku u osobi odvjetnika pripada na temelju ... postupka) od 17. veljače 2022. do isplate, po stopi na temelju odredbe članka 29. stavka 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08
zastupa društvo pred sudom, a isto tako prema članku 41. toga Zakona određeno je da ovlast za zastupanje trgovačkog društva po zakonu imaju osobe koje su ... Stranku koja pravna osoba u parnici tuženika nije zastupala ovlaštena osoba, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku.
U ovom predmetu tuženika zastupa stečajni upravitelj, no na ročištima za glavnu raspravu, tuženika je zastupala M.C., za koju nije priložena punomoć, a za koju bi ovlaštenje za zastupanje trebao izdati stečajni upravitelj dužnika, ovdje tuženika.
Prema odredbi
propisano da član nadzornog odbora ne može biti istovremeno i član uprave, trajni zamjenik člana uprave, prokurist ni punomoćnik društva.
Prema tome, iz ... koja je istovremeno i član uprave društva ili trajni zamjenik člana uprave, prokurist ili punomoćnik društva.
Iako u ovom parničnom predmetu nije sporno ... suda, pod pojmom „punomoćnik“ iz članka 261. Zakona o trgovačkim društvima ne treba podrazumijevati svaku osobu koja temeljem punomoći zastupa dioničko ... kao trgovački punomoćnik (ovo je propisano člankom 105. stavak 1. njemačkog Zakona o dionicama), osoba koja je kao trgovački putnik ovlaštena zastupati
stupnja. Ovakvo zastupanje bi bilo nepravilno samo u slučaju da je tužiteljev punomoćnik eventualno svoju punomoć za tužiteljevo zastupanje prenio ... vježbenika zaposlenog kod tog odvjetnika. U konkretnom slučaju, tužitelj, odnosno tužiteljevi punomoćnici, osigurali su pravilno i zakonito zastupanje svoje ... ispita koji je zamjenjivao odvjetnika kod kojeg je zaposlen, sud tom odvjetničkom vježbeniku ne smije uskratiti pravo zastupanja. Tužitelj je ovlastio odvjetnike S. P, G. G. i V. D., u Rijeci, za zastupanje u ovoj pravnoj stvari. U ovom sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), na prvo ročište za glavnu
ne može biti punomoćnik prema odredbama čl. 89a. ZPP-a, a niti prema odredbi čl. 434a. ZPP-a to je prvostupanjski sud prije donošenja odluke po ... .“ opunomoćuje SZHĐ P., odnosno osobu koju taj sindikat ovlasti za zastupanje u postupku koji se vodi pod brojem Ovrv. __/10, s time da sam prigovor potpisuje M.R ... parničnom postupku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik ako zakonom nije drugačije određeno, osoba koja je sa strankom u radnom odnosu ako je potpuno poslovno sposobna te srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug, ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.
Osoba
"Iuris invest"d.o.o. Osijek je trgovac koji se već po svom statusu bavi gospodarskom djelatnošću radi stjecanja dobiti. Pružanjem pravne pomoći zastupanja ... i 91/92), jer je tužitelja u parnici zastupao punomoćnik P.Š. bez valjane punomoći. U spisu postoji punomoć koja je izdana od društva "Iuris invest ... , Narodne novine br. 53/91, 3/94 i 7/96 - ZOO), ali nije ovlašteno na poduzimanje parničnih radnji u postupku pred sudom. U postupku pred sudom punomoćnik ... ), posebno iz odredbe čl. 90. i 91. ZPP-a proizlazi da punomoćnik može biti samo fizička osoba.
Na takav zaključak nadalje upućuje činjenica što je u čl. 89
potrebni za ovrhu. Na troškove zastupanja ovrhovoditelja popunomoćniku odvjetniku primjenjuju se odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... da se ovrhovoditelju u ovom ovršnom postupku radi smetanja posjeda osnovano može priznati za zastupanjepo odvjetniku samo jednokratna nagrada iz Tbr ... . listopada 2017. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i stavljanje nekretnine u stanje da ovrhovoditelj može po istoj koristiti posjed prava služnosti prolaza
ovlaštena osoba za zastupanje prvotuženika, a ako nije, je li ovlaštena osoba za zastupanje prvotuženika naknadno odobrila sklapanje tog ugovora, kada je ... ove Odluke o imenovanju uprave prvotuženika od 1. rujna 1995. bio direktor. 12. Dakle, zastupnik po zakonu prvotuženika je do upisa u sudski registar ... sudski registar kao zastupnik po zakonu 21. svibnja 1999. 14. U Ugovoru o priznanju duga i kreditu od 1. rujna 1997. na str. 5.-9. spisa (dalje: Ugovor ... da drugotuženik kao zastupnik po zakonu prvotuženika, u vrijeme potpisivanja Ugovora i Aneksa Ugovora, nije u ime prvotuženika kao korisnika kredita
zastupanja padaju na zastupljenoga, u konkretnoj procesno pravnoj situaciji valjalo je primijeniti odredbu § 20. st.4. ZVP-a kojom je određeno da sud može po ... za uređenje međe, sukladno naprijed citiranom odredbom § 20. st.4. ZVP-a dužni su protustranci naknaditi troškove, uključujući i troškove zastupanjapopunomoćnicima u osobi odvjetnika u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 - dalje: Tarifa).“
više punomoćnika ili ne), nije relevantan za donošenje odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, niti to može biti opravdan razlog koji sam po ... za podnošenje žalbe na presudu poslovni broj P-1595/2017 od 26. lipnja 2019., a kao opravdani razlog se navodi bolest punomoćnika tuženika S. P., na dan 4. srpnja ... ), ovaj sud utvrđuje da je tuženik za zastupanje u ovom postupku opunomoćio odvjetnike: S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P. Z., svi odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P. Z., u Z. Punomoćnici mogu biti samo fizičke osobe, a u slučaju kad je stranka opunomoćila odvjetnike, tada
uprave sklapanje ugovora sa samim sobom.
Kako su punomoć za zastupanje predlagatelja osiguranja u ovom postupku, različitim punomoćnicima potpisali ... relevantna, trebalo prihvatiti očitovanja volje punomoćnika predlagatelja osiguranja, kojem je punomoć za zastupanje potpisala M. Đ., drugi član uprave društva ... samostalno i pojedinačno, a na ročištu održanom povodom prijedloga za određivanje privremene mjere zamjenik punomoćnika predlagatelja osiguranja kojem punomoćniku je punomoć potpisao protivnik osiguranja povukao je tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere, dok je punomoćnik predlagatelja osiguranja
2013. godine (list 18) proizlazi da je punomoćnik tuženika, njegov otac S.K., na tom ročištu priznao tužbeni zahtjev.
U smislu odredbe čl. 96. ZPP-a punomoćniku koji nije odvjetnik je za priznanje tužbenog zahtjeva potrebno izričito ovlaštenje stranke koju zastupa. Međutim, iz u spisu priložene tuženikove punomoći (list 21) vidljivo je da ista u okviru ovlasti za zastupanje ne sadrži izričito ovlaštenje punomoćniku tuženika za priznanje tužbenog zahtjeva.
Kraj utvrđenja da tuženikov punomoćnik koji nije odvjetnik nije imao izričito ovlaštenje za priznanje tužbenog zahtjeva, a niti je kraj sadržaja
Osim navedene povrede postupka, prvostupanjski sud učinio je i bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 6. ZPP-a.
Navedeno stoga, jer nije primijenio odredbu čl. 6. ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
Po čl. 6. ZPP-a, parnični postupak vodi se na ... sudu u Splitu u uporabi je hrvatski jezik.
Međutim, unatoč tome, punomoć za punomoćnika tužitelja, koja je na strani 3 prvostupanjskog spisa, napisana ... slovenskom jeziku.
Prvostupanjski sud trebao je pozvati tužitelja da isprave po stalnom sudskom tumaču prevede na hrvatski jezik u dovoljnom broju primjeraka
punomoć zajedničkom odvjetničkom uredu davala i nadalje ovlast zastupanja tužitelja i to objema punomoćnicima kojima je punomoć tužitelja dana za vrijeme ... raspravu, neposredno ili putem svojeg ovlaštenog punomoćnika. Međutim, preuzimatelj odvjetničkog ureda T.B.G., odvjetnik Č.Ž., po toj osnovi preuzeo je ... punomoćnika u zastupanju, odnosno u pravovremenom informiranju prvostupanjskog suda o bitnim činjenicama od kojih ovise promjene u zastupanju, kao ... „Ovaj sud je pregledom stanja prvostupanjskog predmeta utvrdio da je tužitelj, od podnošenja tužbe u ovom predmetu pa nadalje bio zastupan po
o kaznenom, već o parničnom postupku, u kojem zastupanjepopunomoćniku nije prema zakonu obvezno. Pored navedenog, iz spisa predmeta jasno proizlazi i to da je podnositelj odbio dati svoj iskaz i nakon zatražene i odobrene odgode ročišta, unatoč upozorenju suda da zastupanjepopunomoćniku nije obvezno ... položaju u odnosu na suprotstavljene parnične stranke, budući da je njegov punomoćnik u toj parnici izostajao s ročišta, propuštao dostaviti sudu relevantnu ... može po iscrpljivanju dopuštenog pravnog lijeka podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti
1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Županijskog suda u Puli, broj: Gž-3488/09 od 22. ožujka 2010. godine, kojim je u točki I. izreke preinačeno rješenje Općinskog suda u Rovinju, broj: Ovr-908/01 od 25. rujna 2009. godine, na način da je odbijen zahtjev podnositelja kao protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 452.640,00 kuna, na ime troškova zastupanjapopunomoćniku odvjetniku, te trošak sudskih pristojbi i vještačenja po odluci suda, dok je točkom II. izreke rješenja naloženo podnositelju da predlagateljici osiguranja naknadi trošak sastava žalbe u
zastupanjapopunomoćniku odvjetniku s obzirom na to da je u cijelosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva. Također navodi da mu je trebalo dosuditi i zatraženi ... za naknadu parničnog troška s osnove zastupanjapopunomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 3.929,00 kn, a za preostali zatraženi iznos zahtjev podnositelja ... izmijenjen uspjeh stranaka u parnici temeljem čl. 166. st. 2. ZPP preinačena je i odluka o troškovima postupka. Tužitelju su priznati troškovi zastupanjapopunomoćniku odvjetniku sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ('Narodne novine', broj: 142/12
pred sudom ne pripada pravo na trošak zastupanjapopunomoćniku odvjetniku jer, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, nije potrebno da tuženika u odštetnoj parnici zastupa punomoćnik koji je odvjetnik. Prema pravnom shvaćanju ovog suda pravilno su postupili sudovi kada su odlučujući o troškovima ... postupku ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka (u skladu s odredbama čl. 154. ZPP i čl. 155. ZPP) zastupanjepopunomoćniku odvjetniku, iako ima u ... smatrati nužnim? Naime, imajući u vidu smisao odredbe čl. 155. ZPP-a, niti trošak zastupanja tuženiku po odvjetniku nije opravdan, imajući u vidu da je
smješten nije sam imenovao punomoćnika, a sukladno odredbi iz čl. 45. st. 2. ZZODS-a, obvezatno je zastupanjepopunomoćniku iz redova odvjetnika, a sukladno ... punomoćnikpo službenoj dužnosti R. T. . E. C. nikada od strane niti suda, niti bolničkog osoblja nije upitan o tome koga želi imenovati svojim punomoćnikom. U ... o tome želi li biti zastupan popunomoćniku o svom izboru u tom postupku već je mimo njegovog znanja imenovana spomenuta pomoćnica. Ovo potvrđuje ... što se radilo o punomoćnici koja je imenovana po službenoj dužnosti podnositelj smatra da ista nije ispravno obavila svoj posao već i u konkretnom
postupka podnio zahtjev za objavu ispravka netočne informacije, te je li uz zahtjev dostavio punomoć za zastupanjepopunomoćniku odvjetniku. Iz sadržaja ... za zastupanje podnositelja. Nakon toga, podnositelj zastupan po istoj punomoćnici odvjetnici (uz uredno dostavljenu punomoć) pravodobno, u roku od 3 mjeseca od ... potpisan od strane ovlaštenih osoba, budući da uz zahtjev nije bila dostavljena punomoć za zastupanjepopunomoćniku odvjetniku. Primjenjujući stajalište ... . (...) Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj popunomoćnici Neli N. P. dana 3. srpnja 2006. podnio tužbu, odnosno unutar roka od 3 mjeseca
