tužbeni zahtjev nalazeći da zastara predmetne tražbine nije nastupila, navodeći da je nakon raskida ugovora riječ o tražbini iz stjecanja bez osnove koja ... izvršene za vrijeme trajanja ili nakon prestanka ugovora o koncesiji, u obje situacije glede pitanja zastare se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz čl. 371. ZOO/91 koji važi kako za zastaru ugovornih obveza, a tako i kod instituta stjecanja bez osnove, u slučaju da je neka usluga izvršena nakon
„Kako se u ovom postupku radi o obveznopravnom potraživanju na ime obveze iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine to se glede pitanja zastare potraživanja ima primijeniti petogodišnji rok zastare u smislu odredbe čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO).
Ovdje valja naglasiti da nije pravilan stav suda drugog stupnja da se na potraživanje tužiteljice ima primijeniti desetogodišnji rok zastare iz čl. 379. ZOO-a jer potraživanje tužiteljice nije utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom i to stoga što je u postupku povodom protutužbe ovdje
„Navedeni drugostupanjski sudovi nisu bili jedinstveni u pogledu spornog pitanja je li zastarijevanje Hrvatskog ureda za osiguranje prema osobi odgovornoj za štetu nanesenu uporabom neosiguranog motornog vozila počinje teći prvog dana nakon što je društvo za osiguranje kojemu je povjerena obrada i isplata štete na teret Garancijskog fonda štetu isplatilo oštećenoj osobi (Županijski sud u S.) ili je za početak tijeka zastare mjerodavno kada je Hrvatski ured za osiguranje štetu naknadio (refundirao) društvu za osiguranje koje je obradilo i izvršilo isplatu štete oštećenoj osobi (Županijski sud u
zakonom određeni rok za zastaru.
U konkretnom slučaju tužba nije ni podizana do 15. veljače 2005., te je objektivni rok zastare za naknadu štete od pet godina istekao 4. kolovoza 1996. Zbog toga se na konkretan slučaj ne mogu primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o zastari naknade štete.“
predmetni dug.
Ocijenivši osnovanim prigovor zastare potraživanja što ga je istaknula tuženica, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, a time je ... tekstu: ZOO) potraživanja zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Tim Zakonom, a niti nekim drugim zakonom za potraživanje vraćanja zajma nije propisan neki drugi rok zastare.
U smislu odredbe čl. 387. st. 1. ZOO zastarijevanje se prekida kada dužnik prizna dug, a ... zastare.
Okolnost što je tuženica potpisala potvrdu 16. prosinca 1991. o primitku pozajmice, ne otklanja tijek zastarnog roka. Istina je, da je tuženica
„Sporno je u revizijskom stadiju parnice je li nastupila zastara potraživanja povrata danog zajma, a sve obzirom da su ovoj parnici tužbu protiv tuženika za povrat zajma tužitelji podnijeli 06. ožujka 2008., a tuženik je u postupku istakao prigovor zastare potraživanja tužitelja. Osporenu presudu drugostupanjski sud temelji na shvaćanju da je za predmetno potraživanje nastupila zastara prema odredbi čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj ... („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08), a kojom je propisano da potraživanja zastarijevaju u općem roku zastare od pet godina „ako zakonom nije određeni neki
„Međutim, zaključak nižestupanjskih sudova o osnovanosti prigovora zastare potraživanja što su ga tuženici istaknuli u vezi odštetnog zahtjeva ... nastala.
Odredbom čl. 377. st. 1. ZOO-a propisano je – kad je šteta uzrokovana krivičnim djelom, a za krivično gonjenje je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru krivičnog gonjenja, a odredbom st. 2. tog zakonskog ... kao sporno pitanje da li se zastara tražbine naknade štete procjenjuje u smislu odredbi čl. 376. i čl. 377. ZOO-a. Kada je šteta učinjena kaznenim
„ 10. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je nastupila zastara valja navesti odredbu članka 184. stavka 1. ZAPSP-a prema kojem pravo na zaštitu ... , a za njih ovim Zakonom nije određen poseban zastarni rok, zastarijevaju prema općim pravilima o zastari. 11. Pravo na zaštitu autorskog prava ne ... obveznopravni, kao što je primjerice zahtjev za naknadu štete, zastarijevaju prema općim pravilima o zastari propisanim Zakonom o obveznim odnosima. S tim u vezi ... slučaju u roku od 5 godina od nastanka štete (objektivni zastarni rok). Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio tuženikov prigovor zastare u
prigovor tuženika kojim tvrdi da je nastupila zastara utuženog potraživanja. Naime, odredbom članka 139. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, dalje ... godine. Završnim i prijelaznim odredbama u članku 232. stavak 2. ZR (ZR je stupio na snagu 7. kolovoza 2014.) propisano je da se odredbe zakona o zastari potraživanja neće primjenjivati na potraživanja iz radnog odnosa radnika, kojima je rok zastare od tri godine istekao prije stupanja na snagu ZR. Kako je najstarije potraživanje dospjelo 16. svibnja 2014., do 7. kolovoza 2014. nije protekao roka zastare od tri godine te je stoga rok zastare produžen s tri na pet
„ 9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je utvrdio da se u konkretnom slučaju ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina iz čl. 225. ZOO-a, već se ima primijeniti rok propisan za tražbine iz trgovačkog ugovora o prometu roba i usluga od tri godine iz čl. 228. ZOO-a. 10. Do primjene općeg zastarnog roka došlo bi u slučaju da je tužitelj odvjetnik, fizička osoba, ali se taj ... , on je prema čl. 3. st. 6. ZTD-a, trgovac. 12. Stoga, odvjetničko društvo kada pruža usluge zastupanja postupa kao trgovac pa se na pitanje zastare
proizvode pravne učinke. Obveza ne prestaje zastarom već suglasnošću sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima, primjerice propisanim odredbom čl. 195. - 213. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Zastarom
pravnog posla u odnosu na rok zastare cijeni od pet godina a koji je rok počeo teći od sklapanja ništetnog pravnog posla, odnosno i od izvršenog plaćanja u ... za vraćanje primljenog temeljem ništetnog pravnog posla, zastara teče od nastupa posljedica ništetnosti, odnosno, prvog dana kada je primljen iznos osnovom
„12. Naime, iz spisa proizlazi da je tuženik prigovor zastare istaknuo tijekom prvostupanjskog postupka, prije nego što je rasprava zaključena. Pritom nije odlučno to što tuženik nije obrazložio zašto smatra da je nastupila zastara predmetne tražbine, dovoljno je da se tuženik pozvao na zastaru (čl ... činjenice i propise zbog kojih smatra da je zastara nastupila. 13. Pravilno je prvostupanjski sud na pitanje zastare u konkretnom slučaju primijenio odredbu ... potraživanja radi osiguranja i naplate prenesena na tužitelja. Zato se na pitanje zastare primjenjuje rok od tri godine, računajući za svaku isporuku robe, a
svake pojedine tražbine. Polazeći od pogrešnog stava o početku tijeka zastare, prvostupanjski sud uopće ne utvrđuje je li ugovorena otplata u anuitetima ... i da od 28. travnja 2010. do dana donošenja rješenja o ovrsi nije protekao niti trogodišnji niti petogodišnji rok zastare. Na taj način, odlučne činjenice u vezi istaknutog prigovora zastare za sada nisu utvrđene, pa nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.“
„Prvostupanjski sud je utvrdio da je doista došlo do nastupanja zastare tužiteljeve tražbine obzirom da se u ovom slučaju, u kojem su tužitelj kao osiguratelj i tuženica kao osiguranik sklopili ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, primjenjuje odredba čl. 380. st. 3. bivšeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje u tekstu: ZOO/91) koji se, obzirom na vrijeme nastanka obveznog odnosa, u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05 - dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj
„Prvostupanjski sud je trebao konkretno navesti kada je koji iznos glavne tražbine trebao biti plaćen i kada je plaćen. Nakon toga je trebalo utvrditi činjenice od kojih ovisi odluka o prigovoru zastare. Kod toga se napominje da se u ovom slučaju (kada je glavno potraživanje prestalo ispunjenjem) primjenjuje čl. 372. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91.,73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01). U ovom se slučaju radi o potraživanju kamata, koje zastarijevaju u roku od tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Činjenica da je glavno
„Protivno žalbenim navodima tužitelja tražbina tuženika utvrđena sudskom nagodbom od 5. prosinca 2001. nema karakter povremenih potraživanja iz čl. 379. st. 2. ZOO/91 na koja bi se primjenjivao rok zastare predviđen za zastaru povremenih potraživanja. Prema čl. 372. st. 1. ZOO/91 potraživanja povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima (povremena potraživanja) pa bilo da se radi o sporednim povremenim potraživanjima, kao što je potraživanje kamata, bilo da se radi o takvim povremenim potraživanjima u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je potraživanje
„Što se tiče prigovora zastare prvostupanjski sud pogrešno svoju ocjenu neosnovanosti tog prigovora temelji na odredbi čl. 230. st. 1. ZOO. Naime ... radi o potraživanju oštećenika s osnove naknade štete nego ispunitelja tražbine vlasnika oštećenog vozila, pa je u pogledu zastare mjerodavna odredba čl. 225. ZOO kojom je propisan opći zastarni rok od pet godina. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je ... ugovorne subrogacije nastaje ispunjenjem, sukladno odredbi čl. 90. st. 3. ZOO, pa je za početak zastare bitan trenutak ispunjenja tražbine vjerovnika, a iz
„Prvostupanjski sud u odnosu na prigovor zastare pogrešno je primijenio čl.227. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. i 125/11. - dalje: ZOO) obzirom da je tom odredbom određena zastara prava iz kojeg proističu povremene tražbine.
Relevantna odredba za ocjenu osnovanosti ... godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.
No, i primjenom te zakonske odredbe prigovor zastare tuženika nije osnovan budući da je najstarije utuženo ... zastara prekinuta, pa stoga od najstarije dospjele tražbine do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao rok zastare od 3 godine.“
„Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe o zastari u odnosu na početak tijeka zastare konkretnog tužbenog zahtjeva kao restitucijskog zahtjeva i vrijeme zastare od 5 godina. Isto tako, prihvaća se stav prvostupanjskog suda, a koji je sukladan važećoj sudskoj praksi i pravnom ... /12 (tuženik je bio stranka u tom postupku) došlo do prekida zastare za preplaćene iznose na temelju pojedinačno zaključenih ugovora o kreditima u vremenskom periodu koji su obuhvaćeni kolektivnom tužbom (iz kojeg vremena potječe i konkretni Ugovor), te kako je zastara ponovo počela teći od pravomoćnosti
prihvaća takve stavove Vrhovnog suda zbog čega je istaknuti prigovor zastare od strane tuženika prvostupanjski sud pravilno utvrdio neosnovanim jer je u ovom
utvrđenja nisu ni sporna, došlo do prekida zastare. Isto tako prvostupanjski sud pravilnom je primjenom članaka 242. ZOO i članka 245. stavka 1., 3. i 5. ZOO ocijenio da je zastara počela teći ponovno nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi tih ovršnih postupaka budući da do obustave nije došlo zbog toga što je
„U vezi navedenog valja dodati da podnošenje odštetnog zahtjeva datiranog s 30. srpnja 2015. nije dovelo do prekida zastare jer se prema čl. 241. ZOO/06 zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u što ne ulazi podnošenje odštetnog zahtjeva osiguratelju.“
„Potpuno je neutemeljena žalbena tvrdnja tuženika da je nastupila apsolutna zastara regresnog potraživanja tužitelja, jer tuženik pogrešno smatra da navedeno potraživanje zastarijeva u roku od 3 godine od dana nastanka štetnog događaja, budući da zastarni rok za regresno potraživanje počinje teći prvog dana poslije dana kad je osiguratelj isplatio naknadu štete, dakle, od dana izvršene isplate naknade štete oštećenoj osobi. Kako je tužitelj u skladu sa ... navodi tuženika kojima osporava pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora zastare potraživanja tužitelja, potpuno neosnovani.“
„Točno je da su navedene nagodbe sklopljene nakon proteka roka od 3 godine od dana nastanka prometne nesreće, međutim, valja ukazati na činjenicu da su nagodbe sklopljene za vrijeme trajanja sudskih postupaka, a podnošenjem tužbe zastara se prekida u smislu čl. 388. ranije važećeg Zakona o obveznim ... osnovanosti prigovora zastare, bez obzira na činjenicu da se u smislu odredbe čl. 389. st. 1. ranije važećeg ZOO smatra da prekid zastarijevanja izvršen ... je u vrijeme sklapanja nagodbi nastupila zastara potraživanja s osnove naknade štete.“
„Zaključak o nastupanju zastare predmetne tražbine ovaj sud ocjenjuje pravilnim jer je uslijed pravilnih utvrđenja o početku tijeka zastare i danu podnošenja prijedloga za ovrhu, pravilno zaključeno da je protekao zastarni rok od 3 godine. Tužiteljica u žalbi posebno ne osporava ovakva utvrđenja, nego ... . Navedena opomena, međutim, nije radnja koja bi dovodila do prekida zastare jer je odredbom čl. 244. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - nastavno: ZOO) propisano da za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni. Iz
„Ujedno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare potraživanja, pozivom na odredbu čl. 377. st. 1. ZOO-a, kod čega utvrđuje da od počinjenja kaznenog djela do podnošenja tužbe (26. veljače 2004.g.), nije protekao rok od 10 godina. Za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ-a, zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, pa apsolutna zastara kaznenog progona za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 5 godina, sukladno odredbi čl ... . Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare, prvostupanjski sud primjenjuje i odredbu čl. 390. ZOO-a, prema kojoj se zastarijevanje prekida podizanjem
“Osim toga kako u pogledu djela tužbenog zahtjeva za isplatu s osnova stjecanja bez osnove prvostupanjski sud uopće ne daje nikakve razloge u pogledu tijeka zastare, fokusirajući se očito samo na dio tužbenog zahtjeva vezanog uz predaju u posjed, a posve je nelogično i nerazumljivo da bi se i dio tužbenog zahtjeva vezanog uz isplatu u pogledu zastare procjenjivao kroz činjenicu kada je tuženik stupio u posjed svoje nekretnine u kojoj se nalaze sporne pokretnine, s obzirom da iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužiteljica potražuje isplatu s osnova ulaganja u sporni objekt pa zastara može početi
„Naime, potraživanje zatezne kamate koja se odnosi na zakašnjenje tuženika u isplati usluga tužitelja s osnova utroška plina kao glavne tražbine nakon dospijeća pojedinačnih računa (u razdoblju od 31. srpnja 2009.g. do 28. veljače 2010.g.), a koje je tuženik podmirio 28. rujna 2012.g., nema karakter sporedne povremene tražbine za koju bi se rok zastare ocjenjivao primjenom čl. 226. st. 1. ZOO-a.
Prema čl. 240. st. 1. ZOO-a zastara se prekida ... zastarjelih zateznih kamata.
Kako je čl. 223. ZOO-a propisano da kada zastari glavna tražbina da su zastarjele i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata
zastare.
Takva radnja, prema mišljenju ovoga suda, ima značaj poziva vjerovnika na ispunjenje obveze, ali prema izričitoj odredbi čl. 391. ZOO/91 ... organom).
Dakle, u konkretnom slučaju zastara je prekinuta tek podnošenjem prijedloga za ovrhu 31. srpnja 2002., pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu u zastari samo potraživanja koja se odnose na razdoblje od svibnja 2001. do svibnja 2002. Naime, tužitelj potražuje naknadu za isporučenu
„Naime, kako je primjenom odredbe čl. 230. st. 1. ZOO-a propisano da tražbina naknada štete zastarijeva za tri godine od kad je štetnik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a tužitelj je za štetnika saznao već prilikom štetnog događaja, dok pod saznanjem oštećenika za štetu valja razumjeti ne samo saznanje o postojanju štete već i saznanje o obujmu štete, pri čemu nije odlučno da li je u tom trenutku šteta procijenjena, a prvostupanjski sud tijekom postupka nije adekvatno raspravio odlučne činjenice vezane uz prigovor tuženika u pogledu istaknutog prigovora zastare, očito je da je
„Osim navedenog, ako tužitelj traži naplatu naknade za ugovor od 10.studenog 2001.g. (kao što navodi u računu temeljem kojeg je izdan platni nalog, a o kojem je potrebno odlučiti u ovom parničnom postupku u smislu da li se održava na snazi ili se ukida) onda je osnovan tuženikov prigovor zastare.
Naime, potraživanje tužitelja za obavljene odvjetničke usluge zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina iz čl. 371 Zakona o obveznim odnosima. Prema odredbi čl ... za rad odvjetnika nije propisan neki drugi početak tijeka zastare. Kada nema posebnog sporazuma između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu
„Prigovor zastare istaknut po tuženoj prvostupanjski sud je otklonio kao neosnovanog smatrajući da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći, petogodišnji zastarni rok sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje:ZOO - NN 35/05, 41/08) budući da zastarni rok na dugovanje po revolving kartici nije posebno reguliran, ističući da se u konkretnom slučaju ne radi o jednakim i unaprijed određenim povremenim iznosima već o otplati u obrocima i u drugim djelomičnim ispunjenjima po dispoziciji korisnika što se ne smatra povremenom tražbinom u smislu odredbe čl. 226. ZOO-a na koji se poziva
„Tvrdnju tužitelja da je za opseg štete saznao 30.11.2009.g. (u presudi se pogrešno navodi „2011.g.“) kada je tuženik izvršio Izvid štete na njegovom vozilu broj ______ a da je posljednji dan roka (01.12.2012.g.) bio neradni dan pa da posljednji dan zastarnog roka predstavlja idući radni dan i to 03.12.2012.g. kada je tužba i podnesena - prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanom ističući da je zastara materijalno-pravni institut i da potpada u domenu materijalnog prava, a ne procesni institut u prosudbi kojeg bi pitanje radnog ili neradnog dana bilo odlučno za računanje roka.“
„Odbijen je prigovor zastare jer se tužiteljeva usluga skupljanja odvoza i odlaganja komunalnog otpada ne odnosi na kućanstvo tuženika, već na restoran T., zbog čega se na zastaru treba primijeniti odredba čl. 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorom zastarijevaju za tri godine. Nadalje, tuženik smatra da je trebalo primijeniti zastarni rok iz čl. 232. ZOO-a od jedne godine jer on nije niti
„Naime, podnošenjem imovinskopravnog zahtjeva došlo je do prekida zastare sukladno odredbi čl.241.ZOO-a budući da je tom odredbom određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja ... upućen na građansku parnicu, pa je stoga za pitanje nastupa zastare odlučna odredba čl.243. st.1. ZOO-a koja propisuje:“Ako je tužba protiv dužnika ... pravomoćnosti odluke o odbacivanju tužbe, smatra se da je zastara prekinuta prvom tužbom.“, a prema stavku drugom isto vrijedi i za pozivanje na zaštitu
„U odnosu na žalbene navode tuženika najprije valja reći da za primjenu jednogodišnjeg roka zastare iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 - nastavno: ZOO) nije odlučna (nesporna) činjenica da je tuženik fizička osoba, već bi od utjecaja bilo da je električna energija isporučena za potrebe kućanstva. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je, međutim, na temelju provedenih dokaza pravilno zaključio da tuženik Zahtjevom od 5. listopada 2010. nije zatražio i promjenu kategorije potrošnje s kategorije poduzetništvo na kategoriju kućanstvo, što tuženik žalbom
„U žalbi protiv presude tužitelj je prije svega naveo da je u odbijajućem dijelu presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer su razlozi presude kontradiktorni s pismenima koja se nalaze u spisu i dokazima koje je proveo sud. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani jer time što je ocijenjeno da zastara u pogledu promjenjive kamatne stope teče od 13. lipnja 2014. nije počinjena bitna povreda, već je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ... kamate odbio zbog nastupa zastare.“
odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) zastarijeva za tri godine. Stoga je zastara te tražbine nastupila ... postojanje tražbine pa je u odnosu na njih rok zastare počeo teći od dana priznanja, odnosno od davanja izjave o priznanju duga, a što je bilo 13. rujna 2010 ... je već nastupila zastara tužiteljeve tražbine i po osnovi glavnice i po osnovi zateznih kamata. Kako priznanje zastarjelog glavnog duga ne znači ujedno i priznanje obveze plaćanja zastarjelih zateznih kamata, proizlazi da je doista nastupila zastara tužiteljeve tražbine koja se odnosi na plaćanje zateznih
