/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZOV) pravo na zaštituposjeda ima ona osoba koju drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu posjed oduzme. Dakle, da bi netko mogao ostvariti posjedovnu zaštitu u smislu naprijed citiranog zakonskog propisa potrebno je da je ta osoba bila u posjedu predmetne nekretnine i da ga je tuženik u tom posjedu smetao tako što mu je posjed oduzeo. Iz navoda tužiteljice u tužbi vrlo jasno proizlazi da ona uopće nije bila u posjedu predmetne nekretnine, već je dana 13. studenog 2019. tek pokušala stupiti u posjed
naveden i datum čina smetanja, odnosno kako to žalba navodi „razdoblja kada je počinjeno navodno smetanje posjeda“, jer iako je čl. 22. st. 1. ZV-a ozakonjena i tzv. deklaratorna preambula tužbenog zahtjeva za smetanje posjeda (dio kojim se traži utvrđenje čina smetanja) ta procesna norma je, međutim ... jasno proizlaziti iz činjeničnog osnova tužbe, tada se u tom slučaju tužba iz toga razloga ne može odbaciti.
Osim toga, tužbeni zahtjev za smetanje posjeda je po svojoj pravnoj prirodi kondemnatorni zahtjev, koji dio predmetni zahtjev također sadrži (zabrana takvog ili tome sličnog smetanja ubuduće), to
„Međutim, iako se posjed putem suda štiti utvrđivanjem čina smetanja posjeda, naređenjem uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja i zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće, sud neće odbiti tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu (samo iz razloga) ako je tužitelj naknadno povukao tužbu u dijelu zahtjeva za uspostavu posjedovnog stanja, budući da je tuženik sam uspostavio prijašnje posjedovno stanje tijekom parnice, već će se u tom slučaju posjedovna zaštita sastojati od utvrđenja čina smetanja posjeda te zabrane takva ili sličnog smetanja. U konkretnom slučaju, nije bilo
„Tužitelj je u ovom predmetu podnio tužbu radi smetanja posjeda stvarne služnosti pristupa javnom vodovodu (kako je to navedeno u samoj tužbi) i to po nekretnini tuženika pravcem označen u skici mjerničkog vještaka slovima A-B-C-D. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoji stvarna služnost pristupa ... korist bi trebao postojati pristupni put.
Očito je međutim da se tužitelj nalazi u posjedu služnosti voda – magistralnog vodovoda, koji dijelom prolazi i preko sporne nekretnine tuženika, no u konkretnom slučaju tužitelj nije tražio posjedovnu zaštitu služnosti voda, već posjedovnu zaštitu stvarne služnosti
određenog činjenja ili propuštanje (uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenja čina smetanja posjeda; zabrana takvog ili sličnog ... sadržaja posjeda stvari, odnosno posjednikovih ovlasti, ne može se zaključiti da je posjed pravo, nego je ono faktično stanje zaštićeno pravo, pa se ... „Prvostupanjski sud u nastavku obrazloženja navodi da je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik izvršio radnje koje predstavljaju čin smetanja posjeda, radi kojih je podnijeta tužba, međutim, da nisu ostvarene pretpostavke u smislu primjene čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim
. koje glasi na Udrugu, pa samim tim da im ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu, valja reći da se u sporu zbog smetanja posjeda - kao što je predmetni, ne utvrđuje pravo na posjed, pravni temelj posjeda ni poštenje posjednika, već se zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju
ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času ... posjed u smislu ZVDSP-a, sve pod pretpostavkom da su ispunjeni i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštiteiz čl. 22. st. 2. ZVDSP-a (posljednje stanje ... pravnog interesa (čl. 187. ZPP-a), unatoč tome što mu je ukazano rješenjem Županijskog suda u Z. poslovni broj Gž-7./2020 od 11. ožujka 2020. da se kondemnacijom ima smatrati i zabrana takvog ili sličnog smetanja posjeda, a koji zahtjev je tužiteljica postavila u odnosu na sve opisane radnje smetanja iz tužbe
pravnoj situaciji kada se tužitelj prije podnošenja tužbe zbog smetanja posjeda poslužio pravom samopomoći, nema mjesta pružanju navedene sudske zaštite ... pravnog interesa tužitelja na podnošenje tužbe upravo u onom sadržaju kako je on specificiran u predmetnom tužbenom zahtjevu. To stoga što sudska zaštita ... sadrži.
Posluživši se dopuštenom samopomoći u skladu sa čl. 27. ZVDSP-a, tužitelj je ostvario posjedovnu zaštitu pa mu ne pripada pravo na sudsku zaštitu ... „Tužitelj u tužbi navodi da se nalazio u posljednjem mirnom posjedu poslovnog prostora na T.b.J.J. br. 15, površine oko 50 m2, a dana 22. ili
o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP). Navedeni članak propisuje da pravo na zaštituposjeda prestaje protekom roka od 30 dna od dana kada je smetani saznao za čin smetanja ... trebao držati zakonskih propisa ZVDSP kao i tamo propisanih rokova za podnošenje tužbe za smetanje posjeda, i u roku od 30 dana podnijeti tužbu bez obzira ... mogao produžiti tužitelju njegovo pravo za podnošenje tužbe za smetanje posjeda. Kako je smetanje posjeda izvršeno 3. kolovoza 2010.g., a tužba
. k.o. O.-S. i to na tri lokacije, te da iz isprava priloženih spisu proizlazi da je tuženik u posjedu 31 ha te čestice od 2017. Predmetna kč. br. 3. k.o ... u posjedu. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ta činjenica mogla dokazati jedino uviđajem na licu mjesta uz vještaka geodetske struke koji bi na terenu identificirao česticu i utvrdio točno u kojem dijelu je tuženik eventualno oduzeo posjed tužitelju. 7. Člankom 22. stavkom 1. Zakona ... , 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda
nema pravo i na sudsku zaštitu posljednjeg posjeda, jer se u smislu čl. 21. st. 4. ZVSDP-a pravo na zaštituposjeda ostvaruje u posjedovnoj parnici ili ... „Prvostupanjski sud na temelju prihvaćenih iskaza svjedoka utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu zemljišta i to čkbr ... tužiteljev stric S.H. vratio obje cijevi na mjesto gdje su se nalazile prije odvajanja, čime je uspostavio stanje kakvo je bilo prije čina uznemiravanja posjeda u vidu odvajanja tih cijevi.
Iz tužiteljeva stranačkog iskaza (list 12) proizlazi da živi i radi u Njemačkoj i da samo povremeno dolazi u Hrvatsku
tužitelj može zahtijevati posjedovnu zaštitu. Prema odredbi članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZV) pravo na zaštituposjeda prestaje protekom roka od trideset dana ... je tužitelj propustio subjektivni rok za posjedovnu zaštitu, jer je od dana saznanja za navedeno smetanje do dana podnošenja tužbe protekao rok od 30 ... tužbu. Naime iz izvatka iz posjedovnog lista (prileži na 5. stranici spisa) kojega je tuženik priložio uz tužbu proizlazi da je u posjedu predmetne
. ZV-a) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava ili da mu je posjedoduzeo, ima pravo na zaštituposjeda. Pravo na zaštituposjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana ... ovisi da li je tužba pravovremena ili to nije, odnosno da li je pravo na zaštituposjeda prestalo protekom roka od trideset dana od saznanja za čin ... posjedu istog na način kako je to naprijed navedeno, da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu za smetanje posjeda, pa da je tuženica dužna uspostaviti
korištenja stubišta, pa i radijatora koji se nalaze u njima, nije zagrijavanje posebnih dijelova nekretnine (stanova), pa smetanje posjeda nije počinjeno onda ... „Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite tužitelju koji tvrdi da ima pravo suposjeda prizemnog dijela stubišta ... tužitelja.
Na temelju takvog činjeničnog stanja prvostupanjski sud ne smatra osnovanim zahtjev za pružanjem tražene zaštite. Pri tome prvostupanjski sud ... , te da tužitelju više nije ugodno po stanu hodati neobuven, ne predstavlja razlog iz čl. 24. st. 1. ZVDSP za pružanje posjedovne zaštite.
Prema
Rok za zaštituposjeda tužitelju teče od onog trenutka kada je saznao za takav čin tuženika kao suposjednika, odnosno kada je tužitelj pokušao ući u ... prekluzivnog roka tužitelj više neće biti ovlašten tražiti zaštituposjeda. "Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica iselila iz ... kojeg roka prestaje pravo na zaštituposjeda. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski je sud ocijenio, prije svega, iskaze stranaka, a zatim i iskaze ... zaštituposjeda, a što se sve ponovnim navođenjem činjenica u žalbi neosnovano osporava, valjalo je žalbu temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom
izvanknjižno vlasništvo, jer se kao dokazi u postupku dostavljaju zemljišnoknjižni izvaci i popisi posjeda, a prema trima geodetskim izmjerama (od kojih su dva ... o činjenicama koje ne potvrđuju tužbenu tvrdnju da je tužiteljica bila posjednik spornog zemljišta, barem ne takav posjednik koji bi imao pravo na sudsku zaštitu od smetanja posjeda u smislu ranije citiranih zakonskih odredbi. Navedeni svjedok iskazao je i da je pijesak, za kojeg je tužiteljica početno tvrdila ... tužiteljici je prvenstveno bio teret dokaza da je predmet spora (spornu površinu) ona posjedovala, a ne ima li za posjed kakav pravni osnov, odnosno je li
oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, dok st. 4. istog članka propisuje da nije samovlasno smetanje posjeda ... prvostupanjskog suda, jer je prije ovih događaja, zbog kojih se vodi ova parnica za smetanje posjeda, tuženik vodio vlasničku parnicu protiv tužitelja te je tuženik ... spornoj nekretnini i ishodio presudu na iseljenje tužitelja predstavlja upravo slučaj iz čl. 20. st. 2. i 4. ZVDSP-a, jer je čin oduzimanja posjeda dopušten ... „Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana smještenog u dvorišnoj zgradi
, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije došlo do smetanja posjeda nekretnine -stana u Z., B. C. 30, uznemiravanjem ili oduzimanjem posjeda, pa suprotni žalbeni navodi tužiteljice da nikakvog dogovora oko navodnog pregleda stana nije ... tužiteljica nema subjektivno pravo na posjedovnu zaštituposjeda, dakle da ne postoji njena tražbina, a tužiteljica nije niti učinila vjerojatnim postojanje ... preuzeti posjed stana, odnosno smetati posjed tužiteljice. Pri tome, za dodati je da iz stanja spisa proizlazi da je nakon podnošenje tužbe, dana 25. veljače
"Odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštituposjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Na ovaj rok sud pazi po službenoj dužnosti, te je stoga prvostupanjski sud bio dužan, prije svega ocijeniti je li tužba podnijeta u zakonom propisanom roku. Prvostupanjski sud tu činjenicu nije utvrđivao tijekom postupka niti je o istome dao razloge u obrazloženje pobijanog rješenja."
ponovno stupio u posjed predmetne kuće u kolovozu 2018. (kao što je tužitelj izjavio na ročištu od 9. lipnja 2020.). Tužbeni zahtjev je trebalo odbiti u cijelosti, a ne odbiti samo tužiteljev zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, vraćanjem oduzetog posjeda (točka 2). Ovo stoga što je oduzeti posjed vraćen tužitelju pa ne postoje uvjeti za usvajanje tužbenog zahtjeva usmjerenog za priznanje posjedovne zaštite. Taj zahtjev je tužitelj trebao povući, nakon što mu je posjed nekretnine vraćen. Kada ne postoje pretpostavke da sud u parnici za smetanje posjeda dopusti uspostavu prijašnjeg stanja, odbit će
/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisano da se sudska zaštitaposjeda, među inim, ostvaruje i uspostavom posjedovnog stanja kakvo je bilo u ... „Iz pravilna i na izvedenim dokazima utemeljena utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da se tužitelj nalazio u posjedu prava služnosti puta koji se ... predstavlja betonski prilaz uz kuću i dvorište tuženika do kuće tužitelja, te da su mu tuženici oduzeli posjed tog prava tako što su postavili željezna vrata ... tužitelj kada u žalbi tvrdi da mu je posjed prava služnosti puta oduzet postavljenjem željeznih vrata, no neosnovano ističe da prijašnje posjedovno stanje
koje je po odobrenju tužiteljice parkirao sin Z., koji je dakle kao neposredni posjednik vršio suposjed garaže.
Pravo na zaštitu suposjeda prema drugim ... posredni suposjednik uživa zaštitu u smislu čl. 23. ZVDSP-a, jer je neposrednom suposjedniku, radnjama poduzetim od strane tuženika onemogućen način izvršavanja faktične vlasti (čl. 24. st. 1. ZVDSP-a).
Kako je utvrđeno da je tuženik počinio smetanje suposjeda, a zaštitu kojeg smetanja je tužiteljica
posjedovnazaštita korištenja električne energije može ostvariti jedino zaštitomposjeda stvari u funkciji kojoj služi (npr. kuća, stan, poslovne prostorije ... parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV, bez obzira na pravo na posjed, pravni ... ograničen u dotadašnjem načinu vršenja posjeda i pripada mu pravo na posjedovnuzaštitu. Radi se, dakako, o uznemiravanju, a ne o oduzimanju posjeda.
... nekretnini. Prema tome, objekt posjedovne zaštite je nekretnina koja se nalazi u posjedu tužitelja temeljem ugovora o zakupu sklopljenog s društvom A. (kao
„Valja napomenuti da je potpuno pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da je drugotužena počinila čin smetanja posjeda time što je nazočila radnjama prvotuženika i u tome ga nije spriječila. Prije svega, valja navesti da smetanje posjeda mora biti izvršeno određenom ljudskom radnjom koja je protupravna i koja je upravljena na uznemiravanje, odnosno oduzimanje tuđeg posjeda. U parnicama za smetanje posjeda pasivno je legitimirana u odnosu na čin ... drugotužena prema utvrđenju prvostupanjskog suda nije neposredni počinitelj radnje smetanja posjeda, jer nije upravljala osobnim vozilom, niti je parkirala
o rješenju materijalnopravnog pitanja: može li javni put biti predmet posjedovanja, odnosno posjedovne zaštite u parnici zbog smetanja posjeda, a to pitanje da ... drugostupanjsko rješenje utemeljeno je na shvaćanju koje je podudarno sa tim shvaćanjem.
Prema tom shvaćanju ako je određeni javni put javno dobro, a što predstavlja i predmetni put, isključeno je stjecanje posjeda, a time i posjedovna zaštita na takvom zemljištu.“
„Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. ZVDSP-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti. Člankom 46. stavak 1. ZVDSP-a propisano je kako svaki suvlasnik ima pravo glede cijele ... -protutužitelji su dokazali kako su suvlasnici predmetne nekretnine koju tužiteljica-protutužena drži u posjedu kao i da tužiteljica nema valjanu osnovu, odnosno da ... zahtjev u postupku isticala pa je nedvojbeno kako tužiteljica svoje pravo na posjed stana koji je predmet spora temelji isključivo na tomu da bi bili
zaštite radi smetanja posjeda nekretnina u dijelu koji zahvaća uspostavljena međna linija u postupku uređenja međe.
Točno je da sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem mirnom stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika…, kako je to ... ).
Međutim, opće je prihvaćeno pravno stajalište da se u postupku smetanja posjeda primjenjuje načelo: „petitorium apsorbet possesorium“, što znači da se u ... pružiti posjedovna zaštita (na taj način je Vrhovni sud RH, u sličnom slučaju, kada se u upravnom postupku konačnim rješenjem odlučuje o pravu na posjed
i miran: "Svaki posjednik stvari i prava (članak 70) ima pravo na zaštitu od uznemiravanja ili oduzimanja posjeda (smetanje posjeda)" -članak 75. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 - dalje: ZOVO). Ovo pravo na zaštituposjeda postoji neovisno o tome pripada li posjedniku ... su sumarnost postupanja i neraspravljanje o pravu na posjed: "Sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu, nije od ... smetanjaposjeda su takva da omogućavaju što učinkovitijuzaštituposjeda putem suda: "Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na
zaštitaposjeda iako ga je tuženik samovlasno i nasilno smetao u posjedu i to prije donošenja presude u petitornoj parnici (presuda Općinskog suda u Krapini ... smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. (2) Sud pružazaštituposjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na ... .) nije dopušteno tražiti ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog smetanja posjeda "ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci
stoga više ne postoje uvjeti za pružanje posjedovne zaštite. Naime, kod oduzimanja posjeda nije moguće pružiti posjedovnu zaštitu na način da se utvrdi da ... zaštitesamo zabranom budućeg smetanja je moguće jedino kod uznemiravanja posjeda, dakle vršenja nekih radnji kojim se smeta posjed ali se ne oduzima, a što ovdje nije slučaj. (...)" III. PRIGOVORI PODNOSITELJICE 4. Podnositeljica u ustavnoj tužbi navodi: "(...) Smisao sudske zaštiteposjeda sastoji se, dakle ... novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09.), propisano je: "Pravo na zaštituposjeda Članak
posjeda Članak 21. (1) Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjeduili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštituposjeda. (2 ... štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. (3) Pravo na zaštituposjeda prestaje ... zaštituposjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. (5) Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštituposjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu
pravu. Tvrdi da mu nije pružena zaštitaposjeda iako ga je tuženik samovlasno i nasilno smetao u posjedu i to prije donošenja presude u petitornoj parnici ... stvari i prava (član 70) ima pravo na zaštitu od uznemiravanja ili oduzimanja posjeda (smetanje posjeda). Odredba članka 441. ZPP-a glasi: Raspravljanje ... tuženika u parnici, a nisu posjedovnu zaštitu pružali prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Slijedom navedenog, podnositelju je povrijeđeno ... pravo na posjed pravomoćnom sudskom presudom u korist prednika tuženika, slijedom čega nema pravo na posjedovnu zaštitu. U konkretnom slučaju mjerodavna
: "Međutim, prvostupanjski sud gubi iz vida činjenicu da je odredbom čl. 22. st. 2. ZVDSP propisano da se zaštitaposjeda pruža prema posljednjem stanju ... bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, slijedom čega je i raspravljanje u parnicama za zaštituposjeda ograničeno samo na utvrđivanje ... pravno neodlučna u konkretnoj parnici jer se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo ili pravni ... SLUČAJA 2. U postupku, koji je prethodio ustavnosudskom, predmet spora bio je zahtjev podnositelja kojim su tražili utvrđenje smetanja posjeda provoza
) osporava ustavnost članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu koji glasi: (3) Pravo na zaštituposjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je ... rok za traženje posjedovne zaštite zapravo onemogućava vlasnika u zaštiti posjeda, Ustavni sud ocjenjuje neosnovanom. Na temelju iznijetog, kao ... mogućnost tuženiku za smetanje moga posjeda, ako smetanje ne prijavim u određenom roku. Po Ustavu i Zakonu vlasnik ima pravo svoj posjed štititi u svako doba ... ga je oduzeo, ima pravo na zaštituposjeda. Članak 30. Zakona o vlasništvu propisuje: (1) Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje
ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. (...)" Prema tome, svrha sudske zaštiteposjeda jest žurna i učinkovita, faktična zaštita posjednika i postojećeg posjedovnog stanja od onog koji takvo stanje samovlasno remeti, a neovisno o pravu na posjed i pravnoj osnovi posjeda. S tim u vezi, Ustavni sud ... nije u roku od osam (8) dana od dana pravomoćnosti rješenja od 24. siječnja 2012. prestala sa smetanjem posjeda. Rješenjem o ovrsi od 27. studenoga 2013
: "Drugostupanjski sud je svoje preinačujuće rješenje utemeljio upravo na pravu vlasništva tužitelja koje mu daje pravo i na zaštituposjeda. Očito je da je takvom ... podnositelje kao tužene zatražio zaštitu posljednjeg mirnog posjeda zračnog prostora iznad dvorišta koje je u novom katastarskom planu za k.o. Fažana označeno ... smetanje tužiteljevog posljednjeg mirnog posjeda predmetnih nekretnina te da tužitelj nije dokazao posjed zračnog prostora iznad nadstrešnice u širini od 4,2 ... za pružanje posjedovne zaštite tužitelju zato što konkretni čin tuženika ne bi bio ozbiljan i znatan ili zato što tuženici nisu svjesno ograničili tužitelju
) Sud pruža ovuzaštituposjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez ... dijelu čest. zemlje 131 k.o. Viganj. Ovršeniku je, također, za ubuduće zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda. Rješenjem broj: Gž-131/15 od 1. ožujka ... parnici. U parnici radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe rješenja o smetanju posjeda sud ne može raspravljati o pravu vlasništva, jer u posjedovnoj parnici ... raspravljati o pravu vlasništva. Stoga, kad je u parnici zbog smetanja posjeda donesena ovršna isprava kojom je ovrhovoditeljima, ovdje tuženima ad 2 - ad 5
podnositeljica tom sudu je najranije u srpnju 2019. podnijela tužbu radi zaštiteposjeda nekretnine čest. zem. 1035/1 (k.č.br. 4753/2), k.o. Split te da je ... : ZIDZoSud:36/24) izmijenjeni zakonodavni model zaštite prava na suđenje u razumnom roku (kako je bio) propisan člancima 65. - 69. Zakona o sudovima ("Narodne
2015., kojim je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja kojim je zatražio zaštitu od navodnog smetanja posjeda dijela kč. br. 8686/7 k. o. A1 . 2. U ... ustavnosudskom postupku do dana podnošenja ustavne tužbe. 4. U konkretnom slučaju, prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev podnositelja radi zaštite ... . lipnja 2013. postupajući po ranije donesenom rješenju Općine A1 . Zbog tog uklanjanja cijevi podnositelj je podnio tužbu radi smetanja posjeda koja je ... su sudovi zanemarili da je on upisan kao vlasnik spornog dijela čestice te stoga smatra da ima pravo na posjedovnu zaštitu, koja mu je nezakonitim
o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom. 5. Članak 21. stavak 3. ZV-a glasi: "Članak 21.(...) (3) pravo na zaštituposjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu ... posjedovna zaštita, na način pobliže naveden u izreci. 2. Osporenim rješenjem Županijskog suda u Splitu podnositeljica smatra povrijeđenim pravo zajamčeno ... utvrdio da je tužba za pružanje posjedovne zaštite podnesena izvan roka za podnošenje tužbe propisanog člankom 21. stavkom 3. ZV-a. Čin smetanja desio se 21
valjanu kvalitetu posjeda puta. Njihov posjed nije niti zakonit, niti pošten, niti istinit pa im sud ne može pružiti pravnu zaštitu. (...) Podnositelj ... i pristup u lučicu, istezalište do njihovih brodova, te na plažu, čime je počinio smetanje posjeda stopnog puta zbog čega mu je naloženo uspostaviti ranije ... preko predmetnog stopnog puta te se ubuduće suzdrži od takvog ili sličnog smetanja posjeda pod prijetnjom novčane kazne. Točkom II. prvostupanjskog ... i na kraju porušio i dio betonskih stepenica, što on ne spori. 5.Prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev uz sljedeće obrazloženje: "Sudska zaštita
protiv podnositelja D. J. pokrenula postupak pod brojem P-860/02 radi zaštiteposjeda te je doneseno rješenje 10. listopada 2002. (koje je postalo ... tuženice Vrhovni sud je presudom broj: Rev-692/03-2 od 3. studenoga 2005. preinačio nižestupanjske presude i odbio tužbeni zahtjev D. J. na predaju posjeda ... tom smjeru predloženi dokazi pa se sud nije upuštao u utvrđivanje poštenja posjeda tuženika, jer nema činjenične osnove za utvrđenje eventualnu korist ... poslovni broj P-860/02 od 10. listopada 2002. tuženiku je pružena posjedovna zaštita i isti je u ovršnom postupku koji je vođen pod poslovnim brojem Ovr-91
. veljače 2006. uz postojeći je tužbeni zahtjev podnositelj zatražio i zaštituposjeda uklanjanjem betonskog cokla izgrađenog na mjestu kamene ograde ... opisane nekretnine, te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje. Također su odbijeni i tužbeni zahtjevi podnositelja za povrat posjeda dijelova ... 11. Postupak je započeo pred Općinskim sudom u Pagu 7. lipnja 2005. tužbom podnositelja radi smetanja posjeda i povrata u prijašnje stanje. Dopisom od ... broj: 19 Gž-47/11-2 od 21. rujna 2011. kojom je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pagu broj: P-74/10 od 11. listopada 2010
za povrat posjedastana podnijeli su 1999. i upućeni su na sudsku zaštituposjeda stana, koju nisu iskoristili. Prvostupanjski je sud iz navedenih činjeničnih ... već da je nadležna "za povrat u posjed stana ili stambene kuće." No, zaštitu svojih prava "podnositelj zahtjeva može tražiti kod mjesno nadležnog ... oni bili uznemireni u korištenju stana, utvrđeno je da se tuženi nisu obraćali policiji, kao ni drugim nadležnim tijelima, radi zaštite od eventualnih ... zaštite zbog prijetnji kojima bi bili izloženi. Napuštanje stana i odlazak u drugu zemlju-državu u namjeri da tamo stalno ostane, zbog toga prestanak
dijelu pod točkama I. i III. izreke te je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice radi smetanja posjeda, kao i zahtjev podnositeljice za naknadu troška ... srušena); - da temeljem nalaza i mišljenja vještaka nije utvrđena međa između parcela podnositeljice i tuženika; - da je radi utvrđivanja smetanja posjeda ... ulaskom u parcelu tužiteljice tuženik počinio smetanje posjeda. Shodno navedenom kako je sud utvrdio da je tuženik počinio smetanje posjeda tužiteljice kao što je to opisano u tužbi i tužbenom zahtjevu odnosno prije smetanja posjeda ograda tužiteljice na međi sastojala se od dva dijela i to prvi koji je bio
odbili zahtjev za posjedovnu zaštitu odnosno tu odluku potvrdili, polaze od utvrđenja da je predaja posjeda zamijenjenih nekretnina izvršena ovjerom ... tražili posjedovnu zaštitu nekretnina, jer da je posjed istih predan ugovorom o zamjeni nekretnina. Povrede navedenih prava da su nastupile time što sudovi ... Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92) iste temeljili na pravu na posjed tuženog u parnici, a nisu posjedovnu zaštitu pružali, odnosno odlučivali prema zadnjem stanju posjeda i činu smetanja. Ustavna tužba je osnovana. Prema odredbama članka 441. Zakona o parničnom postupku
(“Narodne novine”, broj 53/91) sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna ... 1998. godine, kojim je odbijen zahtjev podnositelja ustavne tužbe podnijet u parnici zbog smetanja posjeda stana. 2. Podnositelj ustavne tužbe ne navodi ... ističe da je riječ o protupravnom i neovlaštenom smetanju posjeda stana. Navodi da je 100% invalid i da je u trenutku smetanja posjeda (podnositelj tada ... raspravljanja pred sudom prvog stupnja bio tužbeni zahtjev podnositelja protiv I. tuženika I. B. i II. tuženika I. S., zbog smetanja posjeda stana u K., I. K. 14
gubitka posjeda prava ove služnosti jer se tužitelj održao u posjedu na način daje u zakonskom roku zatražio i ishodio sudsku zaštituposjeda, pa se smatra ... za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06 ... svjedokinje već iskazivale o okolnostima pristupa nekretnini tužitelja preko dvorišta podnositelja u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod brojem II P-1173/07 radi smetanja posjeda. Također se protivio i dokazu saslušanjem svjedokinje B. I. smatrajući da podnositelj nije istaknuo na koje
ustavne tužbe obrazlažu navodima da je riječ o protupravnom i neovlaštenom smetanju posjeda stana koje ne uživa posjedovnu zaštitu, budući da je predmetni ... , osporenim rješenjem je tužiteljima uskratio posjedovnu zaštitu, smatrajući da za nju nema osnove upravo stoga što smetanje posjeda nije učinjeno samovlasno ... . listopada 1992. godine, na način da je odbijen zahtjev podnositelja ustavne tužbe, podnijet u parnici zbog smetanja posjeda stana. Podnositelji ustavne tužbe ... stupnja bio je tužbeni zahtjev tužitelja I. Š. i D. Š. protiv tuženih D. i J. G., zbog smetanja posjeda stana u Z., D. 81b/I, koji je u privatnom vlasništvu
putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; da sud pruža ovuzaštituposjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda ... u Splitu. Nadalje, neprijeporno je da su tuženici izmijenili bravu ulaznih vrata zgrade. Prijeporno je posljednje stanje posjeda te čin smetanja u
