, ovlaštenje za zastupanje ili pravo na naknadu troškova postupka ovisi o vrijednostipredmetaspora, a predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota, tužitelj je dužan u tužbi naznačiti vrijednostpredmetaspora, pa imajući u vidu da tužitelj u tužbi nije jasno naznačio vrijednostpredmetaspora (naznačeno ''V.P.S.: 1.198.80,00 kn, što je nerazumljivo), a niti je nakon prigovora tuženika iznesenog u odgovoru na tužbu određeno naznačio vrijednostpredmetaspora (uredno pozvani tužitelj nije pristupio na pripremno ročište na kojem je određena vrijednostpredmetaspora), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 40. st
„Kako se tužbeni zahtjev u ovoj parnici ne odnosi na novčanu svotu, pogrešno je stajalište tuženika da vrijednostpredmetaspora mora odgovarati visini osporene tražbine koju tuženik ima prema tužitelju. Naime, tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ima karakteristike deklaratorne procesno pravne tužbe, pa je u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, mjerodavna vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj naznačio u tužbi, dakle u iznosu od 10.000,00 kn.“
„Međutim, činjenica da je u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini naznačen iznos od 15.150.000,00 kn, sama po sebi ne znači da u parnici u kojoj se zahtjeva utvrđenje ništetnosti tog sporazuma, taj iznos predstavlja vrijednostpredmetaspora, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Naprotiv, u situaciji kada sud utvrdi da je takav sporazum ništetan, tada sporazuma nema i smatra se da nikada nije bio sklopljen, pa je kod određivanja vrijednostipredmetaspora irelevantan iznos naznačen u tom sporazumu.“
„Žalba spori stajalište prvostupanjskog suda o načinu utvrđenja visine vrijednostipredmetaspora ukazujući da nije bilo mjesta utvrđivati istu ... troška postupka.
Stajalište žalbe kojom ista osporava pravilnost načina utvrđenja vrijednostipredmetaspora po prvostupanjskom sudu ne može se prihvatiti pravilnom, jer u smislu čl. 35. ZPP-a kada je tužbeni zahtjev izražen u stranoj valuti tada se vrijednostpredmetaspora utvrđuje prema kunskoj ... spora u takvim slučajevima od strane dugogodišnje sudske prakse. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednostpredmetaspora na dan 09.01.1991
Zakonu mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, dok je stavkom 2. istog čanka ... i iznos zatezne kamate također čine glavni zahtjev, vrijednostpredmetaspora iznosi 178.855,52 kn.“
... naprijed citiranoj odredbi u prijedlogu za ovrhu kao vrijednostpredmeta naznačio 80.126,18 kn iako uz taj glavnični iznos potražuje kamatu u nominalnom
„Naime, prema odredbi čl. 37. ZPP-a u slučaju objektivne kumulacije vrijednostpredmetaspora određuje se prema zbroju istaknutih zahtjeva ako se oni temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, dok se pri subjektivnoj kumulaciji vrijednostipredmetaspora utvrđuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
Međutim, pravilo o određivanju vrijednostipredmetaspora u slučaju objektivne kumulacije primjenjuje se i kada objektivna kumulacija koincidira ... temeljenih na istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednostpredmetaspora zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih
„Imajući u vidu da je tužitelj u tužbi koju je kao punomoćnik tuženika podnio Trgovačkom sudu u B. naznačio vrijednostpredmetaspora od 540,000 00 kn, te da je P. M. kao tuženik u tom predmetu (P-__/12) podnio protutužbu kojom tužbenim zahtjevom od tuženika, tamo tužitelja, zahtjeva isplatu naknade štete od 400.000,00 kn i isplatu daljnjeg iznosa od 62.778,57 kn (ukupno: 462.778,57 kn), to VPS nakon podnošenja protutužbe iznosi 1.002.778.50 kn i zbog čega se, protivno navodima žalbe tužitelja, nagrada tužitelja za svaku pojedinu radnju poduzetu nakon podnošenja protutužbe utvrđuje prema tom VPS-u
„Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a utvrdio kao vrijednostpredmetaspora 50.000,00 kn jer je prvostupanjski postupak završio povlačenjem tužbe (na koje povlačenje je tuženik pristao), pa prvostupanjski sud, nakon povlačenja tužbe, nije mogao utvrđivati vrijednostpredmetaspora prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a, a kako to predlaže tuženik, jer se prema stavu ovog suda odredba čl. 40. st. 4. ZPP-a primjenjuje na postupke u tijeku i prema istoj se vrijednostpredmetaspora može utvrđivati sve do zaključenja glavne rasprave.“
„Prvostupanjski sud je odluku o parničnom trošku donio temeljem vrijednostipredmetaspora prema postavljenom tužbenom zahtjevu, pa nije osnovana tvrdnja tužiteljice da je u izračun uspjeha u sporu propustio uključiti iznos od 70.000,00 kn koji joj je tuženik prethodno isplatio na ime naknade ... zakonu mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. Dakle, iznos naknade neimovinske štete koji je tuženik prethodno isplatio tužiteljici ne predstavlja vrijednost glavnog zahtjeva i ne uzima se u obzir kod izračuna uspjeha
vrijednosti svih zahtjeva kako bi se utvrdila vrijednostpredmetaspora, nego se u takvom slučaju VPS određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva ... pristojbama slijedi da VPS u slučaju suparničarstva kada su predmetspora zahtjevi ili obveze iste vrste koje se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi za svaki zahtjev i za svakog tuženika se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Prema tome, bez obzira što u ovom sporu VPS u ... postavljenog tužbenog zahtjeva.
Tužitelji u ovom sporu nisu jedinstveni suparničari iz čl. 201. ZPP-a, već je svaki od njih samostalna stranka u smislu čl. 200
„Suprotno prednjem, stavak 2. članka 23. Zakona o sudskim pristojbama temeljenom odrednicom načina izračuna vrijednostipredmetaspora postavlja suparničarstvo, pa određuje da se u slučaju suparničarstva kada su predmetspora zahtjevi ili obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda, za svaki zahtjev i za svakog tuženika - vrijednostpredmetaspora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Takav stav zauzet je i u odluci ovog suda broj Gž-1455/17-2 od 9.kolovoza 2017.g.“
o parničnom trošku. Pri tome treba naglasiti da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je vrijednostpredmetaspora u ovoj parnici ... pretpostavlja se da udjeli suparničara u predmetuspora predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva. Također, sukladno stavu Županijskog suda u Varaždinu ... predmetaspora u konkretnom slučaju utvrdio u iznosu najvećeg zahtjeva jednog od tužitelja pogrešno je primijenio materijalno pravo jer je vrijednostpredmetaspora u ovom predmetu zbroj svih tužbenih zahtjeva što u konkretnom slučaju iznosi 520.000,00 kn.“
„Naime, točno je da Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - nastavno: ZPP) u čl. 186. st. 2. obvezuje tužitelja da, kad stvarna nadležnost, sastav suda, vrsta postupka, pravo na izjavljivanje revizije, ovlaštenje na zastupanje ili pravo na naknadu troškova postupka ovisi o vrijednostipredmetaspora, a predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota, u tužbi naznači i vrijednostpredmetaspora.
Međutim, s obzirom da isti Zakon u čl. 109. st. 1. kao razlog za vraćanje podneska (tako i tužbe) na
„Sud prvog stupnja tužitelju je priznao trošak sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kn. Kako se u slučaju kad je vrijednostpredmetaspora naznačena u stranoj valuti, vrijednostpredmetaspora određuje prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan podnošenja tužbe, odnosno u konkretnom slučaju, podnošenja prijedloga za ovrhu, to vrijednostpredmetaspora nakon smanjenja tužbenog zahtjeva na iznos od 55.175,17 EUR-a, iznosi od 401.459,94 kn obzirom na navedeni tečaj na dan 08. travnja 2008. godine od 7,276098 kn za 1 EUR, pa stoga i pristojba na presudu koju je tužitelj u obvezi platiti na
slučajevima predviđenim u tom Zakonu mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a ... toj zakonskoj odredbi, zatezne kamate na glavnicu se ne uzimaju u obzir prilikom utvrđivanja vrijednostipredmetaspora kada se traži njihovo osiguranje ... vrijednostipredmetaspora samo ukoliko bi činile glavni zahtjev, a glavni zahtjev mogu činiti tek kada se osamostale, odnosno kada bude namirena glavnica, a
spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Prema st. 3. istog članka, ako je u slučaju iz st. 2. ovog članka tužitelj vrijednostpredmetaspora očito suviše ... način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednostpredmetaspora. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz tužbe, tužitelj je vrijednostpredmetaspora izričito naznačio sa iznosom od 9.969.694,30 kn, vrijednostpredmetaspora nije ... spora ustalila i više se ne može mijenjati. Izmjena iznosa koji bi se trebao naplatiti iz pobijanih dužnikovih pravnih radnji nije vrijednostpredmeta
„Prije svega, treba navesti da Ovršni zakon ne propisuje posebne načine utvrđivanja vrijednostipredmetaspora, već se sukladno odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Prema odredbama ZPP-a, vrijednostpredmetaspora određuje s obzirom na ... vrijednostpredmetaspora određuje s obzirom na okolnosti koje su postojale u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, na osnovi podataka u prijedlogu. Stoga pod vrijednošćupredmetaspora u ovršnom postupku valja razumjeti vrijednost zahtjeva što ga ovrhovoditelj ističe u prijedlogu za ovrhu izraženu u novcu
„Tužiteljica tek u žalbi prigovara vrijednostipredmetaspora koju je sama označila smatrajući da to može biti samo vrijednost nekretnine na kojoj se ... spora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a u drugim slučajevima, kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a vrijednostpredmetaspora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava
„U podnesenoj žalbi tužiteljice tvrde da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 37. st. 2. ZPP-a kada je visinu troškova utvrđivao prema vrijednostipredmetaspora koja odgovora zbrojenim zahtjevima tužiteljica, smatrajući da se kao vrijednostpredmetaspora za obračun troškova trebao uzeti najviše postavljeni tužbeni zahtjev, odnosno u konkretnom slučaju zahtjev tužiteljice Lj. V. koji iznosi 99.440,00 kn, te prema toj vrijednostipredmetaspora dosuditi naknadu troškova. Pravni stav tužiteljica nije osnovan jer su u ovom postupku jednom tužbom tužiteljice tražile naknadu štete te ih je u postupku zastupao
„U konkretnom slučaju tuženik se podnošenjem odgovora na tužbu upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a prvostupanjski sud, iako je tužitelj propustio odrediti vrijednostpredmetaspora, nije postupio po čl. 40. st. 4. ZPP-a, odnosno nije omogućio strankama da se o tome izjasne i rješenjem odredio vrijednostpredmetaspora, stoga dolazi do primjene st. 5. toga članka prema kojemu se smatra da vrijednostpredmetaspora iznosi 50.000,00 kn.“
„Nadalje, odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama određeno je da se vrijednostpredmetaspora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednostipredmetaspora u vrijeme podnošenja tužbe, s time da ukoliko se na način iz čl. 20.-28. tog Zakona ne može utvrditi VPS pristojba će se naplaćivati ... označen pa se prema prethodno citiranim odredbama ZPS-a i uzima da je VPS 10.000,00 kn. Nadalje na ročištu kada je predlagatelj naznačio vrijednostpredmetaspora (imovine koja je predmet diobe) sud nije na način čl. 40. ZPP-a i čl. 30. st. 3. ZPS-a rješenjem utvrdio vrijednostpredmetaspora, a i ne radi se
„To stoga što su tužitelji najprije postavili tužbeni zahtjev radi utvrđenja postojanja svoje tražbine prema tuženiku u iznosu od 12.975,00 EUR-a i naznačili su vrijednostpredmetaspora u iznosu od 98.869,50 kn, time da bi naknadno proširili tužbeni zahtjev i tražili da prvostupanjski sud donese presudu kojom će se, uz utvrđenje postojanja njihove tražbine prema tuženiku, njemu naložiti da im plati taj iznos. Tuženik smatra da se tu radi o dva zahtjeva pa ... , 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) vrijednosti zahtjeva trebale zbrojiti i vrijednostpredmetaspora utvrditi tako
, dopuštenost revizije ocjenjuje se u smislu navedene odredbe čl. 37. st. 2. ZPP-a i (time) prema vrijednostipredmetaspora u odnosu na svaki od tih zahtjeva ... vrijednostpredmetaspora u odnosu na taj zahtjev, konkretno: za dopuštenost revizije protiv drugostupanjske presude o tim zahtjevima mjerodavna je (u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP-a) vrijednostpredmetaspora koju su tužitelji naznačili u tužbi.
Tužitelji su u tužbi naznačili vrijednostpredmetaspora u ... , vrijednostpredmetaspora glede naznačenih glavnih zahtjeva, a mjerodavna za odluku o dopuštenosti revizije po vrijednosnom kriteriju, utvrđuje se za svakog
“9. Tužitelj nije u tužbi označio vrijednostpredmetaspora, a 1.tuženik je u odgovoru na tužbu i naknadno dostavljenom podnesku tome prigovorio i predložio da sud odredi kao vrijednostpredmetaspora naprijed navedeni iznos. 10. Odredbom članka 40. stavak 4. ZPP-a propisano je ukoliko se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednostpredmetaspora, će sud prvog stupnja brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednostpredmetaspora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Međutim, prema
„ 19. Osnovano tužitelj ističe u žalbi da se vrijednostpredmetaspora ne može određivati prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Naime, u konkretnom slučaju kod kumuliranih tužbenih zahtjeva ne radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi pa je prvostupanjski sud trebao troškove utvrđivati za svaki tužbeni zahtjev. Tužitelj glavni tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 611. ZOO-a (naknadi za vrijednost djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti djela bez nedostataka koji bi imao u to vrijeme). Prvo eventualno kumulirani tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 80. ZOO-a
„ Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da tužitelji vrijednostpredmetspora nisu naznačili suviše nisko, kada su isti naznačili u visini od ... vrijednostipredmetaspora, u parničnom postupcima kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, kao što je to kod utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, vrijednostpredmetaspora ne mora biti jednaka kupoprodajnoj cijeni naznačenoj u ugovoru. 14. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da naznačena vrijednostpredmetaspora nije suviše nisko naznačena, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi
“12. Prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ako je tužitelj vrijednostpredmetaspora očito suviše ... provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednostpredmetaspora. 13. Sud prvog stupnja ... vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj označio u tužbi realna, pa rješenje nije moguće ispitati. Naime, u nazočnom slučaju takva odluka suda svakako utječe ... predmetu Europskog suda za ljudska prava E. protiv H. (Zahtjev broj 32806/09), u usporedivom slučaju donesena odluka o povredi čl. 6. st. 1. Konvencije
„Imajući u vidu da je tužitelj postavio takav zahtjev u kojem je u odnosu na glavni tužbeni zahtjev (radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva) naznačio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn, dok je u drugom (eventualnom) tužbenom zahtjevu zatražio od tuženika isplatu novčanog iznosa od ... o sudskim pristojbama, vrijednostpredmetaspora odredio prema vrijednosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u iznosu od 190.000,00 kn.
Naime, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, vrijednostpredmetaspora određuje se prema zahtjevu čija je vrijednost veća u slučaju kada su
, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te predaju u posjed predmetnih nekretnina. Vrijednostpredmetaspora svakog od triju zahtjeva istaknutih u jednoj tužbi, kad je tužitelj vrijednostpredmetaspora naznačio u jednom iznosu (list 1 - 226.376,29 kuna), određuje se tako da se naznačeni iznos vrijednostipredmetaspora podijeli s tri. Prema čl. 37. st. 1. ZPP, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća zahtjeve koji se temelje na istoj ... vrijednost premeta spora naznačio u jednom iznosu u tužbi, pa kada se navedeni iznos vrijednostipredmetaspora podijeli s tri zahtjeva istaknutih u jednoj
„Protivno žalbenim navodima tužitelja ovaj sud utvrđuje da tužitelj u tužbi nije naznačio VPS, niti je nakon prigovora tuženika iznesenog u odgovoru na tužbu (da u tužbi VPS nije naznačena) istu odredio, već je samo na ročištu održanom 28. ožujka 2014. istakao da se „kao VPS mora uzeti iznos koji se odnosi na imovinu za koju se osporava ovrha“.
Tuženik je predložio da prvostupanjski sud VPS odredi u visini vrijednosti tražbine tuženika iz ovršnog postupka broj: Ovr-___/13 i to iz razloga što tužitelj u postupku zahtijeva proglašenje nedopuštenosti ovrhe u cijelosti.
Prvostupanjski sud je na ročištu
.
Zaključuje se da je u predmetnoj stvari prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom upravnom sporuvrijednostpredmetaspora nesumnjivo može ... „Uvidom u sadržaj spisa predmeta, proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog nepostupanja uprave povodom četiri različita zahtjeva istaknuta u ... kojima je naloženo plaćanje poreza u iznosu od 493.559,62 kn te kojim se plijeni pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 430.260,83 kn ... propisuje sudska pristojbu od 500,00 kn, s obzirom na neprocjenjivost spora.“
„Navodi žalitelja da je u predmetnom postupku sudsku pristojbu trebalo odrediti sukladno odredbama koje određuju plaćanje sudske pristojbe u predmetima kojima je neprocjenjiva vrijednostspora, ne mogu se ocijeniti osnovanim. Kao što i prvostupanjski sud obrazlaže tužitelj je tražio poništenje ... 887.306,04 nije odlučeno. Vrijednostpredmetaspora moguće je nesumnjivo utvrditi ( članak 34.Zakona o sudskim pristojbama) te upravo prijavljeni iznos tražbine predstavlja vrijednostpredmetaspora te je tužitelju sudska pristojba pravilno određena primjenom Tar.br.1 u svezi s Tar.br. 30.točka 1. Zakona
„Kako je u konkretnom slučaju osnovana tvrdnja žalitelja da je predmet upravnog spora zahtjev za obročnom otplatom poreznog duga i kamata u pobliže navedenom iznosu, a ne utvrđenje visine tog duga odnosno porezne obveze, to je prema ocjeni ovog Suda riječ o predmetuspora čija vrijednost nije procjenjiva, pa je i sudsku pristojbu u ovom slučaju trebalo odrediti sukladno tome.
Ovo i bez obzira što je žalitelj u zahtjevu tražio obročnu otplatu poreznog ... predmetspora nego obročna otplata već utvrđenog duga zbog čega iznos tog duga ne može utjecati na visinu određene sudske pristojbe.“
površine 1062 m2, uz izdavanje tabularne isprave. Tužitelj je u tužbi označio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn. No, toj vrijednosti ... kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a vrijednostpredmetaspora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti ... posebna žalba odrediti vrijednostpredmetaspora (čl. 40. st. 3. ZPP-a). Prema tome, uzimajući u obzir podatke u tužbi, ovaj sud je ocijenio da je
. i sve na glavnicu od 12.737,35 EUR, a koji iznos glavnice niti ne osporava. 5.1. Neosnovano ovršenica prigovara vrijednostipredmetaspora jer je odredbom ... niti osporavanje troškova ovršnog postupka koja visina je pravilno određena prema vrijednostipredmetaspora od 130.703,05 kn."
"Tužiteljica je podnijela žalbu i protiv rješenja kojim je utvrđena vrijednostpredmetaspora u iznosu od 540.000,00 kuna, te kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za izdavanjem privremene mjere. U svezi sa određivanjem vrijednosti predmetna spora tužiteljica je u tužbi kao vrijednostpredmetaspora označila iznos od 10.001,00 kunu, kojoj vrijednostipredmetaspora su tuženici prigovorili, u fazi prethodnog postupka i to u podnesku od 6. veljače 2019. odnosno na pripremnom ročištu 7. veljače 2019., navodeći da je vrijednostpredmetaspora prenisko označena i da treba biti označena u iznosu od 540.000,00
"Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da u ovom slučaju kada se radi o tužbenom zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu vrijednostspora radi odluke o dopuštenosti ili nedopuštenosti revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 3. ZPP ima cijeniti prema vrijednostipredmetaspora koju je tužitelj u ... predmetaspora, ali i to samo u određenoj fazi prvostupanjskog postupka. Ovo pravo suda prvog stupnja, da cijeni označenu vrijednostpredmetaspora, prestaje ... je tužitelj označio kao vrijednostpredmetaspora u tužbi."
prilikom utvrđivanja vrijednost zahtjeva radi plaćanja pristojbe na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje važe za utvrđivanje vrijednostispora u ... 1. ZPP-a.
Činjenica da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom kao vrijednostpredmeta zahtjeva ... ).
Napomena:Vrijednost predmetaspora u postupku radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se prema odredbama članka 40. stavak 2 - 5. i članka 495.a Zakona o parničnom ... tekst; dalje: ZSP).
S obzirom sadržaj prijedloga radi osiguranja novčane tražbine, vrijednost zahtjeva u ovom postupku iznosi 447.494,71 kunu u smislu
. 188. st. 2. ZPP-a) pa se sukladno odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a vrijednostpredmetaspora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva, a ne prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Dakle, pri eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva mjerodavna je vrijednost svakog pojedinog zahtjeva te se vrijednostipredmetasporova tih zahtjeva ne zbrajaju jer tužitelj ne traži da se prihvate oba postavljena zahtjeva. Posljedično tome, i trošak parničnog
sudskih pristojbi, a ne u određivanju vrijednostipredmetaspora prema odredbama Zakona o parničnom postupku, od koje vrijednostipredmetaspora zavisi ... predmetaspora u tužbi, ima brzo i na prikladan način, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednostpredmetaspora rješenjem ... nenovčane tražbine vezao uz parnični postupak po citiranoj tužbi za utvrđenje ništavosti ugovora, u kojoj nije naznačena vrijednostpredmetaspora, pa je ... za osiguranje i sud obustavio postupak osiguranja, potrebno je utvrditi vrijednost osigurane tražbine, u konkretnom slučaju prema vrijednostipredmetaspora u
prvostupanjski sud na prigovor tuženika, prije početka raspravljanja, na ročištu od 7. travnja 2009., utvrdio vrijednostpredmetaspora iznosom od 101.000,00 kuna. U vrijeme određivanja vrijednostipredmetaspora od strane suda, bila je riječ o subjektivnoj kumulaciji. 8. Kod subjektivne kumulacije vrijednostipredmetaspora uzima se odvojeno za svakoga od tuženika. Obzirom da se utvrđena vrijednostpredmetaspora u iznosu od 101.000,00 kuna odnosila na dva tuženika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je vrijednostpredmetaspora u odnosu na svakoga tuženika iznosila po 50.000,00 kuna i temeljem ove
nekretnine i predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, pa je sud prvog stupnja bio ovlašten utvrditi vrijednostpredmetaspora neovisno o vrijednostipredmetaspora u postupku ovrhe na nekretnini radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. 9. U nazočnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn i prema toj vrijednosti obračunao nagradu odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... vrijednostipredmetaspora pa na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a u primjenu dolaze odredbe čl. 35.-40 ZPP-a. 11. Iako je u pravu ovrhovoditelj kada tvrdi da
„ 8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva koji su u međusobnoj vezi (članak 188. stavak 2. ZPP-a) pa se sukladno odredbi članka 37. stavka 2. ZPP-a vrijednostpredmetaspora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva, a ne prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Dakle, pri eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva mjerodavna je vrijednost svakog pojedinog zahtjeva te se vrijednostipredmetasporova tih zahtjeva ne zbrajaju jer tužitelj ne traži da se prihvate oba postavljena zahtjeva. Posljedično tome, i trošak parničnog postupka valja računati s
"8. Odredbom članka 14. stavak 2. ZSP-a je propisano da se vrijednostpredmetaspora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednosti koju je predmetspora imao u vrijeme podnošenja tužbe. Međutim odredbom članka 26. stavak 2. ZSP-a je propisano da u slučaju kada se vrijednostpredmetaspora promijeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednostpredmetaspora uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje ... o takvom zahtjevu a ne o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi. U ovakvoj procesnopravnoj situaciji se kao vrijednostpredmetaspora, po shvaćanju ovog suda
. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u tužbi podnesenoj 28.kolovoza 2019. naznačena vrijednostpredmetaspora sa 11.000,00 kn, a da je prvostupanjski sud po prigovoru tuženika rješenjem od 9.ožujka 2020. utvrdio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 450.000,00 kn. Pravilno je i nesporno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu prema rješenju prvostupanjskog suda od 5.rujna 2020. u iznosu od 400,00 kn, na temelju vrijednostipredmetaspora ... stoga što se prema odredbi čl. 26. st. 1. ZSP-a pristojba plaća prema novoj vrijednostipredmetaspora od dana donošenja rješenja ako sud utvrdi novu
preinači u smislu žalbenih navoda ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Žalba nije osnovana.
U svojoj tužbi podnesenoj sudu 24. prosinca 2001. tužitelj je naznačio vrijednostpredmetaspora (VPS) u ukupnom iznosu od 5.279.492,99 kn. Nije naveo daje drugačija vrijednost ... predmetaspora u odnosu na drugotuženika. Kada sam tužitelj odredi vrijednostpredmetaspora i kada protivna strana tome ne prigovori sud prihvaća onu vrijednostpredmetaspora koju naznači sam tužitelj u tužbi, kao što je to učinio prvostupanjski sud.
postupka, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe o utvrđivanju vrijednostipredmetaspora, kao ni odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova ... zahtjeva, označio vrijednostpredmetaspora u jednom iznosu. To je iznos od 204.237,26 kn. Kod takvog stanja stvari, kada je tužitelj u jednoj parnici za osam tužbenih zahtjeva vrijednostpredmetaspora označio u jednom iznosu, vrijednostpredmetaspora svakog od zahtjeva određuje se tako da se označeni iznos vrijednostipredmetaspora podijeli s brojem postavljenih tužbenih zahtjeva (ovdje osam). Na to upućuje odredba čl. 37. st. 2. ZPP-a. U ovom slučaju
odredaba o određivanju vrijednostipredmetaspora utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke o troškovima postupka i odluke o tuženikovom prigovoru previsoko naznačene vrijednostipredmetaspora. 8. Naime, odredbom čl. 35. ZPP-a je propisano da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog ... zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednostpredmetaspora uzet će se ta svota (st. 1.). U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na
bilo kakvog izjašnjenja stranaka, a tužiteljica u podnesenoj tužbi nije označila vrijednostpredmetaspora. 4.6. Navedeno pravno stajalište tužiteljice zanemaruje i odredbu članka 186.b. stavak 5. ZPP-a kojom je propisano da je u tužbi iz stavka 1. toga članka tužitelj dužan naznačiti vrijednostpredmetaspora ... naznačiti vrijednostpredmetaspora u skladu s odredbama članka 35.-do 37. i članka 39. ZPP-a.”
... . Pogrešno je pravno stajalište žaliteljice o tome da je prvostupanjski sud mogao i morao utvrditi visinu vrijednostispora tek nakon što bi o tome omogućio
