„Trošak javnog prijevoza u smislu odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima predstavlja trošak prijevoza vlakom ili autobusom. Ukoliko odvjetnik traži i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja tada je trošak javnog prijevoza dužan dokumentirati kartom, a što punomoćnik tužitelja nije učinio.
Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da putovanje od Z. kao sjedišta ureda punomoćnika tužitelja do K. ne traje duže od tri sata te stoga punomoćnik tužitelja, obzirom na odredbu čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima nema pravo na trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja.“
„U vrijeme po odvjetniku tužitelja zatraženih troškova nastalih zbog delegacije spisa , 23. travnja 2013. god., Zakon o sudovima (NN 150/05, 16/07 ... pogledu troškova na koje ima pravo odvjetnik nastalih zbog delegacije spisa drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu koji su zaprimljeni do dana stupanja na ... naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetniku pripada u koliko je putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo ... što se trošak zatražen dana 23. travnja 2013. god. odnosi i na trošak nastao prije stupanja na snagu ZS/13 mjerodavna je odredba čl. 11 st. 4 i 5 ZS/13
je da kada korisnik pravne pomoći, kojeg je kao stranku u postupku zastupao odvjetnik kao pružatelj pravne pomoći, uspije u sporu, ima pravo na naknadu troškova postupka s osnove nagrade i naknade stvarnih izdataka za rad odvjetnika, kao punomoćnika u postupku, u skladu s mjerodavnim postupovnim propisima ... „Protiv odluke o parničnom trošku (točka III. izreke presude) žali se tužitelj navodeći da je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu nezakonita, a predlaže da se odluka o troškovima postupka preinači i tužitelju dosude parnični troškovi. Osnovano tužitelj pobija odluku o troškovima postupka te se
„Naime, okolnost da je tuženik odvjetnik i osoba vična pravu, protivno mišljenju tužitelja, ne isključuje njegovo pravo da ga u sudskom postupku zastupa punomoćnik, budući da u smislu odredbe čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke u postupku mogu poduzimati radnje osobno ili preko punomoćnika, bez obzira na zanimanje ili kvalifikaciju, a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, sukladno odredbi čl. 89.a st. 1. ZPP-a (i osobe navedene u st. 2. i 3. iste odredbe - osoba koja je sa strankom u radnom odnosu ako je potpuno poslovno sposobna i srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug
putovanja i izbivanja iz ureda njezinog punomoćnika, jer trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe pred kojom se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošakodvjetnika čije je sjedište u mjestu Stalne službe, pa okolnost da je sjedište prvostupanjskog ... „Osporavajući pravilnost odluke o troškovima postupka, tužena smatra da prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak putovanja i izbivanja iz ... zahtjevu za naknadu navedenih troškova koji su stvarno nastali. Žalbeni navodi tužene ne mogu se prihvatiti osnovanim. Točno je da je postupak pokrenut
„Odredba čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN. 122/10; 27/11) je jasna i predstavlja izuzetak od osnove i načina priznavanja naknade troškova ... . 1, ovisno o ishodu postupka, odnosno o krivnji za nastanak troškova.
Zakonom o sudovima, čl. 10. st. 2., 3. i 5. predviđeno je da predsjednik ... postupak ne može u razumnom roku raspraviti taj predmet i donijeti odluku. To je razlog zbog kojeg Republika Hrvatska snosi troškove javnog prijevoza odvjetnicima i troškove izbivanja iz pisarnice, kada odvjetnici putuju na sud koji je delegiran za postupanje u takvim predmetima.
Nema nikakve dvojbe da je
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovima parničnog postupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškovaodvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
„Zahtjev za naknadu parničnih troškova postupka tuženoj u konkretnom slučaju odnosi se na troškove njenog zastupanja po odvjetnici kao posebnoj ... troškova, koju sud utvrđuje i dosuđuje, uz ostalo, za zastupanje po odvjetniku kao punomoćniku. Međutim, ovaj Zakon ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost suda da odlučuje o visini i isplati naknade odvjetniku kada kao poseban skrbnik zastupa stranku niti obveza protivne strane da naknadu isplati ... slučaj koji je odvjetnik, naknada se određuje i isplaćuje u skladu sa Odvjetničkom tarifom (50 % iznosa propisanih tarifom).
Kako iz izloženog proizlazi
„U obrazloženju presude sud ne navodi za koje to radnje zastupanja, poduzete u vremenskom razdoblju koje nije obuhvaćeno zastarom, tužitelju pripada nagrada i u kojem iznosu. Ovo je bilo nužno učiniti jer je tuženik tijekom parnice, nakon prvog vještačkog nalaza i mišljenja, osporio i visinu postavljenog zahtjeva ističući da tužitelj neke radnje nije ni poduzeo, a da mu za neke ni ne pripada pravo na naknadu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik (u daljnjem tekstu - Odvjetnička tarifa), te da mu za neke radnje ne pripada iznos koji potražuje nego manji iznos. Upravo zbog navedenog, bez
Neosnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je prilikom odlučivanja o troškovima koji su nastali 2009. godine trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 91/04.), koja je bila u to vrijeme na snazi, jer je primjena Tarife propisana Tbr. 48. st. 3. Tarife na način da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka iz kojeg razloga je pravilno sud primjenjivao Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme
i plaćanja usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti u konkretnom slučaju svom odvjetniku, dužan rukovoditi Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ... zastupanja punomoćnika – odvjetnika u tom postupku, pa se tužiteljice pogrešno pozivaju na tu zakonsku odredbu. Trošak sudskih pristojbi, predstavlja naime ... rukovodi se i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa se u statusnom sporu kojem je pridružen i imovinski spor za zakonsko uzdržavanje ... „Naime, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, prije svega, odluku o trošku postupka u ovom predmetnom postupku, budući se zahtjev za naknadu troška
pokretanja parničnog postupka.
Drugo pravno pitanje odnosi se na pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku povodom prijedloga za mirno rješenje ... . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 9/94 – dalje: Tarifa).
U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na ... stranka koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186. a. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku samo u slučaju ... troškova zastupanja po odvjetniku. U konkretnoj pravnoj stvari se radi o potraživanju naknade za sastav prijedloga za mirno rješenje spora po odvjetniku, a u
„Međutim, sukladno odredbi Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Dakle, tužiteljeva tražbina je dospjela opozivom punomoći što je bilo 2015. godine, a on je tužbu u ovom predmetu podnio 2016. godine. Pravo nalogoprimca na naknadu za svoj rad zastarijeva u općem zastarnom
odnosima (dalje:ZOO/91 - NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) navodeći da odvjetnik sukladno odredbi čl.18.stav.1. Zakona o odvjetništvu i čl. 1. stav. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo naplatiti od stranke trošak zastupanja i izdati račun tek kad je taj trošak dospio, a dospio je tek ispunjenjem naloga, dakle tek donošenjem ovršne odluke ili otkazom zastupanja, odnosno opozivom punomoći pa je po ... i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:Tarifa) koja je objavljena u NN 91/04 od 5. srpnja 2004.g. i koja u Glavi I. navodi da Tarifa određuje način
propisano odredbom čl. 85. st. 1. ZPP-a. Pitanje snašanja troškova privremenog zastupnika nije posebno propisano odredbama Zakona o parničnom postupku već se glede snašanja troškova primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11, dalje - ObZ) i to čl. 188. ObZ ... o troškovima postupka privremenog zastupnika ne odlučuje sud već o njegovim troškovima odlučuje centar za socijalnu skrb. Pravilno je stoga sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev privremene zastupnice tuženika J.I. i B.G., odvjetnice N.R. za naknadu parničnog troška za iznos od 5.414,07
(str. 119 toč. 10)), prema kojem na temelju punomoći u kojem stranka nije pobliže odredila ovlaštenja odvjetnik je ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove postupka.
Međutim, na temelju takve punomoći on ne može u ovršnom postupku zahtijevati da se taj trošak, umjesto njegovoj stranci, isplati njemu (da se zaplijenjeni novčani iznos s računa protivne stranke prenese na račun odvjetnika). U prvostupanjskom predmetu punomoćnik ovrhovoditelja ima
“7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem priznao privremenom zastupniku protivnika osiguranja trošak sastava žalbe temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po Tbr. 13. toč. 2. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. 100 bodova , što uz vrijednost boda od 2,00 eura, iznosi 200,00 eura. 8. Međutim, osnovano predlagateljica osiguranja navodi u žalbi da odvjetniku kao privremenom zastupniku protivnika osiguranja ne pripada pravo na nagradu po ... 5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), koji u čl. 3. st. 2. propisuje da naknada za obavljanje pravnih poslova posebnog skrbnika koji je odvjetnik, određuje u
“ broj 5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), kao i temeljem Tar. br. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr.) - privremenom zastupniku tuženika priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna. 6. Međutim, osnovano tužitelji u žalbi navode da odvjetniku kao privremenom zastupniku ne pripada pravo na nagradu po odvjetničkoj tarifi, već se u pogledu njegova prava na naknadu primjenjuje ... suda od 15. siječnja 2020. godine, te da je privremeni zastupnik tuženika ad 1. do ad 7. u zakonskom roku zatražio nadoknadu parničnog troška za sastav
„Obrazlažući odbijajući dio rješenja prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova prijevoza odvjetnika na relaciji O.-V., jer trošak zastupanja od strane odvjetnika, čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se postupak vodi, može iznositi toliko koliko bi iznosio trošakodvjetnika čije je sjedište u mjestu suda pred kojim se postupak vodi.“
„Nije osnovan niti zahtjev tuženika za naknadu putnih troška njegovih odvjetnika za dolazak na sud. Naime, ne ulazeći u pravo stranaka na odabir odvjetnika prema stavu ovog suda ukoliko u sjedištu suda pred kojim se vodi postupak ima dovoljno odvjetnika za zastupanje stranka nije dužna snositi putne troškove odvjetnika suprotne strane.“
„Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova odvjetničkog zastupanja uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) jer je u ovom postupku tužitelja zastupao zaposlenik društva u smislu odredbe čl. 89.a st. 2. ZPP-a, pa ne smatra opravdanim dosuditi tužitelju nagradu za rad odvjetnika u smislu odredbe čl. 151. st. 2. ZPP-a.
Dakle, tužitelj je ovlastio za zastupanje u ovom postupku odvjetnika iz istog (tužiteljskog) odvjetničkog društva, pa nema nikakve dileme da
„Tužiteljima nisu priznati zatraženi izdaci putnog troška i izbivanja iz pisarnice za njihovog punomoćnika - odvjetnika sa sjedištem ureda u Z. obzirom da se radi o trošku koji pada na teret samih tužitelja imajući u vidu da su mogli odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem pisarnice u sjedištu prvostupanjskog suda pa njihovim odabirom punomoćnika iz udaljenog sjedišta nastali trošak ne može pasti na teret protivne strane.“
da pozivom na Tbr. 32. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) zatraži odvjetničku nagradu za pribavu iste pa je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu osnovan.“
... „Što se tiče zatraženih troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te pribave potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave to su opravdani troškovi jer ovrhovoditelj bez obračuna Porezne uprave i dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ne bi mogao zatražiti provedbu postupka izravne
punomoćnicima u osobi odvjetnika u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 - dalje: Tarifa).“
... „Osnovano protustranka pobija odluku o troškovima zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, za troškove predmetnog vanparničnog postupka mjerodavna su pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: bivši ZVP) koji se primjenjuje temeljem čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. („Narodne novine“ broj: 73/91). Iako je točno da je odredbom § 283. st.1. ZVP-a određeno da troškovi oko
odvjetnika u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi, a gornja granica postotka ... naknade iz Tbr. 34., a toč. 3. u slučaju ugovaranja naknade za rad u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje odvjetnik poduzima ... ugovaranja nagrade za rad odvjetnika, međutim, takvim ugovorom ne može se dirati u vrijednost predmeta spora koja se određuje u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku, niti se sporazumom stranaka može utvrditi drugačija vrijednost predmeta spora radi obračuna troškova zastupanja.
„Međutim, s obzirom na činjenicu da žalbeni navodi tužitelja nisu prihvaćeni i da ih je tuženo tijelo ocijenilo neosnovanim, ali i iz drugih razloga poništilo postupak javne nabave, Sud smatra da je priznata visina troškova zastupanja odvjetnika nužna i opravdana obzirom da tužitelj nije izjavio žalbu, postupak javne nabave bi opstao ali ne bi bio u skladu sa zakonom“.
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.46.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka specificiranih u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva od 09.11.2015.g. pogrešno primijenio materijalno prava jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik odvjetničkog društva koje je stranka predmetnog ovršnog postupka što je ... predviđaju pravo na naknadu troškovaodvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari.“
„U odnosu na trošak nagrade za sastav prijedloga za ovrhu uvećane za iznos PDV-a, a koja se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) žalba nije osnovana, jer odvjetnici zaposleni u Odvjetničkom društvu L. i partneri d.o.o Z. zastupaju svoje društvo kao zaposlenici, pa obzirom da odvjetnička usluga nije pružena trećoj osobi-stranci, u smislu naprijed navedenih odredbi ZO-a nemaju pravo na propisanu nagradu za svoj rad.“
prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2016., slijedom čega se radi o trošku potrebnom za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa zbog toga pobijano rješenje o troškovima valja preinačiti na način da se tuženiku dosudi i daljnji trošak sastava navedenog podneska u iznosu od 625,00 kn, sukladno Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).“
... „Opravdano, međutim, tuženik u žalbi prigovara da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u dijelu u kojemu mu sud nije dosudio trošak sastava
.1.) koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (stav.2.). Pri tom valja naglasiti da odredbe sadržane u toj Glavi ZPP-a ne pretpostavljaju dokazivanje da je zatraženi trošak u trenutku kada sud o njemu odlučuje i podmiren. Toviše što Tarifa omogućava ugovornim strankama (odvjetniku kao nalogoprimcu i stranci kao nalogodavcu) postizanje sporazuma o dospijeću i visini troškova, neovisno od ZPP-om propisanih obveza stranaka na podmirenje uzajamnih troškova u sudskom (parničnom) postupku.“
prvostupanjski sud priznao trošak pristupa na ročište za taj dan primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa), a zbog davanja odgovora na tužbu za istu nisu nastali posebni troškovi, navedeni trošak koji je ... „Međutim pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odlučivao o visini opravdanih troškova primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tako je prvostupanjski sud pogrešno priznao tuženici M. P. trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn plus trošak PDV-a s obzirom
“9. Žalba tuženice osnovana je u odnosu na odluku o parničnim troškovima koju je prvostupanjski sud donio temeljem članka 154. i 155. ZPP obzirom na vrijednost predmeta spora, a za poduzete radnje primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarifa). Međutim, iako je tužiteljica uspjela u sporu, obzirom da u konkretnom slučaju ... trajanju postupka, pa joj po ocjeni ovog suda ne pripadaju zatraženi troškovi, zbog čega je valjalo preinačiti odluku o troškovima i odlučiti pod točkom b
„Sud prvog stupnja utvrđuje da je punomoćnik tužitelja podnio zahtjev za naknadu troškova delegacije u ukupnom iznosu od 1.484,26 kn, a koji se odnose na trošak izbivanja iz pisarnice po Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om te trošak goriva za upotrebu osobnog automobila u iznosu od 234,26 kn. Sud ocjenjuje da ... nema pravo na naknadu tog troška u smislu odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15 i 82/15 - dalje: ZS). Isto tako
„ 21. U odnosu na odluku o trošku, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada je primijenio Tarifu/22 i priznao tuženiku trošak po toj tarifi za radnje prije nego li je stupila na snagu. 22. Ovaj sud ističe da sukladno odredbi čl. 90. st. 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) zakoni ne mogu imati povratno djelovanje. Iz posebno ... djelovanje, stoga je za parnične radnje do 1. studenog 2022. tuženiku je valjalo priznati trošak prema Tarifi i prema vrijednosti boda od 10,00 kn, a ne 15,00
„Međutim, prema zauzetom pravnom stajalištu ovog suda trošak javnog prijevoza u smislu odredbe čl. 11. st. 4. ZS-a predstavlja trošak prijevoza vlakom ili autobusom, time da je taj trošakodvjetnik dužan dokumentirati (kartom i voznim redom) ako traži i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja.
Punomoćnik tužitelja je zatražio trošak delegacije prema troškovniku kojeg je predao u spis.
U troškovniku punomoćnik tužitelja traži trošak u ... prijevoz i putovao duže od tri sata, žalitelj osnovano smatra da punomoćnik tužitelja nema pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme
„Pored troška jednokratne nagrade, za sve radnje poduzete u prvostupanjskom postupku po odvjetnicima, tužitelju ne pripadaju nikakvi drugi troškovi, pa tako ni trošak sastava prijedloga za ovrhu, sve imajući u vidu naprijed obrazloženu činjenicu da se u ovom slučaju radi o jedinstvenom parničnom postupku pa jednokratna nagrada za rad odvjetnika obuhvaća i sastav prijedloga za ovrhu te tužitelju ne pripada dodatna nagrada za sastav prijedloga za ovrhu.
Isto tako, tužitelj nema pravo na trošak dostave s PDV-om u ukupnom iznosu od 29,00 kn jer ovako zatražen trošak (čija visina ovisi o vrsti pošiljke) ne
tužiteljice na takav odgovor bilo nužno i opravdano, a isto je sačinjeno detaljno. 9. Iz navedenog razloga tužiteljici pripada pravo na trošak sastava tog podneska u iznosu od 500,00 kuna uvećano za PDV ili ukupno 625,00 kuna u smislu Tbr.8. Tarife o nagradi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/12.,103/14.,118/14. i 107/15.). 10. Žalba tužiteljice u odnosu na ne dosuđeni trošak sastava podneska od 19. veljače 2021. nije osnovana u smislu ... "7. Prema stajalištu Vrhovnog suda RH (Rev-x-937/11 od 19. veljače 2013.) stranka nema pravo na naknadu troška po osnovi nagrade za sastav
„Stranke su u predmetnom slučaju zahtijevale jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova sa paušalom i PDV-om sukladno Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 - dalje:Tarifa) svaka u iznosu od po 2.500,00 kn, time da je pred ... , dakle i ako su isti u smislu čl. 172. ZPP-a oslobođeni obveze plaćanja troškova postupka i ako su dobili pravo na stručnu pomoć po posebnom propisu (Zakon ... sporu naknade trošak postupka. Naime, stranka ne može biti oslobođena obveze da svom protivniku naknadi parnični trošak (tako i ŽS u Zagrebu u odluci
odvjetnika valjalo dosuditi trošak od 100,00 EUR. Trošak pristupa na ročište na kojem se presuda objavljuje predstavlja trošak koji je potreban za vođenje ... „ 6. Iz obrazloženja navedene presude u odnosu na odluku o trošku proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer smatra da taj trošak nije bio potreban sukladno odredbi članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku. 7. Zaključak prvostupanjskom suda nije pravilan. 8. Tužitelju pripada i trošak pristupa na ročište za objavu i donošenje presude u iznosu od 100,00 eur. Naime, odredbom članka 164
), 9.642,70 kn jer je tužitelj mogao angažirati odvjetnika sa sjedištem ureda u S., pa isti ne bi nastali, te njegov izbor punomoćnika iz Š. pada njemu na teret ... 33.213,40 kn. 8. Tuženica je uredno popisala trošak u iznosu od 6.000,00 kn koji se odnosio na zastupanja na 6 ročišta glavne rasprave, a suglasno Tbr. 10. točka 1. Tarife (list 269. spisa). 9. Kod odluke o troškovima postupka suglasno uspjehu u sporu prvostupanjski sud pogrešno je primijenio odredbu članka
za nadoknadu troškova delegacije.
U pravu je tužitelj kada tvrdi da je sud prvog stupnja zatražene troškove delegacije trebao dosuditi neovisno o uspjehu u sporu.
Međutim, tužitelj traži troškove za dva prijevoza od Z. Glavnog kolodvora do K. i natrag u iznosu od po 80,20 kn i trošak izbivanja iz sudske pisarnice po 3 sata i to dva puta u iznosu od po 1.500,00 kn.
Prema zauzetom pravnom stajalištu ovog suda trošak javnog prijevoza u smislu odredbe čl. 11. st. 4. ZS-a predstavlja trošak prijevoza vlakom ili autobusom, time da je taj trošakodvjetnik dužan dokumentirati (kartom i voznim redom) ako traži
cijelosti slijedi svoju vlastitu procesnu sudbinu (čl. 200. ZPP-a). Prema tome, odlukom o troškovima postupka, sud mora odlučiti o troškovima koje mora naknaditi protivna stranka svakom od tih suparničara zasebno. Sud ne može rješenjem o troškovima postupka obvezati protivnu stranku da svim suparničarima naknadi jedan ukupni iznos troškova ili ukupni iznos troškova dijeliti na jednake dijelove. U ovom slučaju, prvostupanjski sud je trećetuženiku odmjerio ... parničnih troškova trećetuženiku, uzeo u obzir da vrijednost predmeta spora iznosi 6.907.665,00 kn umjesto 20.722.995,00 kn. Takvim postupanjem
; dalje ZS) u slučaju delegacije sudskog spisa punomoćnicima stranaka pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. 7. Prvostupanjski sud punomoćniku tužiteljice dosuđuje trošak karte javnog prijevoza za 6 održanih ročišta te odbija zahtjev ... punomoćnika tužiteljice na sudska ročišta osobnim automobilom ili javnim prijevozom i nije ocijenjeno od kakvog je značaja činjenica da odvjetnik nije u sudski
prema tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7 t.1, Tbr. 20 t.2 i Tbr.21 t.1.), slijedom čega se ukazuju neosnovanim žalbeni navodi ... upravnom postupku ne uključuju i troškove pravnog zastupanja, ovaj Sud je već izrazio stajalište da se u pogledu troškova nastalih u postupku izvlaštenja ... izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije uvažena. I prema odredbi članka 161 ... , nakon čega je pravilno zaključio da je zainteresiranim osobama osnovano priznato pravo na podmirenje troškova zastupanja, imajući pri tomu u vidu da je
da sukladno čl.10. st.5 tog Zakona strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada ... odvjetnika, koji se troškovi isplaćuju na teret državnog proračuna, ako su veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom ... vrijeme po odvjetniku tužitelja zatraženih troškova nastalih zbog delegacije spisa, 24. siječnja 2014.g., ZS/05 nije bio na snazi jer je stupanjem na snagu ... troškova na koje ima pravo odvjetnik nastalih zbog delegacije spisa drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu koji su zaprimljeni do dana stupanja na snagu ZS
„Kako je čl. 11. st. 4. ZS-a propisano da odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, to znači da su aktivno legitimirani na podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka odvjetnici koji su imali trošak, jer primjenom navedene zakonske odredbe pravo na naknadu troškova na teret državnog proračuna imaju odvjetnici kojima je trošak stvarno nastao. Zbog toga je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova svake od odvjetnica posebno, kako su i zahtjev postavile u postupku.“
„Iz sadržaja spisa proizlazi da je zahtjev za naknadu troškova delegacije (list 192) podnio tužitelj iako se radi o troškovima njegovog punomoćnika (izbivanje iz pisarnice i trošak prijevoza vlastitim vozilom), pa je takav zahtjev bio ovlašten podnijeti jedino punomoćnik tužitelja (odvjetnik). Osim toga, zahtjev za naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice odnosi se na 2, odnosno 3 sata, a u smislu odredbe čl. 11. st. 4. važećeg Zakona o sudovima odvjetniku ... od 3 sata. Također odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a ne prijevoza vlastitim vozilom, slijedom čega je zahtjev
„Prvostupanjski sud u svojoj presudi navodi da punomoćniku tužitelja kao odvjetniku pripada naknada troškova javnog prijevoza a za troškove izbivanja ... ovoga suda jasno proizlazi da punomoćniku stranke koji je odvjetnik, u svakom slučaju pripada naknada javnog prijevoza od mjesta sjedišta odvjetničkog ... nije niti zatražio trošak autobusne karte već je zatražio trošak prijevoza vlakom jer je u spis priložio i vozni red sa cijenom karte Hrvatskih ... 85,20 kn, pa kako je održano šest ročišta po ocjeni ovoga suda punomoćniku tužitelja pripada trošak javnog prijevoza za dvanaest prijevoza vlakom ili
stvari pa doista troškove zastupanja stranke u tom postupku po punomoćniku odvjetniku valja vrednovati prema odredbi Tbr.9. toč.1. u svezi sa Tbr.7. Tarife.“
