stalnog novčanog primanja, već da se radi o različitim predmetima i sredstvimaovrhe, zbog čega je ovrhovoditelj uz svoj prijedlog bio dužan priložiti i potvrdu da ovršenik nije zaposlen ili da je ovrha na plaći ili mirovini ostala bezuspješna.“
... na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj ... čijeg je ostvarenja ovrha određena.
U stavku 1. navedenog članka propisana je mogućnost izravne naplate od Agencije na svim ovršenikovim računima. Dakle
Obzirom na opisani tijek ovršnog postupka očito je da nakon obustave ovrhe na pokretninama ovršenika koja je bila određena ranijim rješenjem o ovrsi br. Ovr-23800/00 od 14. studenog 2000.g nisu više ispunjeni uvjeti iz čl.5 st.3 OZ-a za donošenje rješenja o ovrsi na temelju prijedloga predlagatelja o promjeni sredstvaovrhe jer se ranija ovrha više ne vodi, ista je obustavljena, pa se više ne može nastaviti temeljem novog rješenja.
sredstvima ovršenika, a dana 12. siječnja 2012. godine ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmetaovrhe, ističući da se pravomoćno rješenje o ovrsi ... rješenjem takav prijedlog ovrhovoditelja odbio uz obrazloženje da okolnost što u trenutku podnošenja prijedloga za izmjenu sredstva odnosno predmetaovrhe ne ... predmeta proizlazi da je Financijskoj agenciji dostavljeno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika dana 26. listopada 2011., a obavijest da je ... nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika dužan podnijeti prijedlog za izmjenu sredstva i predmetaovrhe, ako želi spriječiti obustavu ovršnog
za promjenu sredstva i predmetaovrhe udovoljiti.
Žalbeni navodi ovrhovoditelja ne mogu se prihvatiti osnovanim. Za ocjenu osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja bitno je da li su ostvareni uvjeti predviđeni odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a jer je ovrhovoditelj ovlašten predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe radi namirenja iste tražbine ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu nije moglo provesti.
Okolnost da je ... ili predmetaovrhe bitna pretpostavka da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu nije moglo provesti, a u
„Člankom 5. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12 i 25/13-dalje OZ) propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može, radi namirenja iste tražbine, predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe time da se prema stavku 8. istog ... sredstva ili predmetaovrhe može se podnijeti do završetka ovršnog postupka.
Obzirom da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu od 05.prosinca 2013. g. podnio nakon što su pravomoćno obustavljeni raniji ovršni predmeti, pravilan je stav prvostupanjskog suda da se ne radi o prijedlogu za promjenu sredstva
k.o. G.B. i to čkbr. 625/1 - prizemna stambena zgrada broj 39a i dvor u ulici B. h. sa 203 m2.
Iz navedenog proizlazi da je ovrha u ovom predmetu određena na nekretninama ovršenice, dakle na samo jednom predmetuovrhe i samo na jednoj zemljišnoknjižnoj čestici.
Odredbom čl. 5. st. 2. OZ-a propisano je da ako je predloženo više sredstava ili više predmetaovrhe, da će sud na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neke od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje tražbine. Kako je dakle citiranim rješenjima o ovrsi određena ovrha samo na jednom predmetuovrhe, to je pravilno sud
)propisano je da ako je predloženo više sredstava ili više predmetaovrhe, da će sud na prijedlog ovršenika ograničiti ovrhu samo na neke od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje tražbine. Kako je citiranim rješenjima o ovrsi određena ovrha samo na jednom predmetuovrhe, to je pravilno ... navedenog proizlazi da je ovrha u ovom predmetu određena na nekretninama ovršenice, dakle na samo jednom predmetuovrhe - nekretnini koju čini samo jedna ... i sredstvaovrhe.“
sredstvomovrhe.
Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a određeno je da samo u slučaju kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe u kojem slučaju će sud donijeti novo ... pokretninama ovršenika, to ne postoji pretpostavka iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a da se ovrha odredi na drugom predmetu i sredstvuovrhe sana na nekretninama ... Sudski put ovrhe kako je on propisan odredbom čl. 252 h. OZ-a predviđen je uvijek kada je u prijedlogu za ovrhu kao predmetovrhe određen neki drugi
„Čl. 5. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi ne može provesti na određenom sredstvu ili na određenom predmetu, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju ... pravomoćno rješenje o ovrsi ne bi moglo provesti, ovrhovoditelj je ovlašten radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo i predmetovrhe, u kojem ... dakle ukazuje da je u tom predmetuovrha protiv ovršenika samo određena, dok do provođenja iste, upravo zbog toga što tada rješenje o ovrsi nije
. Ovršnog zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvoovrhe. U tom slučaju sud će nastaviti s ovrhom. Iz prijedloga ovrhovoditelja od 6. studenoga 1996. godine (list 1-2 spisa ... zaduženje dužnika na njegovom žiro-računu neće se moći naplatiti tražbina ovrhovoditelja. Stoga je pravilno ovrhovoditelj predložio novo sredstvo odnosno predmetovrhe, a u smislu članka 5 st. 4. Ovršnog zakona, popisom, procjenom i predajom na čuvanje, te prodajom pokretnih stvari ovršenika i gotovine
„Pogrešno je primijenio materijalno pravo prvostupanjski sud kada je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva odnosno predmetaovrhe.
Naime, odredbom čl.5.st.3. OZ-a određeno je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može a radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo i predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... predmetaovrhe, jer je to mogao tražiti sve do obustave tog postupka.
Podneseni ovršni prijedlog u spisu br. Ov-1730/09 nije mogao biti prihvaćen niti kao
sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe, a u tom ... donijeti rješenje o promjeni predmeta ili sredstvaovrhe, potrebno je da je rješenje kojim je ovrha već određena stekla svojstvo pravomoćnosti, i da se ovrha na konkretnom predmetu ne može provesti, a u konkretnom slučaju navedene pretpostavke nisu bile ispunjene. To prije svega što rješenje o ovrsi broj Ovr ... (nepravomoćnim) rješenjem o ovrsi određena ovrha na nepostojećem računu, tj. na predmetuovrhe koji ni ne postoji, a ne na postojećem računu ovršenika na kojem se
Odredba čl. 5. st. 3. OZ-a propisuje da ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe u kojem slučaju sud donosi novo rješenje o ovrsi, nastavlja ovrhu na ... sredstvo i predmetovrhe, jer je već nakon dosad provedenih ovršnih radnji, a to je popis i pljenidba ovršenikovih pokretnina koje su procijenjene ukupnim ... pokretninama neće moći provesti.
Usprkos prednje navedenog a obzirom je usporedbom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstvaovrhe i samog
, da je nakon toga povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstvaovrhe rješenjem o ovrsi broj Ovr-1238/15-9 od 18.03.2016. godine ... novim sredstvom i na novom predmetuovrhe valjalo je primijeniti odredbu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (NN broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ/08) koja glasi: „Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
bio ovlašten donijeti novo rješenje o ovrsi.
U situaciji kada je dovršen postupak ovrhe na predloženom sredstvu i predmetuovrhe u kojem ovrhovoditelj nije namiren, ovrhovoditelj ima mogućnost na temelju istih ovršnih isprava podnijeti novi prijedlog za ovrhu na drugom sredstvuovrhe, a ne zahtijevati ... „Iz sadržaja citiranog čl.5. st.3. OZ-a jasnim proizlazi da se prijedlog za promjenu sredstvaovrhe kakav podnosi ovrhovoditeljica dana 13. travnja 2015.g., nazvavši ga nastavnim prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, može podnijeti samo tijekom postupka, odnosno prije provedbe ovršne
ostvarene pretpostavke iz članka 5. stavka 4. OZ-a za promjenu sredstvaovrhe. Naime, u članku 5. stavku 4. OZ-a propisano je ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim ... primjeni odredaba članka 144. ZPP-a, proizlazi da je nedvojbeno ostvaren uvjet za promjenu predmeta i sredstvaovrhe u smislu odredbe članka 5. stavka 4. OZ
„Kako ovrhovoditelj nije u roku od godine dana od dostave rješenja o ovrsi ovršenikovim dužnicima, sukladno odredbi čl. 180. a st. 4. OZ-a izvijestio sud ni da bi bio namiren, niti predložio promjenu sredstava i predmetaovrhe, to je prvostupanjski sud obustavio ovrhu. Valja navesti, da je prvostupanjski sud osnovano u konkretnom slučaju obustavio ovrhu nalazeći da su za to ispunjene pretpostavke sadržane u ranije cit. odredbi čl. 180. a st. 4. OZ-a ... (a koji rok teče od 08. ožujka 2010. godine) izvijestio sud ni da bi bio namiren, niti predložio promjenu sredstava i predmetaovrhe.
za promjenu sredstva i predmetaovrhe, već je bilo nužno pokušati provesti ovrhu i na plaći, pa je stoga ovrhovoditelju rok od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ili sredstvaovrhe počeo teći od primitka rješenja od 30. listopada 2020. kojim mu je ... županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016. 6.2., a koji glasi: ''(promjena sredstva ili predmetaovrhe) - U situaciji kada je ovrha određena u pogledu više sredstava i predmetaovrhe, nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo jednim sredstvom ili
„Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da novo sredstvo i predmetovrhe ne mogu biti novčana sredstva ovršenika, s obzirom da je na novčanim sredstvima ovršenika ovrha u ovom predmetu već određena (a nije obustavljena) rješenjem o ovrsi od 27. travnja 2015., poslovni broj Ovr-__/15-2, pa se ne radi o novom sredstvu ili predmetuovrhe.“
„Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. Stoga ovrhovoditelj u situaciji kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, nije ovlašten radi namirenja iste tražbine (od istog ovršenika) predložiti isto sredstvo ili predmetovrhe, kako je to ovrhovoditelj učinio u konkretnom slučaju.“
„Ovrhovoditelj se žali pozivajući se na činjenicu da je podnio prijedlog za određivanje novog sredstva ili predmetaovrhe te smatra da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na pokretninama prije nego što je odlučio o tom ovrhovoditeljevom prijedlogu. Taj žalbeni razlog je osnovan. Stoga je prije obustave ovrhe na pokretninama potrebno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu sredstva ili predmetaovrhe pa ukoliko taj prijedlog bude usvojen, tada je temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a moguće nastaviti ovrhu na novom predmetu ili sredstvuovrhe, a ovrhu na pokretninama obustaviti
„Predlaganje novog sredstva ili predmetaovrhe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmetovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine čime se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjene predmeta i sredstvaovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (istovjetno stajalište izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1-503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1-497/2018-2 od 15
. toga Zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe.
U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Budući da se temeljem te zakonske odredbe ovršni postupak nastavlja na temelju novog rješenja o ovrsi u slučaju promjene sredstva ili predmetaovrhe, nema ... usvojen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmetaovrhe i ovrha je nastavljena, sada na nekretninama ovršenika.“
sredstvo ili predmetovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a proizlazi da se prijedlog za promjenu sredstva ili predmetaovrhe podnosi tijekom ovršnog postupka i to sudu koji je donio ranije rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Z. Iz sadržaja ... namirenja tražbine na pokretninama i plaći ovršenika treba zaključiti da prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmetaovrhe upućen prvostupanjskom sudu nije
„Odredbom čl. 14.st.2.OZ-a propisano je da će sud ukoliko ovrhovoditelj u određenom roku ne predujmi troškove potrebne za provođenje radnje bez koje se postupak ovrhe ne može provesti, obustaviti ovrhu. Popis i procjena pokretnina jedna je od ovršnih radnji bez koje se postupak ovrhe na pokretninama ne može provesti.
U konkretnom predmetuovrha na pokretninama nije provedena ne zbog nemogućnosti provedbe već isključivo iz razloga jer ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam pa je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za promjenu sredstva i predmetaovrhe.“
„Na taj način, sud je o nemogućnosti provedbe ovrhe dužan izvijestiti ovrhovoditelja koji u prekluzivnom roku od dva mjeseca treba predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe, a u suprotnom se ovrha obustavlja. Međutim, u spisu nema dokaza da je sud o nemogućnosti provedbe ovrhe izvijestio ovrhovoditelja (niti se sud na tu okolnost poziva u obrazloženju), pa je prvostupanjski sud preuranjeno obustavio ovrhu zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, jer nije ni dao mogućnost ovrhovoditelju da predloži novo sredstvo ili novi predmetovrhe. Kod toga obavijest suda ne može zamijeniti obrazloženje da se ovrha na prijašnji
odredbe čl. 5. st.3. toga Zakona pri čemu ovrhovoditelj istu tumači suviše ekstenzivno, što znači da se ovrha ne može nastavljati "unedogled" već samo ukoliko su za promjenu predmeta i sredstvaovrhe ispune uvjeti iz citirane zakonske odredbe kao i st. 4. iste pravne norme, koja propisuje rok za podnošenje prijedloga kao i odlučne okolnosti vezane za početak tijeka toga roka i posljedice njegovog propuštanja.
Institut promjene sredstva i predmetaovrhe inače je i ustrojen radi lakšeg i ekonomičnijeg provođenja ovrhe - ovršnih radnji i konačnog namirenja ovrhovoditelja, jer se vodi jedan postupak u kojem se glede
„Odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 57/96) propisano je da ovrhovoditelj, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će nastaviti s ovrhom. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao donijeti neobrazloženo rješenje kojim se određuje nova ovrha. Naime, da bi se udovoljilo prijedlogu za promjenu predmeta i sredstvaovrhe moraju biti ispunjene pretpostavke iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona, a prvostupanjski sud je dužan
„Kako je u konkretnom slučaju postupak određivanja ovrhe kod javnog bilježnika dovršen pravomoćnošću rješenja o ovrsi broj Ovrv-__/06. od 10. veljače 2006.g. dok iz spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj nastavno inicirao i postupak provedbe ovrhe, to je prvostupanjski sud odnosni prijedlog za promjenu predmeta i sredstvaovrhe odbacio kao nedopuštenog.
Nadalje valja navesti da prema odredbi čl.5.stav.3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe
„Potpuno je pogrešno i neutemeljeno stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi donijetog na temelju vjerodostojne isprave i određenog na stalnom novčanom primanju (plaći) ovršenika može tražiti promjenu predmeta i sredstvaovrhe samo na predmetima na kojima se ne može ... primanju pa je ovrhovoditelj ovlašten sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe što je u konkretnom slučaju i učinio predlažući donijeti rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po računima ovršenika.
Ovrhovoditelj suprotno stavu prvostupanjskog suda na temelju rješenja o ovrsi kojim
„Naime, u situaciji kada se provodi ovrha na vrijednosnicama, ovrhovoditelj je ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena, jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za obustavu ... vrijednosnicama, ponovno sukladno prijedlogu ovrhovoditelja o promjeni predmeta i sredstvaovrhe sada ponovno odluči o ovrsi na novčanim sredstvima nakon obustave
vrijednosnicama, ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena, jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim ... „Naime, iz stanja spisa proizlazi da se u odnosu na novčana sredstva po računima ovršenice vodio ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi ... ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/2018.), nakon čega je ovrhovoditelj predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica po računima
„I ovaj sud je mišljenja da ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe samo time što je prezentirao navedenu obavijest FINE o nedostatku novčanih sredstva na računima ovršenice N. H.. Obavijest FINE sadrži informaciju da ovršenica na računima nema novčanih sredstava, a odredba čl. 284. st. 2. OZ-a predviđa mogućnost ovrhe na stalnim novčanim primanjima (plaća, mirovina i sl.) što ovrhovoditelj nije niti pokušavao, a ima na raspolaganju pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika.“
„U pravu je ovršenik kada navodi da obustavom ovrhe na pokretninama ovršenika, a koja obustava je učinjena prije nego što je odlučeno o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstvaovrhe (rješenje o obustavi donijeto 12. listopada 2017. godine, a rješenje o promjeni predmeta i sredstvaovrhe 13. listopada ... za donošenje rješenja o ovrsi.
Dakle, nejasno je zbog čega je prvostupanjski sud donio rješenje iz čl. 5. OZ-a, kada u trenutku kada donosi to rješenje ima već obustavljenu ovrhu na pokretninama ovršenika, bez obzira što to rješenje još nije bilo pravomoćno u tom trenutku.“
predmeta i sredstvaovrhe na istoj nekretnini u odnosu na koju je ovrha tijekom postupka obustavljena zbog nemogućnosti provedbe ovrhe (nije prodana ni na drugoj javnoj dražbi). Međutim, obzirom da je odredbom čl. 97. st. 7. OZ propisano da obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog postupka radi ... sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prihvaćajući prijedlog za promjenu predmetaovrhe u odnosu na nekretninu označenu kao čkbr. __/1 k.o. S. Naime, u odnosu na predmetnu nekretninu vodio se ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-__/2009 od
prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 22. rujna 2020. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstvaovrhe na način da je zatražio donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja ovrhovoditelja donesenih u upravnom postupku koja glase na ... „Prema članku 211. OZ-a sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja ... temeljem tih isprva zatražiti donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika od suda, uz prilaganje potvrde Agencije da se putem nje ne može
„Da je prvostupanjski sud bio dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenu predmeta/sredstvaovrhe, a potom o ispunjenosti pretpostavki za obustavu ... sudova od 12. travnja 2016. broj Su-IV-155/16 koji se odnosi na situaciju kada je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, ali se po ocjeni ovoga suda isto odnosi i na situaciju kada se ovrha određena na ranijem predmetu/sredstvuovrhe ne može provesti, pa je i u toj situaciji sud dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenu predmeta/sredstvaovrhe a potom obustaviti ranije određenu ovrhu ako za to postoje uvjeti.“
„Stoga u procesnim okolnostima kada ovrhovoditelj predloži novo sredstvo i/ili predmetovrhe te istovremeno povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je određena ovrha, valja najprije odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i/ili predmetaovrhe, a tek potom, obustaviti ovrhu određenu prijašnjim rješenjem.
Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja (ako su ostvarene pretpostavke za promjenu sredstva i/ili predmetaovrhe), jer se ovrha može nastaviti ako kod donošenja novog rješenja egzistira prijašnje rješenje
„Budući da je ovršni postupak broj Ovr-__/2012 u odnosu na ovršenika pravomoćno obustavljen rješenjem broj Ovr-__/2012-61 od 8. lipnja 2017., a ovrhovoditelj je nakon toga tek 22. svibnja 2018. podnio novi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika za istu tražbinu na temelju istih ovršnih isprava, prijedlog se ne može tretirati kao prijedlog za promjenu sredstvaovrhe već je i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud pravilno o prijedlogu za ovrhu od 22. svibnja 2018. odlučivao kao o novom prijedlogu za ovrhu, a ne kao o prijedlogu za promjenu sredstvaovrhe.“
“Nema spora o tome da rješenje o ovrsi broj Ovr-__/98 od 4. svibnja 1998. nije pravomoćno (ovrhovoditelj u žalbi ne osporava navod prvostupanjskog suda da citirano rješenje o ovrsi nikada nije postalo pravomoćno). S obzirom na navedeno, a vodeći računa o tome da se promjena predmeta, odnosno sredstvaovrhe može tražiti ako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno (čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona), odluka prvostupanjskog suda je zakonita. Kod toga se napominje da ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da bi imao ovršnu ispravu (u kojem slučaju bi mogao podnijeti novi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne
„Naime, imajući u vidu je pobijano rješenje o ovrsi doneseno otiskivanjem štambilja na prijedlogu za promjenu predmeta i sredstvaovrhe te da se tek ... nastaviti novim predmetom i na novom sredstvuovrhe (i) temeljem rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenice broj Ovrv-__/02 od 17.07.2002.g. a i temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-__/06 od 08.11.2006.g. (koje je doneseno temeljem prijedloga za promjenu predmeta/sredstvaovrhe) kojim je ovrha određena na svim ... nastavljena ovrha određena rješenjem o 17.07.2002.g. i to identičnim sredstvom/predmetom kao što je to određeno i pobijanim rješenjem.“
„Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmetaovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a, pa kako ovom postupku nije prethodila sudska ovrha u kojoj bi bilo utvrđeno da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, treba zaključiti da nisu bili ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga za promjenu predmetaovrhe i da je takav prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan.“
„Međutim, po zaključku koji je donesen u provedbi ovrhe na pokretninama ovršenice nije postupljeno, zbog čega nije ostvaren uvjet normiran u odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96 za promjenu predmeta i sredstvaovrhe, jer se iz stanja prvostupanjskog spisa ne može zaključiti da se pravomoćno rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik, a kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenice, ne može provesti.“
„Budući da sud ovrhovoditelja nije dužan pozvati na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenu predmeta ili sredstvaovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr-4779/08 od 19. studenog ... je odbijena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-92/09-2 od 15. rujna 2009.), predmetni prijedlog za sudsku ovrhu (promjenom predmeta i sredstvaovrhe) opravdano je odbijen.“
prije pohrane, te imajući u vidu da ovrhovoditelj uz svoj prijedlog za promjenu predmeta i sredstvaovrhe od 4. listopada 2018. nije dostavio dokaz da je Financijska agencija temeljem odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-__/13 od 15. listopada ... agencije, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je još uvijek u tijeku ovršni postupak na novčanim sredstvima po računima ovršenika i da nisu ispunjene pretpostavke za promjenu predmeta i sredstvaovrhe. Županijski sud u Varaždinu, Gž Ovr-__/18-2 od 1. ožujka 2019.“
„Svrha ovršnog postupka je omogućiti vjerovniku prisilno ostvarenje tražbine, a svrha instituta promjene predmeta ili sredstvaovrhe je efikasnija i jednostavnija provedba ovrhe, uz izbjegavanje pokretanja novih postupaka, ako su za to ispunjene pretpostavke.
Iz svega navedenog proizlazi djelomična nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama, što znači da je ispunjena pretpostavka iz čl. 5. st. 3. OZ-a, a osim toga u ovom slučaju potrebno je imati u vidu i da je ovrhovoditelj prije pokretanja ovršnog postupka pokušao provesti ovrhu na novčanoj tražbini prvotne ovršenice, što je ostalo bez uspjeha, ali
, zbog tijeka zakonskih zateznih kamata), tada se ne može zaključiti da se ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetuovrhe, može (uspješno ... „Nema nikakve sumnje da je ovrhom na računu ovršenika u razdoblju od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 28. travnja 2014.g., pa do 26. kolovoza ... iznos od 2.255,67 kn. Međutim, prihvatljivo je žalbeno stajalište ovrhovoditelja da se ovrha može smatrati uspješnom ako se ukupna tražbina ovrhovoditelja tijekom tog postupka smanjuje, odnosno namiruje bar djelomično, a da je ovrha neuspješna ako se tijekom njenog provođenja ukupna tražbina ovrhovoditelja
da nije ispunjen zakonski uvjet da bi sud mogao udovoljiti prijedlogu za promjenu predmeta i sredstvaovrhe. U situaciji kada ovršenik nema evidentirano prebivalište u RH nije bilo uvjeta za dostavljanje rješenja o ovrsi preko oglasne ploče suda, kako to neosnovano u žalbi navodi ovrhovoditelj.“
... „Obzirom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Z. broj Ovr-___/09 od 17. siječnja 2012., kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika nije postalo pravomoćno jer nije dostavljeno ovršeniku, a to iz razloga što prema stanju u spisu ovršenik nije
„U vezi navedenog, neprihvatljivi su žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu i da je nepotrebno mijenjati sredstvoovrhe, jer da je već u tijeku ovršni postupak radi naplate iste tražbine, a ovrha se provodi kod Financijske agencije po rješenju prvostupanjskog suda br. Ovr-__/14 i u tom postupku ovrhovoditelji naplaćuju svoju tražbinu.
Također je neprihvatljivo stajalište ovršenika da za promjenu sredstvaovrhe nije odlučno koliko su ovrhovoditelji naplatili tražbinu, već je odlučno da je naplaćuju.
Stoga nije odlučno da su se ovrhovoditelji djelomično naplatili u
„Prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditeljica nije dostavila dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Međutim, takav ... . OZ-a podnijeti prijedlog za promjenu predmetaovrhe.“
... navodima žalbe niti u to vrijeme (ožujak 2017. g.) tražbina nije podmirena.
Okolnost da na računima ovršenika nema novčanih sredstava za namirenje tražbine ovrhovoditeljice jer je pravomoćno rješenje o ovrsi od 23. srpnja 2013. g. prema potvrdi FINE od 06. listopada 2015. g. upisano u Očevidniku redoslijeda osnova
