Pretraživanje sudske prakse: rekonstrukcija objekta

1

Uklanjanje objekta; 24.5.2011 · Upravni sud RH

Područje: Uklanjanje objekta

Broj odluke: Us-3514/2008-7

2

Građevna dozvola; 22.10.2009 · Upravni sud RH

„Kako tuženo tijelo nije dostavilo spis predmeta niti dokumentaciju, ovaj Sud ne može otkloniti prigovore tužitelja o izgradnji postojećeg objekta suprotno propisima, a slijedom toga i prigovore da se rekonstrukcija krovišta nije mogla odobriti bez prethodne provjere zakonitosti izgradnje postojećeg objekta, pa u ponovljenom postupku na temelju članka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91) treba utvrditi pravo stanje stvari i sve činjenice od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja“.

3

Uklanjanje građevine; 3.12.2009 · Upravni sud RH

„Međutim, tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao da se radi o radovima na postojećem gospodarskom objektu za koje radove ne bi bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju. Također, nije priložio niti dokaze da je na istom mjestu u katastru evidentiran objekt izgrađen prije 15. veljače 1968. Osim toga, bez primjedbi je potpisao navedeni zapisnik u kojem je utvrđena bespravna gradnja, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.

4

Uklanjanje građevine; 10.1.2008 · Upravni sud RH

„Tužitelj i sam potvrđuje da je poduzeo radove na rekonstrukciji objekta, pa se dakle radi o radovima za koje treba građevna dozvola koju tužitelj nema, pa nije od utjecaja tvrdnja tužitelja da je rekonstrukcija izvedena na objektu koji se smatra zakonito izgrađenim. Tužitelj u postupku nije dokazao da je riječ o objektu izgrađenom prije 15. veljače 1968., a izvod iz zemljišne knjige ne dokazuje da je u zemljišne knjige upisan upravo predmetni objekt“.

5

GRAĐEVNA DOZVOLA; 17.4.2008 · Upravni sud RH

Područje: GRAĐEVNA DOZVOLA

Broj odluke: Us-2174/2005-5

6

Lokacijska dozvola; 21.2.2008 · Upravni sud RH

„U postupku je nesporno utvrđeno da za navedeno područje nije donesen Detaljni plan uređenja, što ni tužitelj ne osporava, ali tvrdi da bi rekonstrukciju objekta trebalo odobriti na temelju Odluke o uvjetima rekonstrukcije (Službeni glasnik općine S 23/87) postojećih objekata. Rekonstrukcija objekta radi izgradnje hotela, u konkretnom slučaju, za tužitelja koji ne obavlja hotelsko-ugostiteljsku djelatnost nije unapređenje postojeće djelatnosti pa su ti prigovori neosnovani i ne mogu se uvažiti“.

7

Uklanjanje građevine; 21.2.2008 · Upravni sud RH

stolarija i izvedene su instalacije. Rečeni je zapisnik tužitelj potpisao bez primjedbi. Kako navedeni radovi spadaju u radove rekonstrukcije kako je to

8

Rješenje o uvjetima građenja; 27.3.2013 · Upravni sud RH

„U primjeni toga plana međutim gradnja dvojnog objekta, a niti rekonstrukcija u pravcu izgradnje dvojnog objekta, nije dopuštena pa su prigovori tužitelja neosnovani“.

9

Lokacijska dozvola; 13.6.2012 · Upravni sud RH

Područje: Lokacijska dozvola

Broj odluke: Us-8876/2010-4

10

Uklanjanje građevine; 17.1.2008 · Upravni sud RH

„Obzirom na karakter radova koje je poduzela tužiteljica (zamjena dvostrešnog krovišta i izvedeni nadozid, izgrađene armirano betonske dvokrake stepenice za stambeno potkrovlje, postavljanje međukatne konstrukcije sa armiranobetonskom pločom između prizemlja i mansarde, izvođenje četiri konzolna balkona na mansardi, zamjena podne konstrukcije prizemlja iznad podruma sa AB pločom, izgradnja dva balkona na potpornim stupovima) proizlazi da se radi o radovima na rekonstrukciji predmetnog objekta, kojima se utječe na bitne zahtjeve za građevinu za koje je potrebna građevna dozvola pa su prigovori

11

Lokacijska dozvola; 20.3.2008 · Upravni sud RH

„Kako je tuženo tijelo predmet vratilo na ponovni postupak radi nepravilne primjene odredaba rečenog Prostornog plana općine P…, što tužitelji ne osporavaju, u tom ponovljenom postupku tužitelji će moći iznositi svoje tvrdnje i dokaze u svezi mogućnosti rekonstrukcije predmetne terase. U ponovljenom postupku treba imati u vidu da su tužitelji ishodili donošenje rješenja Općinskog suda u Z. posl. broj: P… kojim je radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja određena privremena mjera zabrane zainteresiranoj osobi da na istočnom vanjskom zidu kuće tužitelja smještenoj u N., sagrađenoj na čest. zgr. …. k.o

12

Lokacijska dozvola; 24.9.2010 · Upravni sud RH

„ Tužiteljica je u navedenom zahtjevu od 6. veljače 1998., navela da traži lokacijsku dozvolu za rekonstrukciju objekta, a to je potvrdila i u tužbi. Lokacijska dozvola u konkretnom slučaju je međutim izdana za izgradnju stambeno poslovne građevine. Prema tome, prvostupanjsko tijelo je odlučivalo o nečemu što tužiteljica nije ni tražila, odnosno nije rješavalo njen zahtjev pa je osnovano tuženo tijelo poništilo predmetnu lokacijsku dozvolu».

13

Lokacijska dozvola; 5.11.2009 · Upravni sud RH

„Osnovano tvrdi tužitelj da je obnova objekta oštećenog u Domovinskom ratu, moguća bez građevne dozvole sukladno članku 120. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 175/03 i 100/04) ali u konkretnom slučaju nije dokazano da je objekt za koji traži rekonstrukciju postojao uoči rata. Nije naime, nesporno utvrđeno je li objekt uopće postojao (osim kao ruševina) do početka ratnih operacija, što treba otkloniti u nastavku postupka.“

14

Obustava gradnje; 19.2.2009 · Upravni sud RH

„Tužitelji tvrde da su radove na rekonstrukciji objekta izveli raniji vlasnici i to prije pedeset godina. Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer iz priloženog zapisnika proizlazi da su radovi dovršavani u vrijeme inspekcijskog nadzora u ožujku 2004. Taj zapisnik su tužitelji potpisali bez primjedbi, a svoje tvrdnje o gradnji prije 15. veljače 1968. nisu ničim dokazali“.

15

Uklanjanje građevine; 23.9.2009 · Upravni sud RH

„Tužitelj tvrdi da je na mjestu izgradnje predmetnog obiteljskog objekta postojao magazin izgrađen prije 15. veljače 1968. dakle objekt za koji se smatra da je izgrađen zakonito što tuženo tijelo u postupku nije uzelo u obzir. Navedena okolnost je u postupku činjenično ostala neutvrđena, iako je ključna za razrješenje pitanja radi li se o potpuno nezakonito izgrađenom objektu ili o rekonstrukciji postojećeg zakonito izgrađenog objekta, čemu tužitelj osnovano prigovara“.

16

Uklanjanje građevine; 4.11.2010 · Upravni sud RH

Područje: Uklanjanje građevine

Broj odluke: Us-7814/2009-4

17

Protupravna gradnja; 10.1.2008 · Upravni sud RH

„Tužiteljica u tužbi ne osporava da je odstupila od postojećeg rješenja broj: UP/I-05-1787/1-84 od 9. studenoga 1984., kojim joj je bila odobrena konstrukcija gospodarskog objekta te da je izgradila objekt koji je veći od dopuštenog, pa nisu od utjecaja navodi tužiteljice u svezi legalnosti postojećeg objekta. Naime, prvostupanjskim rješenjem je u ovom postupku tužiteljici temeljem citirane odredbe Zakona naređena obustava radova, pa prigovori u svezi legalnosti objekta čija je rekonstrukcija bila dozvoljena rješenjem od 9. studenoga 1984., nisu niti sporni u ovom postupku. Sporna je međutim rekonstrukcija

18

Uklanjanje građevine; 13.9.2012 · Upravni sud RH

Područje: Uklanjanje građevine

Broj odluke: Us-10604/2010-6

19

Uklanjanje objekta; 20.2.2013 · Upravni sud RH

„Iz priloženih zapisnika od 24. ožujka 2009. kojeg je tužitelj je potpisao bez primjedbi proizlazi da se radi o izgradnji novog objekta, te da je tužitelj odstupio od građevinske dozvole kojom je bila dozvoljena rekonstrukcija objekta, klasa: UP/I-361-03/05-01/201 od 8. veljače 2006. Odstupljeno je u pogledu visine objekta i u pogledu tlocrtnih dimenzija što je detaljno opisano u tom zapisniku“.

20

Ozakonjenje rekonstrukcije legalno izgrađene zgrade; 17.11.2016 · Upravni sud RH

izgrađenog. Smatra da se naknada za nezakonitu rekonstrukciju treba obračunati na razliku obujma između izgrađenog na temelju dozvole za gradnju i onoga što je izgrađeno naknadno bez dozvole. ... Žalba je osnovana. ... U konkretnom slučaju, predmet naknade treba biti nezakonita rekonstrukcija postojeće, legalno izgrađene poslovne zgrade. Rekonstrukcija se sastoji u izgradnji ulaza u temeljni dio objekta čime je, u odobrenim gabaritima, obujam zgrade i njena površina ... zahtjev za legalizaciju i koliki je obujam nelegalne rekonstrukcije (2633,31m 3 ) pa je za taj obujam, uvažavajući ostale parametre za izračun naknade prema

21

Građevinska dozvola; 30.9.2010 · Upravni sud RH

„Iz priloženog zahtjeva za izdavanje građevne dozvole od 5. ožujka 2001. proizlazi da je pravni prednik tužiteljice zatražio izmjenu i dopunu građevne dozvole, broj: UP/I-02-3549/1-68 od 12. kolovoza 1968., kojom je po zahtjevu M. I. iz D. odobrena gradnja dvojne obiteljske stambene zgrade u D. na č.z. 1682/12. U ovom postupku se međutim, odobrava rekonstrukcija jednog dijela te dvojne građevine, nazvanom zapadna lamela, što nije dopušteno, pa su prigovori tužiteljice neosnovani. Radi se, naime, o jedinstvenom objektu kojeg je dopušteno rekonstruirati u jednom dijelu ali nakon te rekonstrukcije on

22

Građevna dozvola ; 10.7.2008 · Upravni sud RH

„Tužitelj tvrdi da u postupku nije saslušan glede bespravne rekonstrukcije njegovog objekta. Međutim, spisu prileži zapisnik od 12. lipnja 2002. kojim je uzeta izjava tužitelja, te izjava zainteresirane osobe, a koji je tužitelj potpisao bez primjedbi. Iz zapisnika proizlazi da se stambeni objekt zainteresirane osobe dograđuje na jugu prema sjevernom dijelu objekta tužitelja kojeg je bespravno sagradio te će se odobrenom rekonstrukcijom zatvoriti dva prozora koje je tužitelj bespravno ugradio“.

23

Lokacijska dozvola; 6.4.2011 · Upravni sud RH

„U postupku je, međutim utvrđeno da je tužitelj odstupio od građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/97-02/34 od 25. lipnja 1997. iz čega nadalje proizlazi da se ne radi o rekonstrukciji postojećeg zakonito izgrađenog objekta, pa primjena izuzetka iz članka 148. stavak 3. Prostornog plana uređenja, nije moguća, a prigovori tužitelja nisu osnovani“.

24

Objekti prava vlasništva - opća dobra; 15.4.2010 · Županijski sudovi u RH

, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - dalje: ZVDSP) propisano je da su sposobne biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava sve ... sposobni biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava oni dijelovi prirode koji po svojim osobinama ne mogu biti u vlasti niti jedne fizičke ili ... propisano da se na postupak izvlaštenja nekretnina radi građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta primjenjuju propisi o izvlaštenju, dok je odredbom ... . 3. ZVDSP-a i čl. 2. Zakona o javnim cestama nije sposobna biti objektom prava vlasništva bez obzira da li je proveden postupak izvlaštenja tuženih kao

25

Uklanjanje građevine; 18.1.2012 · Upravni sud RH

„Iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj bez građevinske dozvole proširio stan na natkrivenu terasu koja se nalazi iznad stana, tako što je pomičnim ostakljenim stijenama na južnoistočnoj strani zatvorio prostor, a sa sjeverne strane je dogradio prostoriju i sanitarni čvor, što su radovi na rekonstrukciji objekta, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.

26

Lokacijska dozvola; 14.10.2010 · Upravni sud RH

„Tužitelj je tijekom postupka upoznat da priloženo idejno rješenje nije u skladu s navedenim odredbama Plana, naime, postojeći objekt je visine prizemlja, a u priloženom idejnom rješenju prikazana je nadogradnja kat + visoko potkrovlje, te mu je dana mogućnost da promijeni idejno rješenje odnosno da ga uskladi s gore navedenim odredbama. Tužitelj je na zapisnik 20. ožujka 2006. izjavio da ne želi promijeniti idejno rješenje već da ostaje kod svog zahtjeva“.

27

Lokacijska dozvola ; 15.5.2008 · Upravni sud RH

„Pri tome nisu osnovane tvrdnje tužitelja da bi prema današnjim standardima na svakoj etaži trebao postojati sanitarni čvor, jer je tužitelj prema priloženom ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2000. u predmetnom objektu kupio podrum i sobu u prizemlju, a taj prostor već raspolaže postojećim sanitarnim čvorom u podrumu, pa dogradnja novog sanitarnog čvora i kuhinje nije neophodan uvjet za korištenje predmetnog prostora. Isto tako sanacija od vlage se ne provodi pretvaranjem gusterne u stambeni prostor, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.

28

Uklanjanje građevine; 27.5.2010 · Upravni sud RH

„Nije naime sporno da je objekt izgrađen prije 15. veljače 1968., međutim tužitelji su nakon kupnje zemljišta i objekta 8. svibnja 2002. izveli radove na rekonstrukciji tog objekta odnosno izvedena je armirano-betonska kosa ploča krova sa pokrovom dimenzija 3,9 X 3,2 m bez lokacijske dozvole, pa im je naređeno uklanjanje rekonstrukcije, a ne same građevine“.

29

Uklanjanje građevine; 9.4.2009 · Upravni sud RH

„Budući je tužitelj dogradnjom postojećeg stambenog objekta upravo poduzeo radove kojima se utječe na bitne zahtjeve za građevinu iz navedenih odredbi članka 6.-12. citiranog Zakona, prigovori tužitelja nisu osnovani“.

30

Uklanjanje građevine; 8.2.2012 · Upravni sud RH

„Iz istih proizlazi da su na stambenom objektu tloc.dim. 8 x 7,6 + 6 x 4,8 m, visine prizemlja, izvedeni radovi na rekonstrukciji, odnosno na dogradnji i nadogradnji objekta, na način da je srušeno krovište te je nad postojećom konstrukcijom izvedena nova AB ploča. Radovi su detaljno opisani u tim zapisnicima“.

31

Uklanjanje građevine; 15.1.2009 · Upravni sud RH

„Iz priložećeg zapisnika proizlazi da su tužitelji na sjevernoj strani objekta, u postojećem otvoru u stropu zamijenili stakleni pokrov dimenzija 3x2,3 m. Stoga osnovano prigovaraju da činjenično stanje u tom dijelu nije pravilno utvrđeno odnosno iz podataka u spisu ne može se nesporno utvrditi jesu li izveli nove radove ili se radi samo o radovima na zamjeni dijela staklenog pokrova dimenzija 3x2,3 m u otvoru u krovu iznad terase“.

32

Lokacijska dozvola; 6.4.2011 · Upravni sud RH

„U postupku je, međutim utvrđeno da je tužitelj odstupio od građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/97-02/34 od 25. lipnja 1997. iz čega nadalje proizlazi da se ne radi o rekonstrukciji postojećeg zakonito izgrađenog objekta, pa primjena izuzetka iz članka 148. stavak 3. Prostornog plana uređenja, nije moguća, a prigovori tužitelja nisu osnovani“.

33

Uklanjanje građevine; 14.9.2011 · Upravni sud RH

Područje: Uklanjanje građevine

Broj odluke: Us-9148/2008-6

34

Obustava radova; 18.5.2011 · Upravni sud RH

„Tužiteljica ne osporava da je radove na rušenju starih i izgradnji novih vanjskih stepenica predmetnog objekta poduzela bez prethodnog odobrenja prvostupanjskog tijela, pa su prigovori tužiteljice o tome da je radove bila prisiljena hitno poduzeti, neosnovani. Naime, takav razlog zakonom nije predviđen kao razlog za poduzimanje radova na rušenju bez odgovarajućeg odobrenja“.

35

Građevna dozvola; 3.4.2008 · Upravni sud RH

: UP... od 16. svibnja 2000. koja je konačna od 18. veljače 2002. i u istoj su određeni uvjeti za rekonstrukciju predmetnog objekta. Idejnim projektom ... objekta i precizne proporcije te izgled susjednog objekta ukoliko se radi o poluugrađenom objektu o čemu se u konkretnom slučaju radi. Stoga je osnovano zaključilo tuženo tijelo da u ponovljenom postupku treba u projektu prikazati smještaj i dimenzije otvora na susjednom sjevernom objektu u koji je djelomično ugrađen objekt koji je predmet ovog postupka pa su prigovori tužitelja neosnovani“

36

Inspekcijski nadzor; 27.5.2010 · Upravni sud RH

“ Postavljanje solarnih kolektora na objektu, predstavlja radove kojima se utječe na ispunjavanje bitnih zahtjeva za uporabljivu građevinu riječ je dakle o rekonstrukciji, pa je tužiteljica kao vlasnik objekta bila dužna zatražiti prethodno odobrenje nadležnog tijela, pa su njeni prigovori neosnovani“.

37

Lokacijska dozvola; 6.3.2008 · Upravni sud RH

-2 od 13. rujna 1991. kojim se T.Š. odobrava rekonstrukcija-dogradnja garažnog objekta na predmetnoj č.z. ……., a u spisu je i uporabna dozvola za taj objekt od 21. rujna 1994. Prema tome, tužiteljica neosnovano tvrdi da ne postoji dokumentacija na temelju koje je postojeći objekt bilo dozvoljeno graditi. ... „Tužiteljica tvrdi da je nestala dokumentacija kojom bi zainteresirana osoba dokazala zakonitost izgradnje postojećeg objekta. Spisu prileži rješenje Općine S, Općinskog sekretarijata za upravno-pravne i inspekcijske poslove, broj: UP/I-0203-587-1971 od 25. srpnja 1971. kojim se T.Š. odobrava izgradnja

38

Rješenje o uklanjanju građevine; 17.7.2008 · Upravni sud RH

„Uvidom u ovosudni spis Us-…… utvrđeno je da je presudom ovog Suda Us-…….. od 18. srpnja 2008., uvažena tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženog tijela, klasa: UP/II-361-03/04-02/0112, ur.broj: 531-04/1-04-2 od 14. listopada 2004., kojim je bila odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja klasa: UP/I-361-03/03-01/60 od 21. siječnja 2004., a kojim je bio odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje građevne dozvole za rekonstrukciju obiteljske kuće izgrađene na kč.br. ……. k.o. Z.. Ovaj Sud uvažio je tužbu tužitelja uz obrazloženje da je predmetni objekt upisan u zk.ul. ……… k.o. Z. na

39

U-III/1947/2016; 15.10.2020 · Ustavni sud RH

, te da su stranke u troškovima rekonstrukcije objekta sudjelovale u jednakim dijelovima; - da je podnositeljica stekla suvlasništvo na 1/5 dijela ... stajalište, kako su izdanom građevinskom dozvolom i rekonstrukcijom ... stekli vlasništvo na čitavom objektu. (...) Izdavanjem građevinske dozvole za čitav objekt i to 1979. godine, temeljem čega su stranke izvele rekonstrukciju, a stvarno izgradili novi objekt, stekli su vlasništvo čitavog rekonstruiranog ... i izvršene rekonstrukcije objekta, kojim je na originaran način stečeno vlasništvo. (...) Kako pobijane presude nisu uvažile ovaj bitan pravni odnos, pogrješno

40

U-III/3962/2011; 19.5.2016 · Ustavni sud RH

urbanističkog plana uređenja, a koji Plan nije donesen. Do donošenja Plana odredba čl. 27. dopušta samo mogućnost rekonstrukcije objekata. Obzirom da je u konkretnom slučaju zahtjev postavljen za izgradnju stambenog objekta pravilno je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je zahtjev odbilo, te takvim postupanjem ... urbanističkog plana moguća je samo rekonstrukcija objekta. U ovom stadiju postupka, u povodu zahtjeva za zaštitu zakonitosti i dalje je sporno koji je prostorni ... - Dubašnica (koji je stupio na snagu 22. travnja 2004.), a prema kojem je moguća samo rekonstrukcija objekta, a ne izgradnja stambenog objekta kako je u

41

U-III/5942/2013; 18.6.2019 · Ustavni sud RH

zahvat u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom. Mišljenje je temeljilo na stavu da zahvat predstavlja "rekonstrukciju" postojećeg objekta ujedno ... očigledno zauzelo pravno shvaćanje kako građevinski zahvati na postojećim objektima predstavljaju "samo" rekonstrukciju objekta koji ima odgovarajuće dozvole ... se radi o izgradnji potpuno novog objekta. Takvo stajalište zaslužuje posebnu pozornost s obzirom da Ministarstvo samo priznaje kako će rekonstrukcijom ... "samo" rekonstrukciju tog objekta koji je već usklađen s prostorno-planskom dokumentacijom zbog čega je osnovano smatrati da je i novi objekt automatski

42

U-III/3719/2021; 25.11.2021 · Ustavni sud RH

licu mjesta), priložiti sudu prvog stupnja i time prokazati nužnost mojih postupaka, kao što su nasipavanje i rekonstrukcija objekata, a kakva bi odluka ... vještačenjem na okolnost nužnosti rekonstrukcije ranijih objekata iz razloga što su isti od jeseni, preko zime pa i u proljeće bili POPLAVLJENI skoro do metar ... . 9.1. Podnositelj je u svim fazama provedenog postupka prigovarao da se ne radi o izgradnji već o rekonstrukciji ranije postojećeg objekta za koji je ... naloženo uklanjanje nelegalno sagrađenog objekta na k.č. broj 1019/33 k.o. Peroj. 2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da su mu osporenim presudama

43

U-II/633/1994; 28.1.1998 · Ustavni sud RH

utvrđivanja uvjeta uređenja prostora za izgradnju i rekonstrukciju objekata (članak 7. Zakona), - uskratu odobrenja za rad objektu koji je izvor buke ako ne ... Zakona podrazumijeva (članak 15.): mjerenje buke, zabranu upotrebe objekta ako ne ispunjava uvjete za zaštitu od buke, zabranu korištenja akustičnih

44

U-III/2000/2021; 14.9.2023 · Ustavni sud RH

rekonstrukciju tadašnjeg objekta smatrajući da za rekonstrukciju nije potrebno odobrenje nadležnog upravnog tijela, - je građevinska inspekcija 1984. godine ... objekta tuženice u površini od 2 m2, u odnosu na koji dio se tuženica također činjenično poziva na rekonstrukciju objekta izvršenog od strane njezina pok ... koji se u konkretnom slučaju primjenjuje s obzirom na vrijeme rekonstrukcije stambenog objekta od strane pok. oca tuženice u razdoblju od 1983./84. do ... podnositeljice porušio stari objekt i izgradio potpuno novi, veći objekt te da su posljednji radovi izvršeni u prosincu 1986. 8. Podnositeljica je u odgovoru na

45

U-III/5436/2020; 7.4.2022 · Ustavni sud RH

..., (bivšem vlasniku predmetne građevine od koje je stranka istu kupila) odobrava izgradnja rekonstrukcija stambenog i gospodarskog objekta na k.č.br. 4/3 k.o ... se daje prethodna suglasnost za rekonstrukciju stambenog i gospodarskog objekta, Broj: UP/I-571-11-1990, Klasa: 612-07 - Potvrda o usvojenim mjerama ... za rekonstrukciju objekta od 30.3.1990. godine Dana 5. prosinca 2016. godine investitor dostavlja Izvod iz plana kao sastavni dio Uvjerenja o uvjetima uređenja

46

U-I/44/1991; 25.3.1992 · Ustavni sud RH

i drugih objekata na izgrađenom i uređenom građevinskom zemljištu obvezani na plaćanje troškova izgradnje, proširenja i rekonstrukcije komunalnih objekata ... dijelu koji se odnosi na dogradnju i nadogradnju stambenih i drugih objekata, stavka 2. te članka 3. stavka 4, u dijelu koji se odnosi na investitore individualnih objekata i stavka 5. Odluke o načinu i visini snošenja dijela troškova izgradnje komunalnih objekata i uredaja na uređenom građevinskom zemljištu ... . istog članka propisano je da navedene troškove plaćaju investitori i u slučaju gradnje novog objekta na parceli na kojoj je porušen objekt koji je bio

47

U-III/601/1996; 2.11.1998 · Ustavni sud RH

se u tome što se rekonstrukcijom križanja I. s ulicom Č. i uklanjanjem ugaonog stambeno-poslovnog objekta I. 274 znatno povećava sigurnost svih ... pomoćnim objektima, u Z., I. 274, koja je bila sagrađena na kat. čest. br. 398, površine 52 čhv. i upisana u z.k.ul. br. 2104 k.o. V. n. Svojim zahtjevom za poništenje eksproprijacije podnositelji su polazili od toga da su njima nekretine bile eksproprirane kako bi se izvršila rekonstrukcija križanja I. s ulicom Č., a da je na toj čestici, nakon eksproprijacije, Poduzeće "P." sagradilo objekt za prodaju kruha i peciva, dakle da se nije radilo o ostvarenju općeg

48

U-III/1344/2014; 11.7.2017 · Ustavni sud RH

rekonstrukcija objekta, a ne izgradnja stambenog objekta. 12. Ustavni sud ističe da je riječ o ustaljenom načelnom pravnom stajalištu Vrhovnog suda, koje je

49

U-III/1616/2014; 13.7.2017 · Ustavni sud RH

.) bio na snazi Urbanistički plan, koji je stupio na snagu 28. kolovoza 2009., a prema kojem je moguća samo rekonstrukcija objekta, a ne izgradnja stambenog objekta. 12. Ustavni sud ističe da je riječ o ustaljenom načelnom pravnom stajalištu Vrhovnog suda, koje je izraženo kroz višegodišnju pravnu praksu

50

U-III/4852/2011; 30.10.2014 · Ustavni sud RH

suglasnost za zamjenu (rekonstrukciju) krovne konstrukcije na zgradi u Rijeci, Diračje 88/a, koju će u protivnom zamijeniti prvostupanjska presuda. II ... zahtjeve za građevinu (glede statike, stabilnosti i otpornosti). Stoga je nužno izvesti adaptaciju, odnosno rekonstrukciju krovne konstrukcije. Navedena adaptacija, odnosno rekonstrukcija spada u izvanredne poslove za poduzimanje kojih je nužna suglasnost svih suvlasnika nekretnine. Suvlasnica zgrade Ljiljana Bernhardt (čiji se stan nalazi u prizemlju) suglasna je da se izvede rekonstrukcija krovne konstrukcije zgrade, međutim, tuženica (čiji je stan na drugoj

Sudska praksa