predmetnom ovrhe. Razlog ekonomičnosti i efikasnosti postupka koji ovrhovoditeljica spominje u prijedlogu za promjenupredmetaovrhe pritom ne može biti temelj za udovoljavanje tom prijedlogu u situaciji u kojoj nisu ispunjene zakonske pretpostavke za promjenupredmeta i sredstva ovrhe.“
... „Budući da, stoga, druga javna dražba nikada nije održana, nije prihvatljiv zaključak da se rješenje o ovrsi nije moglo provesti na pokretninama ovršenice, već, uslijed višekratnih prijedloga za odgodu ovrhe (iniciranih od ovrhovoditeljice), nisu iscrpljene sve mogućnosti radi provedbe ovrhe na tom
o nemogućnosti provedbe ovrhe, tada nije niti mogao predlagati promjenupredmeta ili sredstva ovrhe."
... "Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmetovrhe, neće odmah temeljem čl. 144. st. 4. OZ-a
"Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Dakle, za promjenu sredstva ili predmetaovrhe odnosno, donošenje novog rješenja
navodi da njegov prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe - nije nedopušten. 9. Slijedom navedenog, osnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo ... za promjenupredmeta i sredstva ovrhe donesene novu i na zakonu utemeljenu odluku.“
... “7. Prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
„Kako je nakon uredovanja na adresi ovršenika 10. lipnja 2022. ovrhovoditelj 28. srpnja 2022. dostavio sudu prijedlog za promjenupredmetaovrhe s pokretnina na novčana sredstva, s obrazloženjem da je ovrha na pokretninama postala nemoguća, tijekom uredovanja nisu pronađene pokretnine podobne za pljenidbu ... pobijanoj odluci da se nisu stekli uvjeti sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a za promjenupredmetaovrhe s pokretnina ovršenika na njegova novčana sredstva, s obzirom da uopće nije utvrđeno da se ovrha na pokretninama ne može provesti, a što ovrhovoditelj ni ne osporava svojim žalbenim navodima.“
"6. Ovrhovoditelj je naime protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu dana 18. lipnja 2012. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.412,27 kuna, a javni bilježnik rješenjem o ovrsi Ovrv-8./12. od 18. lipnja 2012. odredio predloženu ovrhu koje rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 5. srpnja 2012. 7. Kako međutim ovrhovoditelj nije naplatio svoju tražbinu temeljem navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, podnio je dana 1. veljače 2021. prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe, a sud sada pobijanim rješenjem o ovrsi Ovrv-3./2021. od 11. svibnja 2021. odredio pravilno
„U procesnim okolnostima kada je ovrhovoditelj predložio promjenupredmetaovrhe, najprije je trebalo odlučiti o tom prijedlogu za promjenupredmetaovrhe, te nastaviti ovrhu (ako je prijedlog za promjenupredmetaovrhe osnovan).
Naime, nastaviti se može samo postupak koji je u tijeku, a ne onaj koji je obustavljen. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao obustaviti postupak na plaći ovršenika, prije nego što je odlučio o prijedlogu za promjenupredmetaovrhe.“
"S obzirom da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ne može provesti, ovrhovoditelj ima zakonsku mogućnost, sukladno odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ, predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe. Uvidom u spis utvrđeno je da ... . Stoga prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje već je trebao obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, pa tek ako se ovrhovoditelju ne predloži novo sredstvo ili predmetovrhe u roku od dva mjeseca obustaviti predmetni ovršni postupak."
određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. 9. To znači da se za dozvolu promjene sredstva ili predmetaovrhe moraju kumulativno ispuniti dvije pretpostavke: pravomoćno rješenje o ovrsi i da se ovrha određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti. 10. Točno je da ... "8. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
provedbe potvrđena je i sadržajem podneska ovrhovoditelja od 29. studenog 2018.), pa kako su ovrhovoditelji prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe podnijeli tek 11. veljače 2019., rok od dva mjeseca za podnošenje prijedloga za promjenupredmeta i sredstva ovrhe je protekao, jer se radi o prekluzivnom ... . OZ-a. 9. Prema članku 5. stavku 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
podnesenu žalbu protiv rješenja toga suda poslovni broj XXXIX Ovr-1915/02-18 od 8. svibnja 2008. o nastavku ovrhe i promjeni sredstva ovrhe.
Kako se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poslovni broj XXXIX Ovr-1915/02-18 od 8. svibnja 2008. o nastavku ovrhe poziva na pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj ... pobijanog rješenja o nastavku ovrhe ističe „činjenice koje je isticao i u žalbi od 8. siječnja 2003. koju je izjavio na rješenje od 10. prosinca 2002. te da ... je bio na snazi u vrijeme donošenja osnovnog rješenja o ovrsi.
Prema odredbi članka 5. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99
ovrhe. Prema tome, kako je ovrhovoditelj podneskom od 7. srpnja 2020. (list 107-108 spisa) predložio promjenupredmeta i sredstva ovrhe prije isteka roka ... o osnovanosti prijedloga za promjenupredmeta i sredstava ovrhe od 7. srpnja 2020., a čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1 ... "Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
“Naime, razvidno je iz sadržaja prijedloga za ovrhu, kao i iz očitovanja ovrhovoditelja na žalbu ovršenika, da se prijedlog odnosi samo za promjenu sredstva ovrhe u odnosu na ovršenicu D. J. i to na njenom suvlasničkom dijelu od ¼ u prijedlogu opisanih nekretnina, obzirom ovrhovoditelj tvrdi da ovrha na ... se ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine D. J. ne može niti provesti. Valja dodati da prema podacima koji prileže spisu (promet po računu ovršenika J. J.) proizlazi da je istom u provedbi ovrhe posl.br. Ovr-5./11 obavljena naplata iznosa od ukupno 7.912,09 kn, tijekom 2013. U odnosu na žalbene navode
mjeseca za promjenupredmeta i sredstva ovrhe te obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika i u tom dijelu ukinuo provedene radnje.
Prema obrazloženju ... članka 111. Zakona o parničnom postupku. (…)
Članak 5. u stavku 3. OZ-a propisuje da ovrhovoditelj može predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe u slučaju da se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili određenim sredstvom ne može provesti, no zakonski rok za podnošenje takvog prijedloga je ... pozvan u roku od dva mjeseca dostaviti prijedlog za nastavak ovrhe na novom predmetu i novim sredstvom uz upozorenje da će se u suprotnom ovrha obustaviti
. 3.) da ovrhu odredi na predmetuovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetuovrhe (čl. 5. st. 3. OZ-a). Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim
„Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenupredmetaovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a, pa kako ovom postupku nije prethodila sudska ovrha u kojoj bi bilo utvrđeno da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, treba zaključiti da nisu bili ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga za promjenupredmetaovrhe i da je takav prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan.“
„Kako u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne traži donošenje rješenja o ovrsi već donošenje rješenja o promjeni predmetaovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, o kojem ne može odlučiti FINA, već jedino sud u ovršnom postupku može donijeti rješenje o promjeni sredstva ovrhe samo ako utvrdi da se pravomoćno rješenje na ovrsi na određenom sredstvu ili na određenom predmetu ne može provesti, potpuno pogrešno prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 211. OZ-a kad odbacuje prijedlog za promjenupredmetaovrhe, a posljedično tome kad primjenom odredbe čl. 72. st. 2. u svezi s čl. 5. st. 3. OZ-a obustavlja
ovrhovoditeljice jer je pravomoćno rješenje o ovrsi od 23. srpnja 2013. g. prema potvrdi FINE od 06. listopada 2015. g. upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 7. mjestu ima značaj faktične nemogućnosti provedbe ovrhe, pa je prema ocjeni ovoga suda ovrhovoditeljica ovlaštena u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a podnijeti prijedlog za promjenupredmetaovrhe.“
... „Prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditeljica nije dostavila dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Međutim, takav
sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prihvaćajući prijedlog za promjenupredmetaovrhe u odnosu na nekretninu označenu kao čkbr. __/1 k.o. S. Naime, u odnosu na predmetnu nekretninu vodio se ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-__/2009 od 7. srpnja 2009., koji je obustavljen jer se nekretnina nije prodala na drugom dražbenom ročištu, pa se prema ocjeni ovog suda ne može tražiti promjenapredmeta i sredstva ovrhe na istoj nekretnini u odnosu na koju je ovrha tijekom postupka obustavljena zbog nemogućnosti provedbe ovrhe (nije prodana ni na
. toga Zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe.
U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Budući da se temeljem te zakonske odredbe ovršni postupak nastavlja na temelju novog rješenja o ovrsi u slučaju promjene sredstva ili predmetaovrhe, nema ... usvojen prijedlog ovrhovoditelja za promjenupredmetaovrhe i ovrha je nastavljena, sada na nekretninama ovršenika.“
namirenja tražbine na pokretninama i plaći ovršenika treba zaključiti da prijedlog ovrhovoditelja za promjenupredmetaovrhe upućen prvostupanjskom sudu nije ... sredstvo ili predmetovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a proizlazi da se prijedlog za promjenu sredstva ili predmetaovrhe podnosi tijekom ovršnog postupka i to sudu koji je donio ranije rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Z. Iz sadržaja
„I ovaj sud je mišljenja da ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe samo time što je prezentirao navedenu obavijest FINE o nedostatku novčanih sredstva na računima ovršenice N. H.. Obavijest FINE sadrži informaciju da ovršenica na računima nema novčanih sredstava, a odredba čl. 284. st. 2. OZ-a predviđa mogućnost ovrhe na stalnim novčanim primanjima (plaća, mirovina i sl.) što ovrhovoditelj nije niti pokušavao, a ima na raspolaganju pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika.“
„Ovrhovoditelj se žali pozivajući se na činjenicu da je podnio prijedlog za određivanje novog sredstva ili predmetaovrhe te smatra da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na pokretninama prije nego što je odlučio o tom ovrhovoditeljevom prijedlogu. Taj žalbeni razlog je osnovan. Stoga je prije obustave ovrhe na pokretninama potrebno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu sredstva ili predmetaovrhe pa ukoliko taj prijedlog bude usvojen, tada je temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a moguće nastaviti ovrhu na novom predmetu ili sredstvu ovrhe, a ovrhu na pokretninama obustaviti
„U pravu je ovršenik kada navodi da obustavom ovrhe na pokretninama ovršenika, a koja obustava je učinjena prije nego što je odlučeno o prijedlogu za promjenupredmeta i sredstva ovrhe (rješenje o obustavi donijeto 12. listopada 2017. godine, a rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe 13. listopada ... za donošenje rješenja o ovrsi.
Dakle, nejasno je zbog čega je prvostupanjski sud donio rješenje iz čl. 5. OZ-a, kada u trenutku kada donosi to rješenje ima već obustavljenu ovrhu na pokretninama ovršenika, bez obzira što to rješenje još nije bilo pravomoćno u tom trenutku.“
„Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. Stoga ovrhovoditelj u situaciji kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, nije ovlašten radi namirenja iste tražbine (od istog ovršenika) predložiti isto sredstvo ili predmetovrhe, kako je to ovrhovoditelj učinio u konkretnom slučaju.“
prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 22. rujna 2020. podnio prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe na način da je zatražio donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja ovrhovoditelja donesenih u upravnom postupku koja glase na ... „Prema članku 211. OZ-a sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti
ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/2018.), nakon čega je ovrhovoditelj predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica po računima ovršenice kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., a koja je ovrha ostala bezuspješna. Stoga je, u situaciji kada se provodi ovrha na vrijednosnicama, ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmetovrhe u odnosu na koje je ... „Naime, iz stanja spisa proizlazi da se u odnosu na novčana sredstva po računima ovršenice vodio ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi
„Da je prvostupanjski sud bio dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenupredmeta/sredstva ovrhe, a potom o ispunjenosti pretpostavki za obustavu ... sudova od 12. travnja 2016. broj Su-IV-155/16 koji se odnosi na situaciju kada je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, ali se po ocjeni ovoga suda isto odnosi i na situaciju kada se ovrha određena na ranijem predmetu/sredstvu ovrhe ne može provesti, pa je i u toj situaciji sud dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenupredmeta/sredstva ovrhe a potom obustaviti ranije određenu ovrhu ako za to postoje uvjeti.“
„Na taj način, sud je o nemogućnosti provedbe ovrhe dužan izvijestiti ovrhovoditelja koji u prekluzivnom roku od dva mjeseca treba predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe, a u suprotnom se ovrha obustavlja. Međutim, u spisu nema dokaza da je sud o nemogućnosti provedbe ovrhe izvijestio ovrhovoditelja (niti se sud na tu okolnost poziva u obrazloženju), pa je prvostupanjski sud preuranjeno obustavio ovrhu zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, jer nije ni dao mogućnost ovrhovoditelju da predloži novo sredstvo ili novi predmetovrhe. Kod toga obavijest suda ne može zamijeniti obrazloženje da se ovrha na prijašnji
„Stoga u procesnim okolnostima kada ovrhovoditelj predloži novo sredstvo i/ili predmetovrhe te istovremeno povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je određena ovrha, valja najprije odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i/ili predmetaovrhe, a tek potom, obustaviti ovrhu određenu prijašnjim rješenjem.
Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja (ako su ostvarene pretpostavke za promjenu sredstva i/ili predmetaovrhe), jer se ovrha može nastaviti ako kod donošenja novog rješenja egzistira prijašnje rješenje
„Budući da je ovršni postupak broj Ovr-__/2012 u odnosu na ovršenika pravomoćno obustavljen rješenjem broj Ovr-__/2012-61 od 8. lipnja 2017., a ovrhovoditelj je nakon toga tek 22. svibnja 2018. podnio novi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika za istu tražbinu na temelju istih ovršnih isprava, prijedlog se ne može tretirati kao prijedlog za promjenu sredstva ovrhe već je i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud pravilno o prijedlogu za ovrhu od 22. svibnja 2018. odlučivao kao o novom prijedlogu za ovrhu, a ne kao o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe.“
za promjenu sredstva i predmetaovrhe, već je bilo nužno pokušati provesti ovrhu i na plaći, pa je stoga ovrhovoditelju rok od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe za podnošenje prijedloga za promjenupredmeta ili sredstva ovrhe počeo teći od primitka rješenja od 30. listopada 2020. kojim mu je ... županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016. 6.2., a koji glasi: ''(promjena sredstva ili predmetaovrhe ... predmetomovrhe, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstva ili predmetaovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima
“Nema spora o tome da rješenje o ovrsi broj Ovr-__/98 od 4. svibnja 1998. nije pravomoćno (ovrhovoditelj u žalbi ne osporava navod prvostupanjskog suda da citirano rješenje o ovrsi nikada nije postalo pravomoćno). S obzirom na navedeno, a vodeći računa o tome da se promjenapredmeta, odnosno sredstva ovrhe može tražiti ako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno (čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona), odluka prvostupanjskog suda je zakonita. Kod toga se napominje da ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da bi imao ovršnu ispravu (u kojem slučaju bi mogao podnijeti novi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne
„Naime, imajući u vidu je pobijano rješenje o ovrsi doneseno otiskivanjem štambilja na prijedlogu za promjenupredmeta i sredstva ovrhe te da se tek ... nastaviti novim predmetom i na novom sredstvu ovrhe (i) temeljem rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenice broj Ovrv-__/02 od 17.07.2002.g. a i temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-__/06 od 08.11.2006.g. (koje je doneseno temeljem prijedloga za promjenupredmeta/sredstva ovrhe) kojim je ovrha određena na svim ... nastavljena ovrha određena rješenjem o 17.07.2002.g. i to identičnim sredstvom/predmetom kao što je to određeno i pobijanim rješenjem.“
„Potpuno je pogrešno i neutemeljeno stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi donijetog na temelju vjerodostojne isprave i određenog na stalnom novčanom primanju (plaći) ovršenika može tražiti promjenupredmeta i sredstva ovrhe samo na predmetima na kojima se ne može tražiti izvansudska ovrha kao što su to pokretnine ili nekretnine.
U konkretnom slučaju rješenje javnog bilježnika V. Č. iz R. broj Ovrv-___/08 od 4 ... primanju pa je ovrhovoditelj ovlašten sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe što je u konkretnom slučaju i učinio predlažući
„Međutim, po zaključku koji je donesen u provedbi ovrhe na pokretninama ovršenice nije postupljeno, zbog čega nije ostvaren uvjet normiran u odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96 za promjenupredmeta i sredstva ovrhe, jer se iz stanja prvostupanjskog spisa ne može zaključiti da se pravomoćno rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik, a kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenice, ne može provesti.“
je odbijena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-92/09-2 od 15. rujna 2009.), predmetni prijedlog za sudsku ovrhu (promjenompredmeta i sredstva ovrhe) opravdano je odbijen.“
... „Budući da sud ovrhovoditelja nije dužan pozvati na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenupredmeta ili sredstva ovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr-4779/08 od 19. studenog
odredbe čl. 5. st.3. toga Zakona pri čemu ovrhovoditelj istu tumači suviše ekstenzivno, što znači da se ovrha ne može nastavljati "unedogled" već samo ukoliko su za promjenupredmeta i sredstva ovrhe ispune uvjeti iz citirane zakonske odredbe kao i st. 4. iste pravne norme, koja propisuje rok za podnošenje prijedloga kao i odlučne okolnosti vezane za početak tijeka toga roka i posljedice njegovog propuštanja.
Institut promjene sredstva i predmetaovrhe inače je i ustrojen radi lakšeg i ekonomičnijeg provođenja ovrhe - ovršnih radnji i konačnog namirenja ovrhovoditelja, jer se vodi jedan postupak u kojem se glede
prije pohrane, te imajući u vidu da ovrhovoditelj uz svoj prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe od 4. listopada 2018. nije dostavio dokaz da je Financijska agencija temeljem odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-__/13 od 15. listopada ... nisu ispunjene pretpostavke za promjenupredmeta i sredstva ovrhe. Županijski sud u Varaždinu, Gž Ovr-__/18-2 od 1. ožujka 2019.“
„Odredbom čl. 14.st.2.OZ-a propisano je da će sud ukoliko ovrhovoditelj u određenom roku ne predujmi troškove potrebne za provođenje radnje bez koje se postupak ovrhe ne može provesti, obustaviti ovrhu. Popis i procjena pokretnina jedna je od ovršnih radnji bez koje se postupak ovrhe na pokretninama ne može provesti.
U konkretnom predmetuovrha na pokretninama nije provedena ne zbog nemogućnosti provedbe već isključivo iz razloga jer ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam pa je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za promjenu sredstva i predmetaovrhe.“
„Svrha ovršnog postupka je omogućiti vjerovniku prisilno ostvarenje tražbine, a svrha instituta promjenepredmeta ili sredstva ovrhe je efikasnija i jednostavnija provedba ovrhe, uz izbjegavanje pokretanja novih postupaka, ako su za to ispunjene pretpostavke.
Iz svega navedenog proizlazi djelomična nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama, što znači da je ispunjena pretpostavka iz čl. 5. st. 3. OZ-a, a osim toga u ovom slučaju potrebno je imati u vidu i da je ovrhovoditelj prije pokretanja ovršnog postupka pokušao provesti ovrhu na novčanoj tražbini prvotne ovršenice, što je ostalo bez uspjeha, ali
, zbog tijeka zakonskih zateznih kamata), tada se ne može zaključiti da se ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetuovrhe, može (uspješno ... „Nema nikakve sumnje da je ovrhom na računu ovršenika u razdoblju od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 28. travnja 2014.g., pa do 26. kolovoza ... iznos od 2.255,67 kn. Međutim, prihvatljivo je žalbeno stajalište ovrhovoditelja da se ovrha može smatrati uspješnom ako se ukupna tražbina ovrhovoditelja tijekom tog postupka smanjuje, odnosno namiruje bar djelomično, a da je ovrha neuspješna ako se tijekom njenog provođenja ukupna tražbina ovrhovoditelja
„Odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 57/96) propisano je da ovrhovoditelj, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će nastaviti s ovrhom. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao donijeti neobrazloženo rješenje kojim se određuje nova ovrha. Naime, da bi se udovoljilo prijedlogu za promjenupredmeta i sredstva ovrhe moraju biti ispunjene pretpostavke iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona, a prvostupanjski sud je dužan
da nije ispunjen zakonski uvjet da bi sud mogao udovoljiti prijedlogu za promjenupredmeta i sredstva ovrhe. U situaciji kada ovršenik nema evidentirano prebivalište u RH nije bilo uvjeta za dostavljanje rješenja o ovrsi preko oglasne ploče suda, kako to neosnovano u žalbi navodi ovrhovoditelj.“
... „Obzirom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Z. broj Ovr-___/09 od 17. siječnja 2012., kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika nije postalo pravomoćno jer nije dostavljeno ovršeniku, a to iz razloga što prema stanju u spisu ovršenik nije
„Kako je u konkretnom slučaju postupak određivanja ovrhe kod javnog bilježnika dovršen pravomoćnošću rješenja o ovrsi broj Ovrv-__/06. od 10. veljače 2006.g. dok iz spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj nastavno inicirao i postupak provedbe ovrhe, to je prvostupanjski sud odnosni prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe odbacio kao nedopuštenog.
Nadalje valja navesti da prema odredbi čl.5.stav.3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe
„U vezi navedenog, neprihvatljivi su žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu i da je nepotrebno mijenjati sredstvo ovrhe, jer da je već u tijeku ovršni postupak radi naplate iste tražbine, a ovrha se provodi kod Financijske agencije po rješenju prvostupanjskog suda br. Ovr-__/14 i u tom postupku ovrhovoditelji naplaćuju svoju tražbinu.
Također je neprihvatljivo stajalište ovršenika da za promjenu sredstva ovrhe nije odlučno koliko su ovrhovoditelji naplatili tražbinu, već je odlučno da je naplaćuju.
Stoga nije odlučno da su se ovrhovoditelji djelomično naplatili u
stalnog novčanog primanja, već da se radi o različitim predmetima i sredstvima ovrhe, zbog čega je ovrhovoditelj uz svoj prijedlog bio dužan priložiti i potvrdu da ovršenik nije zaposlen ili da je ovrha na plaći ili mirovini ostala bezuspješna.“
... na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj ... čijeg je ostvarenja ovrha određena.
U stavku 1. navedenog članka propisana je mogućnost izravne naplate od Agencije na svim ovršenikovim računima. Dakle
se nakon što je pravomoćnim rješenjem obustavljena ovrha ne može dopustiti promjenapredmeta i sredstva ovrhe (tako i zaključak sjednice građanskog odjela ovog suda od 26. veljače 2020.). Pritom nije od odlučnog značaja to što je ovrhovoditelj prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe podnio ... rješenja o obustavi i time spriječiti dovršetak postupka koji je, kako je obrazloženo, prepreka za nastavak ovrhe na novom predmetu.“
„Predlaganje novog sredstva ili predmetaovrhe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmetovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine čime se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjenepredmeta i sredstva ovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (istovjetno stajalište izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1-503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1-497/2018-2 od 15
„Međutim, obzirom na to da ovrhovoditelj nije naznačio ispravnu oznaku ovršne isprave pravilno je sud prvog stupnja pozivom na čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - dalje: OZ) pozvao ovrhovoditelja da prijedlog za promjenupredmeta i sredstva ovrhe ispravi i nakon nepostupanja ovrhovoditelja na temelju čl. 109. st.4. ZPP-a odbacio prijedlog za promjenupredmeta i sredstva. Naime, na temelju ovršne isprave naznačene pod brojem Pn-__/2005 sud prvog stupnja nije mogao provesti ovrhu, budući da je u predmetu Ovrpl-__/2014 ovršna isprava donesena pod
