temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika moglo donijeti rješenje o ovrsi kojim se traži promjenapredmeta i sredstvaovrhe, odnosno nije ... dokazao da je vansudska ovrha ostala bezuspješna. Prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/10, 112/12) i to čl.9. st.9 proizlazi da ... bezuspješna ne može tražiti od suda provedbu ovrhe određujući kao predmetovrhe onaj predmet na kojem nije moguće provesti izvansudsku ovrhu.“
... „U konkretnom slučaju stavljajući prijedlog za provođenje sudske ovrhe na motornom vozilu ovršenice, a temeljem prethodno donesenog rješenja o ovrsi
„Budući da je ovršni postupak bio u tijeku, ovrhovoditelj je bio ovlašten podnijeti prijedlog za promjenusredstva odnosno predmetaovrhe na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, ali na nekom drugom (novom) sredstvu odnosno predmetuovrhe na kojem ovrha dotad nije bila određena, međutim, nije bio ovlašten tražiti da se ovrha odredi na istim nekretninama na kojima je već ranije bila određena i na kojem predmetuovrhe je postupak obustavljen. U pogledu istih nekretnina ovrhovoditelj je mogao podnijeti jedino novi prijedlog za ovrhu.“
„Kako je prvostupanjski sud rješenjem posl.br. Pu Ovr-__/19 (Ovr-__/04) od 15. studenog 2019. ovrhu na pokretninama obustavio a protiv kojeg rješenja nije bilo žalbe, to ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije mogao pobijanim rješenjem o ovrsi odrediti da se ovrha "nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom." Naime, kada je postupak ovrhe na pokretninama obustavljen isti nije bilo moguće nastaviti, pa prema tome uopće nije bilo mjesta primjeni citirane odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, te nije odlučna niti njome propisana materijalnopravna pretpostavka za njegov nastavak, a niti procesnopravna
OZ/96 je određeno da u koliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe u kojem će slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog ... predlaganja promjenepredmeta i sredstvaovrhe.“
... „Prije svega valja navesti da se u ovom postupku koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku dana 22. siječnja 2010. te
„Budući da sud ovrhovoditelja nije dužan pozvati na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenupredmetailisredstvaovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr-4779/08 od 19. studenog ... je odbijena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-92/09-2 od 15. rujna 2009.), predmetni prijedlog za sudsku ovrhu (promjenompredmeta i sredstvaovrhe) opravdano je odbijen.“
„Budući da sud ovrhovoditelja nije dužan pozvati na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenupredmetailisredstvaovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr-4779/08 od 19. studenog 2008., potvrđenom rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-8195/08 od 26. siječnja 2009., revizija kojeg drugostupanjskog rješenja ... predmetni prijedlog za sudsku ovrhu (promjenompredmeta i sredstvaovrhe) odbiti.“
„Svrha ovršnog postupka je omogućiti vjerovniku prisilno ostvarenje tražbine, a svrha instituta promjenepredmetailisredstvaovrhe je efikasnija i jednostavnija provedba ovrhe, uz izbjegavanje pokretanja novih postupaka, ako su za to ispunjene pretpostavke.
Iz svega navedenog proizlazi djelomična nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama, što znači da je ispunjena pretpostavka iz čl. 5. st. 3. OZ-a, a osim toga u ovom slučaju potrebno je imati u vidu i da je ovrhovoditelj prije pokretanja ovršnog postupka pokušao provesti ovrhu na novčanoj tražbini prvotne ovršenice, što je ostalo bez uspjeha, ali
za promjenusredstva i predmetaovrhe, već je bilo nužno pokušati provesti ovrhu i na plaći, pa je stoga ovrhovoditelju rok od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe za podnošenje prijedloga za promjenupredmetailisredstvaovrhe počeo teći od primitka rješenja od 30. listopada 2020. kojim mu je ... županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016. 6.2., a koji glasi: ''(promjenasredstvailipredmetaovrhe ... predmetomovrhe, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenusredstvailipredmetaovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima
stalnog novčanog primanja, već da se radi o različitim predmetima i sredstvimaovrhe, zbog čega je ovrhovoditelj uz svoj prijedlog bio dužan priložiti i potvrdu da ovršenik nije zaposlen ili da je ovrha na plaći ili mirovini ostala bezuspješna.“
... na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnoga novčanog primanja zatražiti da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi
„Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. Stoga ovrhovoditelj u situaciji kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, nije ovlašten radi namirenja iste tražbine (od istog ovršenika) predložiti isto sredstvoilipredmetovrhe, kako je to ovrhovoditelj učinio u konkretnom slučaju.“
„Kako je u konkretnom slučaju postupak određivanja ovrhe kod javnog bilježnika dovršen pravomoćnošću rješenja o ovrsi broj Ovrv-__/06. od 10. veljače 2006.g. dok iz spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj nastavno inicirao i postupak provedbe ovrhe, to je prvostupanjski sud odnosni prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe odbacio kao nedopuštenog.
Nadalje valja navesti da prema odredbi čl.5.stav.3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetuilisredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe
„Ovrhovoditelj se žali pozivajući se na činjenicu da je podnio prijedlog za određivanje novog sredstvailipredmetaovrhe te smatra da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na pokretninama prije nego što je odlučio o tom ovrhovoditeljevom prijedlogu. Taj žalbeni razlog je osnovan. Stoga je prije obustave ovrhe na pokretninama potrebno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenusredstvailipredmetaovrhe pa ukoliko taj prijedlog bude usvojen, tada je temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a moguće nastaviti ovrhu na novom predmetuilisredstvuovrhe, a ovrhu na pokretninama obustaviti
„Stoga u procesnim okolnostima kada ovrhovoditelj predloži novo sredstvo i/ilipredmetovrhe te istovremeno povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je određena ovrha, valja najprije odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenusredstva i/ilipredmetaovrhe, a tek potom, obustaviti ovrhu određenu prijašnjim rješenjem.
Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja (ako su ostvarene pretpostavke za promjenusredstva i/ilipredmetaovrhe), jer se ovrha može nastaviti ako kod donošenja novog rješenja egzistira prijašnje rješenje
o ovrsi na određenom predmetuilisredstvu ne može provesti, može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će nastaviti s ovrhom. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao donijeti neobrazloženo rješenje kojim se određuje nova ovrha. Naime, da bi se udovoljilo prijedlogu za promjenupredmeta i sredstvaovrhe moraju biti ispunjene pretpostavke iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona, a prvostupanjski sud je dužan obrazložiti svoju odluku o ispunjenju ili neispunjenju tih pretpostavki. Kako pobijano rješenje nije obrazloženo ono se i ne može ispitati, pa ga ovaj sud ukida
. toga Zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe.
U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Budući da se temeljem te zakonske odredbe ovršni postupak nastavlja na temelju novog rješenja o ovrsi u slučaju promjenesredstvailipredmetaovrhe, nema ... usvojen prijedlog ovrhovoditelja za promjenupredmetaovrhe i ovrha je nastavljena, sada na nekretninama ovršenika.“
sredstvoilipredmetovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a proizlazi da se prijedlog za promjenusredstvailipredmetaovrhe podnosi tijekom ovršnog postupka i to sudu koji je donio ranije rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Z. Iz sadržaja ... namirenja tražbine na pokretninama i plaći ovršenika treba zaključiti da prijedlog ovrhovoditelja za promjenupredmetaovrhe upućen prvostupanjskom sudu nije
„Predlaganje novog sredstvailipredmetaovrhe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvoilipredmetovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine čime se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjenepredmeta i sredstvaovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (istovjetno stajalište izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1-503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1-497/2018-2 od 15
„Na taj način, sud je o nemogućnosti provedbe ovrhe dužan izvijestiti ovrhovoditelja koji u prekluzivnom roku od dva mjeseca treba predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe, a u suprotnom se ovrha obustavlja. Međutim, u spisu nema dokaza da je sud o nemogućnosti provedbe ovrhe izvijestio ovrhovoditelja (niti se sud na tu okolnost poziva u obrazloženju), pa je prvostupanjski sud preuranjeno obustavio ovrhu zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, jer nije ni dao mogućnost ovrhovoditelju da predloži novo sredstvoili novi predmetovrhe. Kod toga obavijest suda ne može zamijeniti obrazloženje da se ovrha na prijašnji
isprave i određenog na stalnom novčanom primanju (plaći) ovršenika može tražiti promjenupredmeta i sredstvaovrhe samo na predmetima na kojima se ne može tražiti izvansudska ovrha kao što su to pokretnine ili nekretnine.
U konkretnom slučaju rješenje javnog bilježnika V. Č. iz R. broj Ovrv-___/08 od 4 ... primanju pa je ovrhovoditelj ovlašten sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe što je u konkretnom slučaju i učinio predlažući donijeti rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po računima ovršenika.
Ovrhovoditelj suprotno stavu prvostupanjskog suda na temelju rješenja o ovrsi kojim
„Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenupredmetaovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a, pa kako ovom postupku nije prethodila sudska ovrha u kojoj bi bilo utvrđeno da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, treba zaključiti da nisu bili ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga za promjenupredmetaovrhe i da je takav prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan.“
„Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da novo sredstvo i predmetovrhe ne mogu biti novčana sredstva ovršenika, s obzirom da je na novčanim sredstvima ovršenika ovrha u ovom predmetu već određena (a nije obustavljena) rješenjem o ovrsi od 27. travnja 2015., poslovni broj Ovr-__/15-2, pa se ne radi o novom sredstvuilipredmetuovrhe.“
„Kako u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne traži donošenje rješenja o ovrsi već donošenje rješenja o promjeni predmetaovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, o kojem ne može odlučiti FINA, već jedino sud u ovršnom postupku može donijeti rješenje o promjeni sredstvaovrhe samo ako utvrdi da se pravomoćno rješenje na ovrsi na određenom sredstvuili na određenom predmetu ne može provesti, potpuno pogrešno prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 211. OZ-a kad odbacuje prijedlog za promjenupredmetaovrhe, a posljedično tome kad primjenom odredbe čl. 72. st. 2. u svezi s čl. 5. st. 3. OZ-a obustavlja
mogao podnijeti prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe po članku 5. stavku 3. i 4. OZ-a. U ponovnom postupku sud će ostaviti ovrhovoditelju rok od 2 mjeseca od dana primitka ovog rješenja u kojem roku ovrhovoditelj ima mogućnost podnijeti prijedlog za promjenusredstvaovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ-a te u slučaju podnošenja prijedloga sud će nastaviti ovrhu temeljem novog rješenja o ovrsiili u protivnom, ukoliko ovrhovoditelj prijedlog ne podnese, ovrhu će obustaviti temeljem odredbe članka 144. stavak 4. OZ-a.“
, zbog tijeka zakonskih zateznih kamata), tada se ne može zaključiti da se ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetuovrhe, može (uspješno ... „Nema nikakve sumnje da je ovrhom na računu ovršenika u razdoblju od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 28. travnja 2014.g., pa do 26. kolovoza ... iznos od 2.255,67 kn. Međutim, prihvatljivo je žalbeno stajalište ovrhovoditelja da se ovrha može smatrati uspješnom ako se ukupna tražbina ovrhovoditelja tijekom tog postupka smanjuje, odnosno namiruje bar djelomično, a da je ovrha neuspješna ako se tijekom njenog provođenja ukupna tražbina ovrhovoditelja
ponovno predložiti ono sredstvoilipredmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena, jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za obustavu ... , već je dužan postupiti po prijedlogu ovrhovoditelja na način da obustavi ovrhu na računima ovršenice i nakon toga, a s obzirom da je obustavio ovrhu na vrijednosnicama, ponovno sukladno prijedlogu ovrhovoditelja o promjeni predmeta i sredstvaovrhe sada ponovno odluči o ovrsi na novčanim sredstvima nakon obustave
vrijednosnicama, ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvoilipredmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena, jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim ... „Naime, iz stanja spisa proizlazi da se u odnosu na novčana sredstva po računima ovršenice vodio ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi ... ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/2018.), nakon čega je ovrhovoditelj predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica po računima
„Stajalište izraženo pobijanim rješenjem prihvaća i ovaj sud. Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetuilisredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe, a u tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom. Dakle, prijedlog za promjenusredstva i predmetaovrhe može se predložiti radi namirenja iste tražbine, ali na drugom sredstvuili drugom predmetuovrhe, a ne na predmetuilisredstvuovrhe za koje je utvrđeno da je nemoguće
za promjenusredstva i predmetaovrhe udovoljiti.
Žalbeni navodi ovrhovoditelja ne mogu se prihvatiti osnovanim. Za ocjenu osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja bitno je da li su ostvareni uvjeti predviđeni odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a jer je ovrhovoditelj ovlašten predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe radi namirenja iste tražbine ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu nije moglo provesti.
Okolnost da je ... ilipredmetaovrhe bitna pretpostavka da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu nije moglo provesti, a u
„Člankom 5. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12 i 25/13-dalje OZ) propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može, radi namirenja iste tražbine, predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe time da se prema stavku 8. istog ... sredstvailipredmetaovrhe može se podnijeti do završetka ovršnog postupka.
Obzirom da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu od 05.prosinca 2013. g. podnio nakon što su pravomoćno obustavljeni raniji ovršni predmeti, pravilan je stav prvostupanjskog suda da se ne radi o prijedlogu za promjenusredstva
„Nadalje, u situaciji kada je ovrha određena na više sredstava i predmetaovrhe (kao u konkretnom slučaju), nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo na jednom sredstvuilipredmetuovrhe, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenusredstvailipredmetaovrhe, već je nužno (pokušati) provesti ovrhu na svim sredstvima i predmetima određenim u rješenju o ovrsi, što ovrhovoditelj nije učinio.“
pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. Prijedlogom za promjenupredmeta i sredstvaovrhe od 7. rujna 2018. godine ovrhovoditelj je osim ranije zatražene glavnice zatražio i naplatu zakonske zatezne kamate koja nije određena prethodnim rješenjem o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika. Budući da se prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a može podnijeti samo radi namirenja iste tražbine, treba zaključiti da ovrhovoditelj takvim
„Kako sukladno čl. 5. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj istovremeno može prijedlogom predložiti više sredstavaili više predmetaovrhe, što ovrhovoditelj ... donijela rješenje o ovrsi, samo sud, temeljem odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a može odlučiti o prijedlogu za promjenusredstva odnosno predmetaovrhe, što dakle znači da u prijedlogu ovrhovoditelja radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, isti ne može staviti prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe uslijed nemogućnosti naplate na predmetu i sredstvuovrhe kojeg je prvo predložio, jer o prijedlogu iz članka 5. st. 3. OZ-a ne može odlučiti
bezuspješan. Stoga je u situaciji kada se provodi ovrha na pokretninama ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvoilipredmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena. Moguće je naime da je ovršenik u međuvremenu stekao određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za odbacivanje ... „Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrha na računima ovršenika određena rješenjem o ovrsi od 17. rujna 2016. pravomoćno obustavljena
„Uz prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe kojeg je prvostupanjski sud zaprimio 22. siječnja 2019. ovrhovoditelj je dostavio verificirani izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu na kojoj predlaže odrediti ovrhu - kčbr. __/3, upisanu u zk.ul. __ k.o. P. S. (list 76 spisa).
Radi se ... , 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 - nastavno: OZ) nije niti potrebno da uz prijedlog za ovrhu bude priložen original ili ovjerena preslika zemljišnoknjižnog izvatka, jer je istom propisano da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome
1996. godine s njegovim izmjenama iz 1999. godine, a prema kojoj ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenom sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe; u tom slučaju, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi ... ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenompredmetaovrhe, ovrha će se obustaviti ... . travnja 2008. godine, u roku od dva mjeseca nije predložio nastavak ovrhe. (…)
U ovom predmetu, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 5
„Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe, dakle, promjenusredstvaovrhe ovrhovoditelj može tražiti samo u onom predmetu u kojem se ovrha nije mogla provesti, što međutim nije slučaj u ovrsi koja je određena u predmetu Ovr-__/99, jer je ta ovrha temeljem odredbe čl. 180.a OZ-a provedena.“
„Iz stanja spisa proizlazi da ovrha na plaći nije moguća, međutim, u ovakvom slučaju u kojem je prvotna ovrha određena na više sredstava (plaći i pokretninama), zaključak da se pravomoćno rješenje o ovrsi ne može provesti (u smislu čl. 5. st. 4. OZ) može se donijeti samo ako je ovrhovoditelj pokušao provesti ovrhu na svim sredstvimailipredmetimaovrhe određenim u rješenju o ovrsi i ako je takva ovrha ostala bezuspješna (u tom smislu upućuje se na zaključak zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016.).“
sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe, a u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi, i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
Dakle, da bi sud mogao u smislu naprijed navedene odredbe donijeti rješenje o promjeni predmetailisredstvaovrhe, potrebno je da je rješenje kojim je ovrha već određena stekla svojstvo pravomoćnosti, i da se ovrha na konkretnom predmetu ne može provesti, a u konkretnom slučaju navedene pretpostavke nisu bile ispunjene. To prije svega što rješenje o ovrsi broj Ovr
„Iz sadržaja citiranog čl.5. st.3. OZ-a jasnim proizlazi da se prijedlog za promjenusredstvaovrhe kakav podnosi ovrhovoditeljica dana 13. travnja 2015.g., nazvavši ga nastavnim prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, može podnijeti samo tijekom postupka, odnosno prije provedbe ovršne ... bio ovlašten donijeti novo rješenje o ovrsi.
U situaciji kada je dovršen postupak ovrhe na predloženom sredstvu i predmetuovrhe u kojem ovrhovoditelj nije namiren, ovrhovoditelj ima mogućnost na temelju istih ovršnih isprava podnijeti novi prijedlog za ovrhu na drugom sredstvuovrhe, a ne zahtijevati
provedbe ovrhe, u istom ovršnom postupku promjeni predmet i sredstvoovrhe i ovrha nastavi na tom novom predmetu. Kako ovrhovoditelj nije bio obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe, tada nije niti mogao predlagati promjenupredmetailisredstvaovrhe."
... "Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
“7. Prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... navodi da njegov prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe - nije nedopušten. 9. Slijedom navedenog, osnovanu žalbu ovrhovoditelja je valjalo ... za promjenupredmeta i sredstvaovrhe donesene novu i na zakonu utemeljenu odluku.“
određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Dakle, za promjenusredstvailipredmetaovrhe odnosno, donošenje novog rješenja ... "Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... određenom predmetuili na određenim sredstvima ne može provesti te da se radi o namirenju iste tražbine."
. OZ-a. 9. Prema članku 5. stavku 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... provedbe potvrđena je i sadržajem podneska ovrhovoditelja od 29. studenog 2018.), pa kako su ovrhovoditelji prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe podnijeli tek 11. veljače 2019., rok od dva mjeseca za podnošenje prijedloga za promjenupredmeta i sredstvaovrhe je protekao, jer se radi o prekluzivnom
određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. 9. To znači da se za dozvolu promjenesredstvailipredmetaovrhe moraju kumulativno ispuniti dvije pretpostavke: pravomoćno rješenje o ovrsi i da se ovrha određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti. 10. Točno je da ... "8. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetuilisredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu
"S obzirom da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika ne može provesti, ovrhovoditelj ima zakonsku mogućnost, sukladno odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ, predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe. Uvidom u spis utvrđeno je da ... . Stoga prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje već je trebao obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, pa tek ako se ovrhovoditelju ne predloži novo sredstvoilipredmetovrhe u roku od dva mjeseca obustaviti predmetni ovršni postupak."
„Pogrešno je primijenio materijalno pravo prvostupanjski sud kada je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja za promjenusredstva odnosno predmetaovrhe.
Naime, odredbom čl.5.st.3. OZ-a određeno je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može a radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo i predmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... pokretninama ovršenice. Kako je taj ovršni postupak obustavljen ovrhovoditelj ne može više temeljem odredbe čl.5. OZ-a osnovano predlagati promjenusredstvaili
kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-110/07-10 od 18. travnja 2007. određeno novo sredstvoovrhe u smislu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, a ovršenik nije mogao podnijeti žalbu iz istih razloga iz kojih je mogao pobijati rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-110/07-2 od 30. ožujka 2007 ... -a u vezi s čl. 19. OZ-a žalba je nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Imajući u vidu citiranu odredbu Zakona o parničnom postupku
"Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu ... ovrhe. Prema tome, kako je ovrhovoditelj podneskom od 7. srpnja 2020. (list 107-108 spisa) predložio promjenupredmeta i sredstvaovrhe prije isteka roka ... o osnovanosti prijedloga za promjenupredmeta i sredstavaovrhe od 7. srpnja 2020., a čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1
podnesenu žalbu protiv rješenja toga suda poslovni broj XXXIX Ovr-1915/02-18 od 8. svibnja 2008. o nastavku ovrhe i promjeni sredstvaovrhe.
Kako se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poslovni broj XXXIX Ovr-1915/02-18 od 8. svibnja 2008. o nastavku ovrhe poziva na pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj ... pobijanog rješenja o nastavku ovrhe ističe „činjenice koje je isticao i u žalbi od 8. siječnja 2003. koju je izjavio na rješenje od 10. prosinca 2002. te da je o tim činjenicama već odlučivao II stupanj ski sud i da se o tome ne može odlučivati dva puta“ ili stoga što se smatra da ovršenik zlouporabljuje
Odredba čl. 5. st. 3. OZ-a propisuje da ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvomili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvoilipredmetovrhe u kojem slučaju sud donosi novo rješenje o ovrsi, nastavlja ovrhu na ... pokretninama neće moći provesti.
Usprkos prednje navedenog a obzirom je usporedbom prijedloga ovrhovoditelja za promjenupredmeta i sredstvaovrhe i samog ... stajalište suda da nisu ispunjeni uvjeti za promjenusredstavaovrhe sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a, jer bi prema istome ovrhovoditelj bio dužan u nastavku ovrhe
