"14. Odredbom čl. 219. st. 1. istog Zakona propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. 15. U konkretnome, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 153. st. 1. i 2. ZPP kada je pobijanim rješenjem u toč. III izreke naložio tuženici, a ne tužiteljici, da u roku od 15 dana uplati predujam za izvođenje tog dokaza ... čl. 153. st. 1. ZPP odlučiti tko je od stranaka dužan uplatiti predujam za predloženi dokaz te potom o tome donijeti novo, zakonito rješenje."
za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Odredbom stavka 2. tog članka je propisano da agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma. Odredbom stavka 3. istog članka je propisano da iznimno od odredbi stavaka 1. i 2. tog članka, ovrhovoditelj nije dužan Agenciji ... odredbi članka 3. točke 1. ZOPNS-a osnova za plaćanje je između ostalog i rješenje o osiguranju, dok prema odredbi točke 3. tog članka ovrhovoditelj je
„Pored toga, pozivajući nakon zaključenja glavne rasprave neku od stranaka na plaćanjepredujma sud je onemogućio tu stranku, jer u trenutku zaključenja glavne rasprave ta stranka ne zna da će biti pozvana na platež predujma, da navedeni predujam stavi u troškovnik te dobije povrat tog iznosa od protivne stranke ukoliko uspije u postupku. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.“
o ovrsi. Nadalje, to znači da u slučaju kada stranka ne plati predujam troškova javnom bilježniku, spis ostaje kod javnog bilježnika i on dalje postupa u vlastitoj nadležnosti (primjerice, može ponovo pozvati stranku na plaćanjepredujma). U svakom slučaju, javni bilježnik zbog tog razloga ne prosljeđuje spis
rješenje o ovrsi s obrazloženjem da nedostaje dokaz da je ovrhovoditelj uplatio predujam za provedbu osnove za plaćanje. Prvostupanjski sud je navedeni dopis FINA-e proslijedio ovrhovoditelju, te je zaključkom od 3. srpnja 2019. naložio ovrhovoditelju da obavijesti sud je li uplatio predujam za provedbu ... ; dalje: Pravilnik) određeno je da će Agencija nakon provjere mogućnosti izvršenja osnovu za plaćanje vratiti kao nepodobnu, uz obrazloženje razloga vraćanja ako uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje. Primjenjujući navedenu odredbu Pravilnika na
odbiti provođenje dokaza saslušanjem svjedoka iz razloga što stranka koja provođenje tog dokaza predlaže nije položila predujam vezan uz, eventualno, budući i neizvjesni nastanak troškova, prvostupanjski sud je uvjetujući provođenje tog dokaza plaćanjempredujma i odbijanjem dokaznog prijedloga jer ... isplati iz položenog predujma, a ako predujam nije položen naredit će stranci da određenu svotu plati svjedoku u roku od 8 dana, iz čega proizlazi da predujam za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka ne mora biti unaprijed položen, već sud na zahtjev svjedoka (ukoliko trošak potražuje) donosi rješenje
“12. Ovrhovoditelj nije postupio po nalogu prvostupanjskog suda i prvostupanjski sud je donio rješenje kojim ovrhu u ovom predmetu obustavlja. 13. Sada u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ovrha obustavljena (i o kojoj se žalbi raspravlja u ovom predmetu) ovrhovoditelj navodi da ne treba platiti predujam, jer se ovrha ne provodi izravno podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu, nego je osnovu za plaćanje dostavilo FINI nadležno tijelo. 14. Po ... predujmiti naknadu za provedbu osnove za plaćanje, a sud ga toga nije oslobodio. 15. Ovrhovoditelj nije podnio nikakav drugi prijedlog, a obaviješten je
. 9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je, dakle, prvostupanjski sud primijenio citirane odredbe OZ-a kad je, utvrdivši da predujam nije plaćen ... odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023.: u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanjepredujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“
„6. Nadalje, premda žalitelj izričito u žalbi ne osporava pobijano rješenje zbog toga što nije uplaćen predujam troškova objave (premda u žalbi navodi odredbu članka 38.a stavka 1. Zakona o sudskom registru), ovaj sud smatra potrebnim napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno u točki 9 ... spora nije ni prethodno plaćanje sudske pristojbe za prijavu za upis u registar i za donošenje prvostupanjskog rješenja o upisu te za podnesak kojim se sudskom registru dostavljaju podaci i priopćenja radi objave na internetskoj stranici sudskog registra. Prethodno plaćanje sudske pristojbe za prijavu
za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika pasivne stranke u sudskom postupku dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u
"8.). Imajući u vidu naprijed navedeno u točki 7. i točki 7.1. tada se i glede obveze plaćanja Financijskoj agenciji naknade za provedbu ovrhe, imaju primijeniti odredbe ZPONS/10, a čl.21. toga zakona je propisano da naknadu za izvršenje osnove za plaćanje koju naplaćuju Agencija i banke smatra se troškom ... u momentu dostavljanja Financijskoj agenciji predmetne osnove za plaćanje te važećeg u momentu njenog evidentiranja u očevidniku, čime je započela provedba naplate, ovrhovoditelj nije bio obveznik plaćanja Financijskoj agenciji naknade za provedbu ovrhe, već je to bio ovršenik. 9.) Prema tome, s obzirom
obveze se bez obzira na razloge navedene u žalbi tuženici ne mogu osloboditi. Tuženici su jedino imali mogućnost predložiti da ih se oslobodi od plaćanja troškova postupka u smislu odredbe čl. 172. ZPP-a uz ispunjenje propisanih uvjeta, time da oslobođenje od plaćanja troškova postupka obuhvaća oslobođenje od plaćanja pristojbi i oslobođenje od polaganja predujma za troškove svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa. Dakle, oslobođenje se može odnositi isključivo na plaćanje pristojbi i predujmljivanje troškova vezanih uz dokazni postupak, ali stranka ne može biti oslobođena obveze da svojem protivniku
„Ovrhovoditelj uz žalbu dostavlja preslike sudskih odluka kojima mu je naloženo plaćanje troška predujma za izlazak sudskog ovršitelja kao i preslike svojih podnesaka u privitku kojih su dostavljene potvrde o plaćanju traženog predujma a koji izvornici se nalaze u ovršnom spisu broj: Ovrv-186/06, pa zbog ... . prosinca 2006.g. kojima je ovrhovoditelj pozvan na plaćanjepredujma za trošak uredovanja u ukupnom iznosu od 390,40 kn, nisu ovršne isprave u smislu odredbe ... , a da ga prvostupanjski sud nije pozvao da dostavi odluke kojim traži da mu se prizna plaćeni trošak predujma za izlazak sudskog ovršitelja čime je
se javnobilježnička naknada u iznosu od 200,00 kn i još 1% na razliku iznad 50.000,00 kn, ali ne više od 5.000,00 kn. 6.2. Prema tome, predujam naknade tužitelj uvijek mora platiti javnom bilježniku. Slijedom toga, plaćanjempredujma javnom bilježniku (u iznosu od 31,25 kn) tužitelj nije oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga. 7. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan
"Nije sporno da je tuženi bio u obvezi platiti tužitelju dug po računu - privremenoj situaciji broj 05-418-1671 od 25. studeni 1987. godine.
Pogrešno tuženi smatra da je uplatom predujma dana 12. veljače 1987. podmirio upravo sporni dug.
Prilikom uplate navedenog predujma tuženi nije označio što ... vjerovnik u postupku izjasnio da ih je zatvorio avansom.
Dužnik se prilikom uplate predujma nije određeno izjasnio koji dug podmiruje u smislu čl. 312. Zakona o obveznim odnosima, pa se po čl. 312. st. 2. istog Zakona obveze podmiruju redam kako su dospjele za ispunjenje.
Dužnik, dakle, uplatom predujma
. svibnja 2002. godine odredio provođenje tog dokaza po prometnom vještaku S. D. N. što je podnositelj pozvan na plaćanjepredujma za izvođenje tog dokaza, kojega je sam predložio, predujam nije platio. Stoga je prvostupanjski sud na raspravi održanoj 5. srpnja 2002. godine odbio provođenje tog dokaza. U ... predlažući provođenje dokaza vještačenjem upravo po vještaku Z. B. uvjetovao plaćanjepredujma provođenjem dokaza samo po tom vještaku. Takvo postupanje ... stranka u postupku, nije ovlašten određivati osobu vještaka, a još je manje ovlašten uvjetovati plaćanjepredujma za izvođenje određenog dokaza imenovanjem
dokaz daljnjim saslušanjem predloženog svjedoka, te je odredio očevid na licu mjesta i podnositelja je pozvao na plaćanjepredujma na ime troškova očevida; - rješenjem od 21. svibnja 2003. sud je ponovno pozvao podnositelja na plaćanjepredujma troškova očevida; - rješenjem od 1. kolovoza 2003. sud je odredio ... duljini postupka i na način što, unatoč tomu što je raspravnim rješenjem od 12. ožujka 2002. uredno pozvan na plaćanjepredujma troškova očevida, nije u zadanom roku (petnaest (15) dana) platio zatraženi predujam, već je očevid održan 19. rujna 2003., nakon što je podnositelj ponovno rješenjem suda od 21
. studenoga 1993. sud je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem te je podnositeljicu obvezao na plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - podnositeljica je dokaz o plaćanjupredujma sudu dostavila podneskom od 13. travnja 1994. te je sud podnositeljicu dopisom od 11. svibnja 1994. pozvao na doplatu ... podnositeljici otkazao punomoć za zastupanje; - rješenjem od 25. travnja 2000. sud je pozvao podnositeljicu na plaćanje dopune predujma a kako predujam nije plaćen, sud je podnositeljici rješenjem od 4. listopada 2000. opetovano naložio plaćanje doplate predujma; - na ročištu održanom 3. srpnja 2001. proveden je
vještačenja po vještaku za rukopis te obvezao tuženika na plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - ročište zakazano za 28. svibnja 2003. odgođeno je zbog nepristupa tuženika te je tuženiku sud opetovano naložio plaćanjepredujma na ime kontrolnog vještačenja; - podneskom od 25. kolovoza 2003 ... vještačenja; - na ročištu održanom 3. prosinca 2001. strankama je udijeljen daljnji rok za uplatu na ime predujma troškova određenih vještačenja; - dokaz o uplati predujma (predujam plaćen 24. prosinca 2001.) tuženik je sudu dostavio 2. siječnja 2002.; - rješenjem suda od 4. ožujka 2002. sud je odredio
saslušanjem svjedoka, zatim je odredio provođenje vještačenja po vještaku medicine rada i profesionalne bolesti, te je podnositelja obvezao na plaćanjepredujma ... podnositelja, zatim je podnositelja pozvao na plaćanjepredujma na ime troškova medicinskog vještačenja i na dostavu određenih podataka, te je odredio provođenje psihijatrijskog vještačenja i tuženika obvezao na plaćanjepredujma za navedeno vještačenje; - žalba podnositelja izjavljena protiv rješenja suda od 25. studenoga ... "prijedlog za oslobađanje plaćanja pristojbe (iznosa) za provođenje dokaza vještačenjem"; - podneskom od 13. listopada 2004. društvo P. H. d.o.o. Z
ročišta; - na ročištu održanom 3. lipnja 2003. sud je ponovno odredio provođenje prometnog vještačenja, te je obvezao tuženika na plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - dopisima od 4. srpnja 2003. i 28. kolovoza 2003. sud je ponovno pozvao tuženika na plaćanjepredujma; - dopisom od 21. listopada 2003 ... . travnja 2002. podnositelj je izvijestio sud da su se stranke suglasile da će tuženik u cijelosti namiriti predujam na ime troškova vještačenja; - podneskom
. studenog 2001. sud je odredio novo medicinsko vještačenje, te je sud podnositeljicu obvezao na plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - dopisom od 11. ožujka 2002. sud je ponovno pozvao podnositeljicu na plaćanjepredujma; - podnositeljica je 6. lipnja 2002. platila predujam te je sud rješenjem od 11 ... doprinjela duljini postupka. Naime, unatoč nalogu suda od 5. studenog 2001. podnositeljica je predujam na ime troškova vještačenja uplatila tek 6. lipnja 2002
ročištu održanom 4. travnja 2002. određen je očevid na licu mjesta, te je podnositelj pozvan na plaćanjepredujma troškova očevida; - dopisom suda od 30. srpnja 2002., te požurnicom od 26. rujna 2002. sud je ponovno pozvao podnositelja na plaćanjepredujma; - na ročištu održanom 16. srpnja 2003. uredno pozvani podnositelj nije pristupio sudu, zatim je sud utvrdio da podnositelj još uvijek nije platio predujam za troškove očevida, te je rješenjem utvrdio da ... plaćanja sudskih pristojbi, zbog čega je sud 14. lipnja 2005. održao ročište, uzeo od podnositelja izjavu o imovnom stanju, te je oslobodio podnositelja od
na plaćanjepredujma na ime troškova dostave poziva zakonskom zastupniku tuženika putem sudskog dostavljača. U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete ... 1996. obvezao na plaćanjepredujma na ime troškova sudske dostave, što podnositeljica nije učinila u određenom roku, niti nakon proteka određenog roka
kojem je sud odredio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta te je podnositelju naloženo plaćanje određenog iznosa na ime predujma troškova očevida. U ... suda, pridonio duljini sudskog postupka. Naime, iako je podnositelj još raspravnim rješenjem od 10. svibnja 1996. bio pozvan na plaćanjepredujma na ime ... na platež predujma; - rješenjem od 2. prosinca 1998. sud je ponovno pozvao podnositelja na platež predujma; - podneskom od 7. siječnja 1999. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplati predujma, a iz kojeg je razvidno da je predujam plaćen 7. siječnja 1999.; - očevid zakazan za 8. ožujka 1999
vještačenjem, te je sud podnositelja pozvao na plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - podneskom od 14. ožujka 2003. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplati predujma troškova vještačenja, a iz kojeg je razvidno da je predujam plaćen 17. veljače 2003. godine; - dopisom od 25. veljače 2003. sud je pozvao ... je podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, pridonio duljini postupka i to na način da je predujam na ime troškova vještačenja, na čije plaćanje je podnositelj pozvan raspravnim rješenjem od 9. studenog 1999., podnositelj platio tek 17. veljače 2003. godine, dakle nakon nešto više od
omogućavale plaćanjepredujma za provođenje vještačenja, Ustavni sud ističe da je člankom 12. stavkom 2. a) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13. i 98/19.) propisano da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka, dok je člankom 4. stavkom 4. istog zakona propisano da oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka obuhvaća i oslobođenje od polaganja predujma troškova vještaka. 12 ... vještačenja po neovisnom sudskom vještaku jer joj niska primanja nisu omogućavala da plati predujam za troškove vještačenja. 8. U odnosu na prigovor
/95 od 14. listopada 1997. sud je pozvao podnositelja da uplati određeni iznos na ime predujma troškova prometnog vještačenja. U razdoblju nakon 5 ... predujam na ime troškova vještačenja; - dopisom od 9. veljače 1998. sud je od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke zatražio ... . lipnja 2002. sud je odredio provođenje dokaza prometnim vještačenjem te je pozvao podnositelja da u određenom roku plati predujam na ime troškova vještačenja; - podneskom od 22. rujna 2003. podnositelj je obavijestio sud da je 18. rujna 2003. platio predujam; - na ročištu održanom 16. rujna 2004. određen
. pozvao vjerovnika na plaćanjepredujma za izlazak sudskog izvršitelja i sveukupan obračun potraživanja vjerovnika. Vjerovnik je podneskom od 23. siječnja 2004. dostavio prvostupanjskom sudu dokaz o izvršenom plaćanjupredujma te naveo da iznos duga podnositeljice na dan 31. siječnja 2004. iznosi 12.103,34 ... zaključkom od 22. travnja 2009. pozvao vjerovnika na plaćanjepredujma za izlazak sudskog dostavljača. Rješenjem drugostupanjskog suda broj: Gžovr-1571/09-2 od ... tri godine, kada je zaključkom od 9. prosinca 2003. pozvao vjerovnika na plaćanjepredujma za izlazak sudskog izvršitelja. Nakon što je vjerovnik
je provođenje prometnog vještačenja. Sud je rješenjima od 25. listopada 2005. i 13. siječnja 2006. pozvao podnositelja na plaćanjepredujma ... dostava rješenja za plaćanje pristojbe (s naznakom "otputovao") dostavio 22. svibnja 2006. dokaz o uplati predujma za provođenje dokaza prometnim ... podnositelj u manjoj mjeri pridonio trajanju postupka zbog neplaćanja troška predujma za provođenje vještačenja u razdoblju duljem od šest (6) mjeseci. Navedena
cijelosti tužbenom zahtjevu nema osnove za vođenje postupka i plaćanjepredujma za izlazak na lice mjesta. Na ročištu održanom 16. ožujka 2015. podnositelj je ... zahtjevu, pa ukoliko udovolje u cijelosti tužbenom zahtjevu nema osnove za vođenje postupka i plaćanjepredujma za izlazak na lice mjesta. Nakon toga ... . prosinca 2014. pozvan je podnositelj u roku 30 dana izvršiti uplatu iznosa na ime troškova predujma za izlazak na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka ... podnositelj u roku 30 dana izvršiti uplatu iznosa na ime troškova predujma za izlazak na lice mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika. Međutim, podnositelj
i podnositelja, kao stranke u postupku, te je, na prijedlog podnositelja, određeno provođenje prometnog vještačenja. Podnositelju je naloženo plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - podneskom od 4. studenoga 2004. podnositelj je sudu dostavio dokaz o uplaćenom iznosu predujma na ime troškova prometnog ... ročištu održanom 12. lipnja 2003., dokaz o uplaćenom predujmu (3. studenoga 2004.) podnositelj je sudu dostavio tek podneskom od 4. studenoga 2004., dakle nakon proteka više od godine dana od kako je podnositelju bilo naloženo da uplati predujam na ime troškova vještačenja. Slijedom navedenog, prilikom
Brodu pozvao je ovrhovoditelje na plaćanjepredujma troškova vanjskog uredovanja; - dopisom od 3. kolovoza 2006. Općinski sud u Slavonskom Brodu vratio je ... , djelomično je doprinjela duljini postupka, budući da je zbog ne plaćanjapredujma na ime troškova vanjskog uredovanja sudskog ovršitelja Općinskog suda u ... , sud je ovrhovoditelje pozvao da plate predujam za izlazak sudskog ovršitelja na lice mjesta; - dopisom od 25. svibnja 2001., te požurnicama od 14 ... boravište u S. B.; - zaključkom od 30. prosinca 2005. Općinski sud u Slavonskom Brodu pozvao je ovrhovoditelje da uplate predujam na ime troškova vanjskog
rješenjem od 8. lipnja 2004. naložio tuženici plaćanjepredujma troškova vještačenja; - podnescima od 5. srpnja, 1. rujna i 30. studenoga 2004., te 11 ... otorinolaringologu dr. V. F. iz Z. i pozvao podnositelja na uplatu predujma na ime provođenje tog dokaza; - dr. V. F. iz Z. dostavio je sudu 4. siječnja 2000. pisani ... medicinskog vještačenja po vještaku dr. A. V., neurologu iz Z. i pozvao podnositelja na uplatu predujma na ime provođenje tog dokaza; - dr. A. V. iz Z
- rezidenti koji ostvaruju mirovinu iz inozemstva ili u inozemstvu za koju u tijeku poreznog razdoblja postoji obveza plaćanjapredujma poreza na dohodak u ... imao obvezu plaćanjapredujma poreza na dohodak u Republici Hrvatskoj obzirom daje porez na dohodak po toj osnovi plaćao u Kraljevini Nizozemskoj te se ... promjena od 1.1.2017.
Također, omogućeno je da porezni obveznici koji ostvaruju inozemni dohodak traže izuzeće od plaćanjapredujmova/poreza na dohodak u ... - rezidenta koji ostvaruje mirovinu iz inozemstva ili u inozemstvu za koju u tijeku poreznog razdoblja postoji obveza plaćanjapredujma poreza na dohodak u
plaćanjepredujma troškova vještačenja; - podneskom od 6. svibnja 1999. podnositeljica je sudu dostavila dokaz o izvršenoj uplati predujma, iz kojeg je razvidno da je predujam plaćen 5. svibnja 1999.; - rješenjem od 14. listopada 1999. sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja, te je nalaz ... ustavne tužbe, kao tužiteljice u parničnom postupku, pridonijela duljini postupka i to na način da je predujam za troškove vještačenja platila skoro godinu
od 30 dana za izradu nalaza i mišljenja te je podnositelj pozvan na plaćanjepredujma u iznosu od 10.912,50 kuna u roku od petnaest dana od dana ... pozvao na plaćanjepredujma za što on nije imao financijska sredstva, Ustavni sud smatra - s obzirom na to da je ustavna tužba usvojena i predmet vraćen ... . odvjetnica podnositelja zatražila je od prvostupanjskog suda produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje, navodeći da je podnositelj osoba slabog ... uprave radi oslobođenja od plaćanja navedenih troškova, o čemu se obvezuje u kratkom roku dostaviti dokaz. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: 20 Pn-10/15
za plaćanjepredujma, podnositeljica predujam uplaćuje 5. prosinca 2000. godine. Sljedeće ročište održano je 27. veljače 2002. godine kada je doneseno rješenje ... predujma. Podneskom od 17. rujna 1998. godine podnositeljica izvještava sud da nema sredstava za uplatu predujma te traži rješenje spora na temelju stanja u spisu. Rješenjm od 1. listopada 1998. godine Sud poziva tuženika na uplatu predujma. Podneskom od 19. listopada 1998. godine tuženici izvještavaju sud da nemaju sredstava za uplatu predujma te da smatraju da nisu u obvezi isti uplatiti, te predlažu nastavak postupka bez provođenja građevinskog vještačenja
medicinskog vještačenja, s tim da je utvrdio kako će izraditi posebno rješenje kojim će podnositelje pozvati na plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja ... predujma za troškove vještačenja; - podneskom od 3. studenoga 2003. podnositelji su požurili izradu nalaza i mišljenja; - vještak kirurg pismeni nalaz
tužitelje da plate predujam za troškove vještačenja (plaćanjepredujma je određeno na ročištu od 14. lipnja 2001. godine), - 11. listopada 2002. godine sudu ... uplate predujam za vještačenje po vještaku neurokirurgu-fizijatru, - 18. rujna 2000. godine tužitelji su postupili po zapisniku od 6. rujna 2000. godine ... vještačenja po vještaku neurokirurgu i fizijatru, te je određeno da tužitelji uplate predujam troškova vještačenja, - dana 13. prosinca 2000. godine sudu je dostavljena priznanica o uplaćenom predujmu za troškove vještačenja, - dana 5. siječnja 2001. godine sud je donio rješenje o provođenju vještačenja, - dana 5
stavka 1. ovoga članka nema obvezu obračuna i plaćanjapredujma poreza na dohodak prema primicima ostvarenima po osnovi rada na brodu u međunarodnoj ... i opći porezni propisi. (9) Poslodavac nema obvezu obračunavanja niti plaćanjapredujma poreza na dohodak prema plaći koju isplaćuje za rad članu posade ... , glasio je: "Članak 128. (1) Član posade broda u međunarodnoj plovidbi je obveznik obračunavanja i plaćanja poreza na dohodak ostvaren na temelju primitaka ... dohodak prema primitku člana posade iz stavka 1. ovoga članka, te način utvrđivanja, rokove plaćanja, obračun zatezne kamate ako se obveza ne uplati u
uplaćuju mjesečni iznos spomeničke rente, u rokovima za plaćanjepredujmova poreza na dohodak odnosno poreza na dobit, dok razliku po Obrascu SR uplaćuju u ... . i 88/10.; u daljnjem tekstu: ZZOKD) propisano da su obveznici plaćanja spomeničke rente samo one fizičke i pravne osobe koje su obveznici poreza na ... osporenom Odlukom kako su svi svrstani po NKD-u u pravne djelatnosti obveznici plaćanja spomeničke rente, prema predlagateljičinu mišljenju, Grad Zagreb je ... . ZZOKD-a propisano da su obveznici plaćanja spomeničke rente samo oni obveznici poreza na dobit ili dohodak koji u nepokretnom kulturnom dobru ili na
da u određenom roku dostavi dokaz o uplati zatraženog predujma; - dopisom od 21. travnja 2020. sud je nadležnom tijelu ponovo dostavio prijedlog i rješenje o ovrsi radi provedbe ovrhe, te ga je izvijestio o tome da je podnositelj pozvan na plaćanjepredujma; - dopisima od 20. svibnja 2020. nadležno tijelo vratilo je osnove za plaćanje u odnosu na prvoovršenika s obrazloženjem da ovršenik nema računa na teret kojih se ovrha može provesti, dok u odnosu na drugoovršenicu s obrazloženjem da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje; - zaključkom od 25. svibnja 2020. sud je pozvao podnositelja
kojima ti izdaci prelaze 50% prihoda, a određivanjem stope od 35% za plaćanjepredujma poreza na dohodak od drugih samostalnih djelatnosti iz navedenog članka bez prava na osobne odbitke tako da se plaćeni predujmovi smatraju konačnim utvrđenim porezom na dohodak za koje stoga porezni obveznik ne mora ... trebale biti oslobođene od plaćanja poreza i prireza. 2. Prijedlozi su tijekom postupka dostavljeni Ministarstvu financija radi davanja stručnog mišljenja ... se utvrđuje dohodak od samostalne djelatnosti kao osnovica za plaćanje poreza na dohodak, stoga što ta djelatnost sadrži sva obilježja samostalne
plaćanjepredujma troškova vanjskog uredovanja; - zaključkom od 23. kolovoza 2000. sud je zakazao drugu javnu dražbu; - ročište za drugu javnu dražbu održano
. podnositeljica je predložila nastavak postupka; - rješenjem od 16. prosinca 2002. sud je pozvao podnositeljicu na plaćanjepredujma troškova građevinskog
tužitelju plaćanjepredujma te se sud obvezao zatražiti spis prekršajnog suda u odnosu na prometnu nezgodu, - 7. listopada 1996. godine održano je ročište na kojem je utvrđeno da je pribavljen pogrešni prekršajni spis i da tužitelj nije uplatio predujam za vještačenje, no 24. veljače 1997. godine dostavljen je podatak o uplati predujma, nakon čega u lipnju tužitelj požuruje vještačenje, koje je dovršeno uz nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno sudu 18. srpnja
dokaz liječničkim vještačenjem analizom krvi te je tužitelj pozvan na plaćanjepredujma; - na ročištu od 15. srpnja 1992. riješeno je da je tužitelj dužan u roku od 15 dana dostaviti dokaz o plaćenom predujmu za vještačenje, što je učinjeno 20. srpnja 1992.; - vještačenje je određeno za 17. listopada
rješenje suda od 29. studenoga 1993. te je podnositeljici naložio plaćanjepredujma na ime troškova vještačenja; - na ročištu održanom 9. veljače 1999. sud ... , raspravnim rješenjem od 29. studenoga 1993. nakon što je uzeo izjavu podnositeljice o imovnom stanju, podnositeljicu oslobodio od obveze plaćanja sudskih ... spajanje spisa broj: P-2106/92 i P-1219/97, rješenjem je ukinuo rješenje suda kojim je podnositeljica bila oslobođena od obveze plaćanja sudskih pristojbi u
. Podneskom od 24. prosinca 2003. godine podnositelj je predložio da se tuženika pozove da plati predujam za vještačenje. Podneskom od 3. ožujka 2004. godine podnositelj je ponovno tražio od suda da pozove tuženika radi plaćanjapredujma za vještačenje, te je molio zakazivanje ročišta. Podneskom od 18. lipnja 2004 ... Izbornoj komisiji (20. listopada 1995.). Podneskom od 27. studenoga 1997. godine podnositelj je izvijestio sud da je platio predujam za vještačenje. Dopisom
