može biti samo fizička osoba. To u Zakonu o parničnom postupku nije izričito rečeno, ali iz ukupnosti odredbi koje uređuju punomoć (čl. 89. do 101. ZPP-a ... "Počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91 i 91/92), jer je tužitelja u parnici zastupao punomoćnik P.Š. bez valjane punomoći. U spisu postoji punomoć koja je izdana od društva "Iuris invest" d.o.o. Osijek (list 27), a ne od tužitelja. Tužitelj je izdao punomoć kojom je ovlastio društvo "Iuris invest" d.o.o. Osijek da ga zastupa.
Na temelju te
relevantna sudska praksa, objavljena i u knjizi I. Grbina: Zakon o parničnom postupku sa sudskom praksom…, u izdanju Informatora, iz 2012.g., uz čl. 95. ZPP-a (str. 119 toč. 10)), prema kojem na temelju punomoći u kojem stranka nije pobliže odredila ovlaštenja odvjetnik je ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove postupka.
Međutim, na temelju takve punomoći on ne može u ovršnom postupku zahtijevati da se taj trošak, umjesto njegovoj stranci, isplati ... upravo opću punomoć, koja je izdana sukladno sadržaju čl. 95. ZPP-a, dakle nema ovlast svog opunomoćitelja da se novac isplati izravno na njegov račun, što
odvjetnice L. F. S..
Podneskom od 22. listopada 2003. godine, ta je odvjetnica obavijestila sud da joj je tuženik 11. lipnja 2003. godine opozvao punomoć ... 99. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05; dalje: ZPP) žalbu odbacio. (...)
Iz ... dana ona podneskom izvješćuje prvostupanjski sud kako joj je tuženik opozvao punomoć za zastupanje s danom 11. lipnja 2003. godine, kada su zastupanje tuženika preuzeli novi punomoćnici.
Dana 8. rujna 2005. godine, novi tuženikovi punomoćnici dostavili su u sudski spis punomoć za zastupanje tuženika
navodi da prvostupanjski sud nije mogao odbaciti tužbu uz presumpciju iz čl. 146. Zakona o parničnom postupku jer je tužitelj dostavio punomoć uz tužbu ... U konkretnom slučaju iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj (strana pravna osoba) ima punomoćnika - odvjetnika koji je uz tužbu dostavio punomoć (list 3 spisa). Punomoć je ovlaštenje za zastupanje koje opunomoćitelj pravnim poslom daje punomoćniku (čl. 313. st. 1. Zakona o obveznim odnosima) koji se na taj način legitimira pred sudom i strankama i na temelju koje poduzima radnje u postupku (u granicama u kojima je punomoć dana) s istim pravnim
Privremeno se ne može dopustiti temeljem odvjetničke punomoći obavljanje radnje za stranku, jer se prodaja imovine na dražbi ima izvršiti bez odlaganja, pa primjena odredaba Zakona o parničnom postupku na odgovarajući način nije moguća.
"Odvjetnička punomoć daje u smislu odredbe čl. 95. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03) punomoćniku ovlast da opunomoćitelja zastupa u stečajnom postupku radi naplate ... narediti da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje na odgovarajući se način primjenjuje u stečajnom
Nisu učinjene ni povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tuženik. Tuženika je u tijeku cijelog postupka zastupao odvjetnik na temelju uredne punomoći koja do zaključenja rasprave nije opozvana, a punomoć prestaje prestankom pravne osobe koja je punomoć izdala a ne smrću člana uprave ... postupak likvidacije već proveden sa priloženom punomoći uz žalbu jer je nakon donošenja presude novu punomoć izdao tuženik bez naznake da je u likvidaciji.
Svoje navode da je utuženi dug podmiren tuženik je trebao potkrijepiti dokumentacijom već u prigovoru te sud nakon vođenja parničnog postupka više od
nisu imali punomoć za podnošenje tužbe u ovome parničnome predmetu, a niti su tu punomoć u tijeku postupka pridonijeli, iako su pozvani rješenjem od 5 ... "Prema odredbi čl. 98. st. 1. ZPP punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć. lz navoda je same žalbe vidljivo da odvjetnici koji su podnijeli tužbu u ime tužiteljice nisu imali punomoć, budući da u žalbi spominju da su zastupali tužiteljicu u predmetu radi naknade štete kod ... punomoćnici T.T. i. U. 10. studenoga 1989. novi postupak u kojem se traži daljnja šteta. Opseg punomoći određuje stranka, uz napomenu da može ovlastiti
u parničnom postupku poduzimati radnje osobno ili preko punomoćnika ovisi isključivo o izboru stranke, time da ukoliko stranka ima punomoćnika, kao punomoćnik u parničnom postupku stranku može zastupati samo odvjetnik, sukladno odredbi čl. 89.a. st. 1. ZPP-a, odnosno osoba koja je s njom u radnom odnosu ako je potpuno poslovno nesposobna (st. 2.) ili jedan od bliskih srodnika naznačenih u st. 3. iste odredbe. Sud je u parničnom postupku ovlašten ... o parničnom postupku, međutim, nije ovlašten bilo kojoj stranci, pa niti prvotuženiku, uskratiti pravo za zastupanje po punomoćniku- odvjetniku.
punomoćnika jer u spis nije priložila specijalnu punomoć za isplatu novčanog iznosa na žiro-račun odvjetnika, a nije priložila niti urednu punomoć za zastupanje, pa je i iz tog razloga prijedlog trebalo odbaciti kao nepotpun. Ovršenik navodi da punomoćnik ovrhovoditeljice nema valjanu punomoć za zastupanje jer, eventualno, opseg ovlaštenja iz punomoći u parničnom predmetu ne daje mu ovlaštenje za podnošenje prijedloga za ovrhu u smislu odredbe čl. 315. Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05; 41/08 - dalje: ZOO). Neosnovana je i tvrdnja ovršenika da punomoćnik ovrhovoditeljice nema valjanu punomoć za zastupanje u ovom
„Iz sadržaja spisa proizlazi da je odvjetnik S.P. zastupao tuženika tijekom prvostupanjskog postupka iako nije priložena valjana punomoć za zastupanje, jer punomoć koja se nalazi na listu br. 13A sadrži samo potpis (očigledno fizičke osobe, neutvrđenog identiteta), bez štambilja pravne osobe ... postupka paziti da li je osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, sukladno odredbi čl. 98. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), prvostupanjski sud je po uputi ovoga suda pozvao tuženika, odnosno odvjetnika S.P. da dostavi urednu punomoć za zastupanje tuženika kojom tuženik
„Nadalje, odredbom čl. 95. ZPP-a određeno je da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći, između ostalog, i od protivne strane primiti dosuđene troškove.
Uvidom u parnični predmet iz kojeg potječe ovršna isprava (P. __/06), utvrđeno je da je ovrhovoditeljica izdala punomoćniku punomoć bez posebnog navođenja ovlaštenja u punomoći, iz ... usvajanjem kojeg dijela prijedloga je i prvostupanjski sud očito doveo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 95. ZPP-a
povučen pozivom na odredbu čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka ... . st. 1. OZ-a. To stoga što, iako je u prijedlogu za ovrhu kao zakonski zastupnik ovrhovoditelja naznačen R. Š., a priložena je punomoć za zastupanje ... javni bilježnik ocijenio da priložena punomoć nije valjana, da je trebao pozvati u smislu čl. 98. ZPP-a ovrhovoditelja da dostavi punomoć potpisanu od
podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st ... proizlazi da tužitelji punomoć za zastupanje tuženika u tom predmetu nisu priložili, u potpunosti pravilno zaključio da punomoći tužitelja za zastupanje ... „dvostruko s punomoći“ kao i tvrdnja da između stranaka nije bilo sporno postojanje punomoći, te tvrdnja da u spisu ista nije postojala da bi to tada sud uočio ... je odlučno samo to što punomoć u tom predmetu nije niti predana, a niti je dana na sudski zapisnik. Naime, kako je to pravilno u razlozima naveo
. Ovrv. ___/05 od 23. lipnja 2005.g. i kojim je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dostavila punomoć ... prigovora, obavljenu bez punomoći, odnosno da li još uvijek ima ovlast podnijeti punomoć i nastupiti, u nastavku postupka, kao ovlaštena punomoćnica ovršenika. Treba istaći da je ratio (smisao) zakonskog određenja da punomoćnik (odvjetnik) može zastupati stranku samo na osnovu pisane punomoći (čl. 89. st. 1. u ... samo na temelju pisane punomoći predstavlja institut procesne zaštite prava zastupane osobe. Dilemu koju ovrhovoditelj, kojeg se ne tiče izravno odnos
„Pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi ovršenik podnosi uz priloženu punomoć kojom kao član Sindikata zaposlenik u hrvatskom školstvu „P.“ opunomoćuje SZHĐ P., odnosno osobu koju taj sindikat ovlasti za zastupanje u postupku koji se vodi pod brojem Ovrv. __/10, s time da sam prigovor potpisuje M.R. pravnica navedenog sindikata.
Prema odredbi čl. 89/a ZPP-a čije odredbe se temeljem čl. 19. st. 1. OZ-a primjenjuju i u ovršnom postupku, stranku u parničnom postupku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik ako zakonom nije drugačije određeno, osoba koja je sa strankom u radnom odnosu ako je potpuno
„Tuženica sada u žalbi navodi da je odvjetnik N. C. rješenjem o odobravanju pravne pomoći kojim je tuženici odobrena pravna pomoć od strane Gradskog ureda za opću upravu Grada Z. određen za njezinog punomoćnika te je uz žalbu dostavila i uredno potpisanu punomoć. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 98. stavak 2. ZPP-a kada nije uzeo u obzir radnje koje je za tuženicu poduzimao odvjetnik N. C. budući da on do zaključenja glavne rasprave nije dostavio urednu punomoć za tuženicu.“
„Prema odredbi čl.101.stav.1. ZPP-a punomoć prestaje smrću fizičke, odnosno prestankom pravne osobe no promjena osobe zakonskog zastupnika koji je odnosnu punomoć izdao nije od utjecaja na pravnu valjanost punomoći jer učinci pravnih poslova i pravnih radnji koje je poduzeo zakonski zastupnik pravne osobe ne prestaju u trenutku kada mu prestane svojstvo zakonskog zastupnika, niti ta činjenica utječe na valjanost punomoći ( istovjetno stajalište ... samo stranka (opunomoćitelj) može punomoć u svako vrijeme opozvati primjenom odredbe čl. 99. stav. 1. ZPP-a pa je to mogao učiniti i novi glavni
„U specijalnoj punomoći kojom tužitelj opunomoćuje zaposlenika u SSSH Ured V. županije da ga zastupa u ovoj parnici sukladno odredbi čl. 434/a st. 1 ... opunomoćitelja ne proizvodi nikakve pravne učinke jer je suprotan zakonu. Osim toga jedino ukoliko je punomoć izdana odvjetniku, odvjetnik može punomoć prenijeti ... tužitelj nije izdao punomoć odvjetniku već zaposleniku sindikata čiji je član, to niti poduzimanje radnje zastupanja tužitelja na ročištu dana 9. lipnja 2011. g. ova punomoć nije mogla biti prenijeta na treću osobu, odvjetnika.
„ 12. Pravilno tužitelj u žalbi navodi da punomoć tuženika od 19. siječnja 2015. nije ovršna isprava. Punomoć je nalog stranke za zastupanje ... osnovu za plaćanje podnosi punomoćnik, dužan je dostaviti i punomoć za zastupanje pred Financijskom agencijom. U konkretnom slučaju punomoćnik ovrhovoditelja T. d.o.o. u stečaju M.LJ. je uz zahtjev za izravnu naplatu i uz ovršnu ispravu priložio i punomoć koju mu je 19. siječnja 2015. izdao stečajni upravitelj tog društva. U punomoći je navedeno da je punomoćnik ovlašten zastupati ovdje tuženika u postupku koji se vodi kod Financijske agencije zbog ovrhe
na žalbene navode tužitelja valja navesti da jedino u situaciji kada je punomoć za vođenje parnice izdana odvjetniku, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći, između ostalog, punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku, pa obzirom na činjenicu da je u konkretnom slučaju tužitelj izdao punomoć zaposleniku sindikata čiji je on član, punomoć za zastupanje tužitelja na održanim ročištima nije se mogla prenijeti na treću osobu, odvjetnika.
Dakle, u situaciji kada punomoć nije izdana odvjetniku, a na održanim ročištima je tužitelja
o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92 i 112/99). Jednako tako u ugovoru i u priloženim privremenim situacijama nema nikakve oznake da bi se ... ne zastupa nepostojeću pravnu osobu, da ipak otkazuje punomoć, a i podredno da se žalba ipak smatra žalbom.
Ovaj žalbeni sud nije mogao podnesak rečenog odvjetnika tretirati kao obavijest o otkazu punomoći. Punomoćnik ne otkazuje punomoć sudu, već svojoj stranci, a sud samo obavještava da je otkazao punomoć s tim da je poslije otkaza dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć (arg. iz članka 99. ZPP-a). Podnositelj žalbe
može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (čl. 29. st. 1. OZ-a).
U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je uz ovršni prijedlog dostavio punomoć za zastupanje koja je u skladu s čl. 95. Zakona o parničnom postupku. Točno je da je uz ovršni prijedlog dostavljena punomoć kojom ovrhovoditelj ovlašćuje punomoćnika da primi novac i novčane vrijednosti i da o tome izda potvrde te da ujedno odobrava ... parnični trošak u iznosu od 6.893,00 kn u roku osam dana. Nadalje, u prijedlogu za ovrhu, u odnosu na račun na koji treba obaviti isplatu, zatraženo je da se
punomoći izdane u parničnom postupku ovlašten u ovršnom postupku prisilnim putem osobno naplatiti ovrhovoditelju dosuđen iznos parničnog troška.
... U odnosu na navod žalitelja u kojem se on poziva na odredbu članka 95. Zakona o parničnom postupku, a prema kojoj je punomoćnik stranke, između ... postupku se primjenjuju prvenstveno odredbe Ovršnog zakona, a tek supsidijarno odredbe Zakona o parničnom postupku kako je to i propisano odredbom članka 19 ... prisilnog ostvarenja svoje tražbine.
Odredbom članka 95. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku jeste propisano da punomoćnik stranke na temelju
zamjene tužiteljevih punomoćnika, odvjetnika iz Rijeke. Tužiteljevi punomoćnici pisanom su zamjeničkom punomoći, ovlastili odvjetnike iz Odvjetničkog ... stupnja i u postupcima čija vrijednost predmeta spora nije veća od 50.000,00 kn. Na osnovi punomoći, odvjetnik stječe ovlaštenje poduzeti određene radnje i izvan parnice ako su one u užoj vezi s parnicom. Tako on može prenijeti punomoć na drugog odvjetnika ili ga ovlastiti na poduzimanje pojedinih radnji u postupku. Odvjetnik na kojeg je punomoć prenesena, time postaje punomoćnik stranke i ima jednaka ovlaštenja kao i odvjetnik kojemu je stranka osobno izdala
„Kako prema odredbi čl. 94. st. 1. i čl. 95. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a), proizlazi da opseg punomoći određuje stranka, te je odvjetnik kojem je stranka izdala punomoć za vođenje parnice ovlaštena od protivne stanke primite dosuđene troškove, a ovrhovoditelj je uz to svom punomoćniku izdao i specijalnu punomoć da se parnični troškovi radi kojih je predložena ovrha isplate na račun njegovog punomoćnika, posve je
“9. Odredbom čl. 101. st. 1. ZPP-a propisano je da punomoć prestaje smrću stranke. 10. Ono što je relevantno u ovoj pravnoj stvari je da se radi o osobama koje se nalaze na aktivnoj strani zbog čega je njihov procesni položaj drugačiji od osoba koje bi bile pozvane preuzeti postupak, a nalaze se na pasivnoj strani kao tuženici. 11. Stoga će prvostupanjski sud ispitati hoće li i nasljednica T. D. preuzeti postupak i izdati punomoć odvjetniku ili postupak preuzima samo nasljednica M. M.. 12. Navodi odgovora na žalbu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.“
.).
Prvostupanjski sud je u zapisniku konstatirao da je suprug tuženice priložio punomoć za zastupanje, ali da punomoć nije ovjerena.
Iako zapisnik sadrži izjavu ... , očito iz razloga jer priložena punomoć (list 6 prvostupanjskog spisa) nije bila ovjerena.
Pravno relevantne radnje na tom ročištu evidentirane su ... koju je predao u spis (preslik pisma od 2. studenog 2012.), sud nije niti izvršio uvid (nije proveo taj dokaz bez posebnog obrazloženja).
Dakle, punomoć ne mora biti ovjerena kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.
Samo ukoliko sud posumnja u istinitost priložene pismene punomoći, tada
“U odnosu na žalbene navode predlagatelja da iz sadržaja specijalne punomoći od 08. ožujka 2000. (listovi 72-74 spisa) proizlazi ovlast J. Č. da ... . lipnja 2017. već izrazio stav u vezi generalne punomoći iz 2000., odnosno da predlagatelj nije postupio prema odredbi članka 97. stavka 1. i 98. stavka 1 ... u rješenju od 21. lipnja 2017. dao uputu prvostupanjskom sudu da pozove predlagatelja da podnese punomoć ili odobrenje za izvršene radnje u postupku. Predlagatelj nije podnio punomoć, a zbog neispravne adrese prebivališta prvostupanjski sud ga nije mogao uredno pozvati da se izjasni da li odobrava podnošenje
tužitelj tražio podneskom od 9. studenoga 2021. 9. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je odvjetniku B. R. otkazana punomoć, valja istaći da sukladno čl. 99. st. 1. ZPP stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, ali se opoziv punomoći, shodno stavku 2. toga članka, mora saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik, a u spisu ne postoji obavijest tužitelja sudu da je tom punomoćniku ranije bila opozvana punomoć. Opoziv punomoći
Osim navedene povrede postupka, prvostupanjski sud učinio je i bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 6. ZPP-a.
Navedeno stoga, jer nije primijenio odredbu čl. 6. ZPP-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
Po čl. 6. ZPP-a, parnični postupak vodi se na hrvatskom jeziku i uz uporabu latiničnog pisma, ako za uporabu u pojedinim sudovima nije zakonom uveden koji drugi jezik ili koje drugo pismo.
Na Trgovačkom sudu u Splitu u uporabi je hrvatski jezik.
Međutim, unatoč tome, punomoć za punomoćnika tužitelja, koja je na strani 3 prvostupanjskog spisa, napisana
o zemljišnim knjigama (NN 63/19, dalje: ZZK), nisu ostvarene, budući punomoć za zastupanje prodavatelja nije ovjerena (ne proizlazi iz priloženih materijalnih dokaza), niti je takva punomoć uopće priložena predmetnom spisu ili u prilog tvrdnji tužiteljice, kao i dokaz da je punomoć izdana za konkretni pravni ... ugovor na koji se poziva tužiteljica od 26. travnja 1977. nikada nije sklopio, da nije sudjelovao u parničnom postupku u kojem je donesena presuda na
„ 12. Posljedica toga da je tužitelj, pravna osoba, prestao postojati je da je prestala punomoć koju je ta pravna osoba dala u smislu odredbe članka 101. stavka 1. Zakona o parničnom postupku i članka 318. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23). Pritom činjenica da je punomoćnik tužitelja podneskom od 14. ožujka 2023. obavijestio sud da mu je opozvana punomoć nema nikakvog utjecaja na to da mu je punomoć već ranije prestala na temelju zakona...“
može obavljati sve radnje u postupku a stranka izgubi parničnu sposobnost, odnosno njezin zakonski zastupnik umre ili izgubi poslovnu sposobnost ili ako zakonski zastupnik bude razriješen dužnosti, punomoćnik je ovlašten i nadalje poduzimati radnje u postupku ali novi zakonski zastupnik može opozvati punomoć. 10. Nesporno je da je Odvjetničko društvo "L. i p." d.o.o. imalo opću odnosno generalnu punomoć za zastupanje ovrhovoditeljice u svim predmetima pred ... stranku - pravnu osobu nema utjecaja na punomoć koja je izdana prije toga. Smrću fizičke osobe, odnosno prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je
"5. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja navodi da, sukladno članku 101. stavku 1. ZPP-a smrću fizičke osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, pa budući je tuženica T. B. preminula, da odvjetnica T. S. u njezino ime ne može više poduzimati radnje zastupanja koje je poduzela, te je stoga odbacio žalbu, sukladno članku 358. stavku 1. i 3. ZPP-a, kao nedopuštenu. 5. Po ocjeni ovoga suda ovakav pravni stav je pravilan. 6.1. Naime, odvjetnica T. S. podnosi žalbu u ime preminule tuženice T. B., a ne njezinih nasljednika, pa je tako podnesena žalba
"Pobijanim rješenjem opoziv punomoći koju je I.tuženik dao punomoćniku Ž. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva S. i partneri j.t.d. iz Z., priopćuje se Odvjetničkom društvu S. i partneri j.t.d., te je navedeno da za protivnu stranu opoziv punomoći vrijedi od trenutka kad joj je priopćen, a poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za tuženika ako je potrebno da se od istog ukloni kakva šteta koja bi u to ... je dužan još mjesec dana poslije otkaza punomoći obavljati radnje za tuženika ako je potrebno da se od istog otkloni kakva šteta koja bi u to vrijeme
“9. Odredbom članka 98. stavkom 4. ZPP-a je propisano da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, a odredbom članka 380. točkom 1. ZPP-a da će drugostupanjski sud rješavajući o žalbi odbaciti žalbu kao nedopuštenu, između ostalog i ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe. 10. Prema tome, kako odvjetniku Z. G. nije izdana punomoć za podnošenje predmetne žalbe, to je valjao istu odbaciti kao nedopuštenu (članak 358. stavak 3/1. ZPP-a), odnosno odlučiti kao u izreci (članak 380. točka 1. ZPP-a u vezi s
. siječnja 2020. godine izvijestila sud da tim putem otkazuje punomoć za zastupanje tužiteljima s obzirom da sa istima nije u mogućnosti stupiti u kontakt ... ročištu, međutim, umjesto da je pristupila na ročištu da ih je odvjetnica obavijestila o otkazu punomoći, premda je bila dužna vršiti zastupanje još ... nisu boravili u Z., već u vikendici u S. C., K.. 7. Slijedom navedenog, kako kod otkaza punomoći punomoćnika tužitelja 47 dana prije održavanja ročišta
% ili 25 %, već je to zadatak suda.To stoga što se ovdje radi o primjeni materijalnog prava, pa stoga sud treba, uvidom u parnični spis u kojem je ... dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojem rješenju. Time je počinjena bitna ... inzistira tuženik, ili se pak računa od nekog drugog momenta (završetka postupka, otkaza punomoći) na čemu je opet inzistirao tužitelj, pa je on čak predlagao
213. stavka 1. točke 1. ZPP-a u svezi članka 12. stavka 1. ZPP-a odluči prekinuti parnični postupak. Odredbom članka 12. stavka 1. ZPP-a propisano je da ... pretpostavku za samostalno obavljanje radnji u postupku u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZPP-a (parnična sposobnost) pri čemu je za istaknuti i da poslovno ... postupka lišenja poslovne sposobnosti ne predstavlja razlog za prekid parničnog postupka jer se ne radi o prethodnom pitanja koje je odlučno za razrješenje pravnog odnosa između stranaka u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe članka 12. stavka 1. ZPP-a. Osim toga, punomoć kako je određuje odredba članka 313
"U žalbi se tuženik poziva na propuste u zastupanju tuženika, a na listu 11 spisa priložena je punomoć koju je izdao mr. A. I. direktor tuženika i ta punomoć je uredno ovjerena od tuženika, a punomoć za zastupanje data je O. V. dipl. pravniku tajniku tuženika.
Istina da u odredbi čl. 91. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92 i 112/99) određeno je, ako u parnicama u imovinsko pravnim zahtjevima vrijednost predmeta spora prelazi ... parničnog postupka, koja u ovome predmetu nije bitno utjecala na ishod postupka, niti je u žalbi istaknut bilo koji konkretan propust u zastupanju tuženika
„Osporavajući odluku o troškovima postupka u toč. IV. izreke kojom je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenog iznosa od 1.450,00 kn tužitelji u žalbi ističu da im pripada pravo na uvećani trošak obzirom na zastupanje više osoba jer je davanjem punomoći odvjetniku za zastupanje u ovom postupku upravitelj prepustio izvršavanje dijela ovlasti predviđenih Ugovorom o upravljanju zgradom i odredbom čl. 93. st. 2. Zakona ... , međutim, u konkretnom slučaju upravitelj nije stranka u postupku (na aktivnoj strani) nego suvlasnici nekretnine, pa se i punomoć izdana odvjetniku od
"Temeljem članka 316. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01, u nastavku: ZPP), sud u tijeku postupka može kazniti novčanom kaznom do 3.000,00 kn stranku, zakonskog zastupnika, punomoćnika i umješača koji su svojim parničnim radnjama zloupotrebljavali prava ... ponašanja svjedoka, narušavanja reda i sl. Uvidom u spis ovaj sud utvrđuje da tuženik nije zloupotrijebio pravo priznato Zakonom o parničnom postupku ... , za to ovlašteni zastupnik sa iskazanom generalnom punomoći. Kao što je to iz spisa i vidljivo prigovori isticani tijekom postupka bili su uglavnom
"Prema odredbi čl. 353. st. 3. Zakona o parničnom postupku (preuzetog - NN, 53/91 i 91/92 - dalje ZPP), presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi. Iz navoda tuženog u žalbi, kao i iz priloga može ... navedena punomoćnica, ali bez punomoći, pa je sud naredio da se punomoć dostavi u roku od 5 dana. Tuženi je punomoć za svojeg punomoćnika dostavio 19. 5. 1994. Međutim, iz te punomoći ne proizlazi da je tuženi tamo navedenu punomoćnicu ovlastio i na priznanje tužbenog zahtjeva. Prema odredbi čl. 96. ZPP-a
Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. Zakona o parničnom postupku uvijek postoji ako je u postupku kao stranka sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Naime, stranačka sposobnost je svojstvo određenog subjekta da može biti nositelj parničnih procesnih prava i dužnosti. Nasuprot tome, parnična sposobnost je svojstvo određene osobe da s procesno pravnim učinkom poduzima procesne radnje u postupku. Prema tome, stranačka je sposobnost pretpostavka za postojanje parnične sposobnosti jer svaka parnično sposobna osoba mora imati i stranačku sposobnost. Iz
dosadašnjem tijeku postupka tuženik je sebe označavao kao M. P d.o.o. Punat, iako je punomoć odvjetniku R. R. ovjerena pečatom M. P d.d. Punat. Zato za sada
ovrhovoditelj na temelju generalne punomoći deponiranom kod tog suda broj 15 SU-663/03 ovlastio za zastupanje u ovom ovršnom predmetu.
Prema zapisniku od 16
časom potpisivanja punomoći, prema kojoj tuženik ovlašćuje tužitelja kao punomoćnika da za njega u određenoj pravnoj stvari obavlja sve potrebne ... rješenje, kojim se u skladu sa odredbom čl. 17. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91 i 91/92) oglasio stvarno nenadležnim za rješavanje u
. Tijekom postupka je podneskom od 18. ožujka 2009. (list 49. spisa) tužitelj kao tuženika označio samo TURIST d.d. u stečaju, dok je punomoć za zastupanje ... vjerovnicima stečajne mase dok nije brisan iz sudskog registra, odnosno dok ima i pravnu osobnost, a slijedom toga i stranačku sposobnost u parničnom postupku
