žaliteljice na to da je oslobođena odplaćanjapristojbe na temelju članka 15. stavak 1. točka 3. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj 26/03 ... pozvala prigovarajući rješenju o plaćanjupristojbe na žalbu. Prema odredbi članka 16. stavak 1. točka 3. Zakona o sudskimpristojbamaodplaćanjapristojbi ... oslobađanje odplaćanjapristojbe propisano odredbom članka 16. stavak 1. točka 3. Zakona o sudskimpristojbama. Iz navedenog proizlazi da je došlo do pogrešne ... Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prigovor tužiteljice protiv rješenja o plaćanjusudskepristojbe zato što
, 146/10, 55/11. i 140/12. - dalje u tekstu ZOPHBDR).
Člankom 16. stavkom 1. točkom 4. Zakona o sudskimpristojbama propisano je da su odplaćanja ... Zakonu.
Člankom 63. ZOPHBDR-a kao specijalnom odredbom u postupku određivanja sudskihpristojbi propisano je da su odplaćanjasudskih, upravnih ... analize spomenute odredbe izrazio shvaćanje da članak 63. ZOPHBDR-a daje temelj i za oslobađanje odplaćanjasudskepristojbe u upravnim sporovima radi ... „Predmet upravnog spora u kojem je prvostupanjski sud naredio obvezu plaćanjasudskepristojbe je utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata prema
„Tužitelj je podnio Sudu prijedlog za oslobođenjeodplaćanjasudskepristojbe zbog lošeg imovnog stanja. Prijedlog je zaprimljen u sudu 20. veljače 2014.
Prijedlog nije dopušten.
Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj 157/13.) više nije propisana mogućnost da Sud odlučuje o prijedlogu tužitelja za oslobođenjeodplaćanjasudskepristojbe, već su za to mjerodavni uredi državne uprave u županijama, odnosno nadležno upravno tijelo Grada Zagreba, sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj 143/13.).“
van zakonom propisanog roka.
Tužiteljica je prvostupanjskim rješenjem pozvana na plaćanjesudskepristojbe. Pristojba je obračunata u iznosu od 500,00 ... članka 15. stavka 1. točke 3. ZSP propisano da su oslobođeni odplaćanjasudskihpristojbi radnici i namještenici u radnim sporovima, to je na temelju citirane zakonske odredbe i tužiteljica oslobođena odplaćanjasudskihpristojbi u predmetnom sporu.
Iz činjenice da je tužiteljica radi zaštite prava iz ... slučaju ne radi o radnom sporu i da, stoga, nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje tužiteljice odplaćanjapristojbi.“
obavljanju javnih ovlasti, te je stoga, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 16. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskimpristojbama, oslobođen obveze plaćanjasudskepristojbe.“
... djelatnosti od interesa su za Republiku Hrvatsku.
Osim toga odredbom članka 22. stavak 1. istog Zakona propisano je da Vlada Republike Hrvatske, na prijedlog
za autoceste, društvo tužitelja nastupa kao pravna osoba u obavljanju javnih ovlasti pa je, shodno odredbi članka 16. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj 74/95., 57/96., 137/02, (26/03., 125/11.- dalje Zakon o sudskimpristojbama) oslobođeno obveze plaćanjasudskepristojbe.“
pravnoj pomoći (dalje:ZID ZBBP - NN 81/11) koja odredba je temeljem čl. 56. istog Zakona stupila na snagu 01. siječnja 2013.g., oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi predstavlja vrstu pravne pomoći, a o pružanju te pravne pomoći ne odlučuje sud već Ured državne uprave u županiji. Naime, imajući u vidu da je ZID ZBBP stupio na snagu 15. srpnja 2011.g., a da je odredba čl. 4. stav. 1.c. istog prema kojoj se i oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi ... 2013.g.) to je evidentno da se na tuženikov prijedlog radi oslobođenjaodplaćanjasudskihpristojbi koji je zaprimljen dana 22. srpnja 2013.g
„Naplatu sudskepristojbe u situaciji kada je jedna od stanaka oslobođena odplaćanjasudskepristojbe regulira čl. 19. ZOSP-a. Tim člankom je izvorno bilo propisano da kada stranka oslobođena odplaćanjasudskihpristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, platit će stranka koja nije oslobođena odplaćanjapristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Člankom 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“, broj 157/13) dodan je st. 2. u navedenom članku u kojem je propisano da obveza plaćanjapristojbe iz
„U odnosu na prijedlog radi oslobođenjaodplaćanjasudskihpristojbi (istaknutog u prigovoru) prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl.16.stav.1 ... Zakona obuhvaća i oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi) stavljeno u nadležnost nadležnom Uredu.
Ponajprije tuženiku valja staviti na znanje da je ... i oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi) stavljeno u nadležnost nadležnom Uredu.“
... (dalje:ZID ZPP/13 - NN 25/13) prema kojoj pravo na oslobođenjeodplaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete
„Žalba predlagatelja nije osnovana iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo zanemarivši da je 1. siječnja 2014. stupio na snagu Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći objavljen u „Narodnim novinama“ broj 143/2013 koji u svojoj odredbi čl.12.stav.2.b) oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi utvrđuje tzv. sekundarnom pravnom pomoći dok je odredbom čl. 16.stav.1. istog propisan postupak ostvarivanja navedene sekundarne pravne ... doista redovni sud nije nadležan za odlučivanje o podnesenom prijedlogu, osnovano je, pazeći po službenoj dužnosti na svoju sudsku nadležnost sukladno
, zahtjev za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi ili zahtjev za oslobođenjeodplaćanja troškova sudskog postupka nadležni ured odbio (odredba čl.38.ZID ... plaćanjasudskihpristojbi smatra vrstom pravne pomoći o kojoj odlučuje nadležni ured državne uprave (a koja odredba je temeljem čl. 56. istog Zakona stupila na snagu 01. siječnja 2013.g.) to je evidentno da se na prijedlog ovršenice radi oslobođenjaodplaćanjasudskihpristojbi koji je zaprimljen dana 20 ... pravnoj pomoći (dalje:ZID ZBBP - NN 81/11) koja odredba je temeljem čl. 56. istog Zakona stupila na snagu 01. siječnja 2013.g., oslobođenjeodplaćanja
„Prema odredbi čl. 13. st. 1. ZSP zakonska je obveza tužene da uz prijedlog radi oslobođenjaodplaćanjasudskihpristojbi priloži potvrdu o imovnom ... prijedloga radi oslobođenjaodplaćanjasudskihpristojbi, jer je stajalište ovog suda da zbog činjenice što tužena protivno zakonskoj obvezi uz odnosno ... prijedlog radi oslobođenjaodplaćanjapristojbi.
Pri tome valja nadodati da nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ... čl.14. st. 2. ZSP stranka je dužna uz prijedlog za oslobođenje priložiti potvrdu o imovnom stanju iz čl. 13. ZSP i dati izjavu na sudski zapisnik
(utroška vode) ne može biti oslobođen plaćanjasudskepristojbe temeljem sada čl.16. st.1 toč.1 i 2 ZSP (prije čl.15 st.1 toč. 1 i 2). Odredbom čl.15. st.1 toč.1 ZSP-a određeno je da su Republika Hrvatska i tijela državne vlasti oslobođeni odplaćanjapristojbi, što nesumnjivo tuženi nije, pa je pozivanje ... osobe kakav je tuženik mogu osloboditi plateža sudskepristojbe.
... te mišljenja i prijedloge u sudskim postupcima koji se odnose na obiteljskopravnu i kaznenopravnu zaštitu, sudjeluje kao stranka ili umješač pred sudom
materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o prigovoru tuženika protiv rješenja o plaćanjusudskepristojbe, a to iz razloga jer tuženik ne prilaganjem rješenja Ureda državne uprave od 10. prosinca 2013.g., na koje se sam poziva, nije dokazao da bi bio oslobođen plaćanjasudskihpristojbi pa je temeljem odredbe čl ... „Kako je tuženiku rješenjem Ureda državne uprave od 10. prosinca 2013.g. odobrena besplatna pravna pomoć koja obuhvaća i oslobođenjeodplaćanja ... sud odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o plaćanjusudskepristojbe pogrešno pozvao na čl. 21. sada važećeg Zakona o besplatnoj pravnoj
„Drugim riječima tužiteljica nije zatražila oslobođenjeodplaćanjasudskepristojbe zbog lošeg imovnog stanja, već je u prigovoru istakla kako joj prvostupanjski sud ne može naplatiti sudskupristojbu jer je oslobođena odplaćanja iste po samom zakonu. Kako prvostupanjski sud nije razmotrio prigovor ovršenice u smislu njezinog sadržaja, odnosno nije ocijenio postoje li činjenice iz čl. 16. st. 1. toč. 9. ZOSP-a, zbog kojih je tuženica oslobođena odplaćanjasudskepristojbe po samom zakonu, to je ovaj sud ukinuo pobijano rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, primjenom odredbe čl
„Pravilno je prvostupanjski sud prijedlog tužiteljice za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi ocijenio primjenom relevantnog Zakona o sudskimpristojbama - ZSP. U članku 14. (13) ZSP određeno je da je stranka dužna uz prijedlog za oslobođenjeodplaćanjapristojbe podnijeti i potvrdu o imovnom stanju ... plaćanjapristojbe priložiti potvrdu o imovnom stanju iz članka 14. (13) tog Zakona, te dati izjavu na sudski zapisnik o svom imovnom stanju i imovnom stanju svoga supružnika. Budući da nije sporno da tužiteljica potvrdu iz članka 14. ZSP nije priložila uz prijedlog za oslobođenjeodplaćanjapristojbi, a niti
„Prema odredbi čl. 16. st. 1. toč. 9 Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine br.: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 122/12, 157/13, u daljnjem tekstu: ZSP) odplaćanjapristojbi oslobođeni su korisnici socijalne skrbi koji primaju pomoć za uzdržavanje.
Obzirom iz sadržaja potvrde Centra ... , ostvaruju prihod na drugi način i troše ga zajedno u smislu čl. 4. toč. 3. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br.: 157/13), oslobođena plaćanjasudskepristojbe u ovom postupku.
Kako je tuženica po zakonu oslobođena plaćanjasudskepristojbe, to ista nije bila niti dužna podnijeti zahtjev za odobravanje
„Dakle stupanjem na snagu Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći 1. siječnja 2014., odlučivanje o oslobođenjuodplaćanjasudskihpristojbi na temelju imovnog stanja stranke nije u nadležnosti suda već u nadležnosti nadležnog Ureda državne uprave u županiji prema prebivalištu stranke. Prema stanju spisa ... dostavila u spis i zbog čega je u obvezi platiti sudskupristojbu u skladu sa sada važećim Zakonom o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18) i to u visini propisanoj Tarifom sudskihpristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03
„Uzimajući u obzir navedeno zakonodavno rješenje, stav je ovog suda da sud prvog stupnja u ovom slučaju preuranjeno vrši naplatu sudskepristojbe za žalbu, jer je tužitelj uz žalbu obavijestio sud o podnesenom zahtjevu za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi, a do donošenja rješenja kojim mu je naložio platiti pristojbu za žalbu (17. listopada 2014.g.) nije protekao rok od 6 mjeseci od dana podnošenja žalbe, u kojem je tužitelj dužan dostaviti rješenje o oslobađanju odplaćanjasudskihpristojbi.
S obzirom da oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi djeluje od dana kad je nadležnom tijelu
je oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi vrsta sekundarne pravne pomoći koja se pokreće podnošenjem zahtjeva nadležnom uredu državne uprave koji ... „Tuženik u žalbi ponavlja navode iz prigovora da obzirom na socijalni status i imovinsko stanje ispunjava uvjete da se oslobodi odplaćanjasudskihpristojbi.
Važeća odredba čl. 172. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) glasi: „Pravo na oslobođenjeodplaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje besplatna pravna pomoć.“
Dakle, uvjeti i postupak
„Stoga je, a imajući u vidu da je obveza plaćanjasudskepristojbe za tužbu sukladno čl. 4.st.1.toč.1. Zakona o sudskimpristojbama ( Narodne novine broj 118/2018) nastala 17. lipnja 2019. danom predaje sudu, a tužiteljica zahtjev za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi podnijela 4. listopada 2019. od kojeg datuma joj je odobreno korištenje pravne pomoći, to je prvostupanjski sud ocijenivši prigovor neosnovanim pravilno primijenio odredbe Zakona o sudskimpristojbama i ujedno relevantne odredbe Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći. Naime, ukoliko je tužiteljica smatrala da udovoljava uvjetima
„Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud navodi da je osnov plaćanja i visina sudskepristojbe određena odredbom čl. 19. Zakona o sudskimpristojbama (dalje:ZSP - NN 26/03-pročišćeni tekst, 125/11, 112/12 i 157/13) prema kojoj, kada strana oslobođena odplaćanjasudskihpristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije oslobođena platit će stranka koja nije oslobođena plaćanja pa obzirom da je predlagatelj osiguranja oslobođen od pristojbene obveze u smislu odredbe čl.16.stav.1.toč.1. ZSP-a to je prigovor protivnika osiguranja ocijenjen neosnovan i odbijen.“
„Prvostupanjski sud je pravilno odbacio tuženikov prijedlog za oslobođenjeodplaćanjasudskepristojbe jer nije nadležan za odlučivanje o takvom prijedlogu, kako je to pravilno i navedeno u obrazloženju rješenja, a činjenica da je tuženik korisnik socijalne pomoći te da je time oslobođen odplaćanjasudskihpristojbi po samom zakonu (čl. 16. st. 1. toč. 9. Zakona o sudskimpristojbama) bilo bi odlučno jedino u situaciji kada bi sud pozvao tuženika na plaćanjesudskepristojbe, što ovdje nije slučaj.“
„I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda kada je predlagatelj P. d.o.o. pokrenuo navedeni pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak, radi uknjižbe prava stvarne služnosti magistralnog plinovoda to se radi o izvršavanju javnih ovlasti navedenog trgovačkog društva koje je nesporno u stopostotnom vlasništvu Republike Hrvatske, pa se radi o podudarnoj pravnoj situaciji u ovom postupku i u postupku u kojem je odlučivao Visoki upravni sud Republike Hrvatske u navedenom rješenju. Preciznije, s pravom predlagatelj u žalbi ukazuje da se radi o poslovima od interesa za Republiku Hrvatsku - izgradnja
„Pravni stav je suda prvog stupnja da oslobođenje predlagateljice odplaćanjasudskihpristojbi temeljem odobrene besplatne pravne pomoći u parničnom postupku nema učinka u ovom izvanparničnom postupku jer to nije predviđeno odredbama Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 - dalje: ZOSP) niti Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13). Iz tih razloga sud odbija prigovor predlagateljice kao neosnovan.
Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne…“
služnosti na nekretninama Republike Hrvatske izvršen u obavljanju javnih ovlasti. Za oslobođenjeodplaćanjasudskepristojbe po samom zakonu nebitna je ... „Dakle, nisu odplaćanjasudskepristojbe oslobođene sve osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti ili koja imaju status tijela javnih ovlasti, već samo kada se radi o postupcima koji su proizašli iz obavljanja javnih ovlasti. U konkretnom slučaju ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da ... odplaćanjasudskepristojbe.“
„U pravu je ovrhovoditelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo osnove pozivati ga na plaćanjesudskepristojbe obzirom na odredbu čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskimpristojbama (NN 74/95, 57/96, 137/02, 26/03-pročišćeni tekst, 125/11, 112/12 i 157/13 - dalje: ZSS) koja propisuje da su odplaćanjapristojbi oslobođeni radnici i namještenici u radnim sporovima i službenici u upravnim sporovima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz ... , dakle radi se o radnom sporu radi isplate plaće u kojoj vrsti spora su radnici kao tužitelji oslobođeni plaćanjasudskihpristojbi temeljem samog zakona
„Naime, imajući u vidu jasnu i nedvosmislenu odredbu čl. 11.stav.1.toč.2. ZSP koja propisuje da su odplaćanjapristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, imajući u vidu da je predmetni radni spor pokrenut od strane zaposlenice tuženika radi isplate joj plaće u opsegu postignutom kolektivnim pregovaranjem, to su navodi i stajalište tuženika evidentno potpuno neutemeljeni i protivni sadržaju odredbe ZSP na koju se sam poziva.“
„Vezano uz žalbene navode ovršenika ovaj sud ističe da je ovršenik bio oslobođen odplaćanjasudskihpristojbi u radnom sporu temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. ZSP-a.
Međutim, to oslobođenje se ne proteže i na ovršni postupak jer to nije propisano niti jednom odredbom mjerodavnog ZSP-a kojim je regulirana materija plaćanja i oslobođenjaodplaćanjasudskepristojbe.“
„Člankom 4. st. 1. Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine br. 118/18 - dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanjapristojbe, ako tim Zakonom ... . ZSP propisano je da su odplaćanjapristojbi oslobođeni invalidi Domovinskog rata, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status ... prigovora protiv rješenja o pristojbi po punomoćniku odvjetniku, a sud prvog stupnja nije dužan pozivati stranke na dostavu dokaza o pravu na oslobođenjeodplaćanjapristojbe, već je o prigovoru pravilno odlučio prema stanju prvostupanjskog spisa u kojemu nije bilo dokaza o takvom pravu tužitelja, na način da je
. 16. st. 1. toč. 9. Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj: 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) propisano da su odplaćanjasudskihpristojbi oslobođeni korisnici socijalne skrbi koji primaju pomoć za uzdržavanje, a jednokratna nagrada predstavlja vid pomoći ... pristojbama, oslobođen odplaćanjasudskihpristojbi, pa u tom smislu pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.“
... rješenje Centra za socijalnu skrb Z.-Podružnice N. Z. od 19. siječnja 2017. iz kojeg proizlazi da je njemu priznato pravo na jednokratnu naknadu, a isto
ovog suda, kada se radi o oslobođenjuodplaćanjasudskihpristojbi, odluka o oslobođenjuodplaćanjasudskihpristojbi strogo je vezana uz osobu koja traži oslobođenje. Tužitelj V. P. kada je podnio prijedlog za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi, a nakon što je podnio tužbu protiv tuženika ... plaćanjasudskihpristojbi na temelju imovinskog stanja u kojem se nalazio u trenutku kada je prvostupanjski sud odlučivao o prijedlogu za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi. Dakle, radi se o osobnom pravu koje je V. P. kao tužitelj ostvario, te se to pravo ne može prenositi na sadašnjeg tužitelja kao
pravnoj pomoći ("Narodne novine" 143/13. i 98/19.) oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi djeluje od dana kad je Uredu podnesen zahtjev za odobravanje pravne pomoći i važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obveza plaćanjasudskihpristojbi toga dana ili kasnije. 6. Iz stanja spisa ne proizlazi ... “4. Odredbom članka 4. točka 2. Zakona o sudskimpristojbama propisano je da obveza plaćanjasudskepristojbe na odgovor na tužbu nastaje po ... zakonitost rješenja, s obzirom da je zakonskim odredbama propisan nastanak obveze plaćanjasudskihpristojbi.“
. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) propisano je odplaćanjapristojbi oslobođeni su Republika Hrvatska i tijela državne vlasti, dok je točkom 2. propisano da su odplaćanjasudskihpristojbi oslobođeni osobe i tijela koji obavljaju ... . naložio prvotuženiku kao pristojbenom obvezniku platiti sudskupristojbu na žalbu u iznosu od 800,00 kn, kao i dodatnu pristojbu na rješenje u iznosu od ... plaćanjasudskihpristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti. Ocijenivši da je tužitelj pravna osoba koja obavlja javne
Pobijanim rješenjem je Trgovački sud u Rijeci odbio ovrhovoditeljev prigovor protiv naloga i opomene za plaćanjesudskepristojbeod 18. veljače 2008. godine kao neosnovan, navodeći da iz odredbe čl. 11. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ br. 26/03 - pročišćeni tekst, dalje: ZSP) proizlazi da se ista primjenjuje u slučajevima kada sud oslobodi odplaćanjasudskihpristojbi stranku koja prema svom općem imovnom stanju ne može podmiriti sudsku ... ovrho-voditeljevog prigovora protiv naloga i opomene za plaćanjesudskepristojbe.
Stranka ne može tražiti oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi za podneske i radnje u odnosu na koje je obveza plaćanjapristojbe nastala prije podnošenja prijedloga za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi, ali ni sud ne može odbaciti prijedlog za oslobođenje smatrajući da više nema pristojbenih obveza koje bi dospjele nakon podnošenja prijedloga – ovo iz razloga jer odluka o oslobođenjuodplaćanjasudskepristojbe donesena u parničnom ... rješenjem označenim u izreci ove odluke Trgovački sud u Zagrebu odbacio je tuženikov prijedlog za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi.
Tako je sud
„Dakle, sud više nije nadležan za donošenje odluke o oslobođenjuodplaćanja troškova postupka i oslobođenjuodplaćanjasudskihpristojbi, već je za to nadležan Ured državne uprave sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13), pa se ukazuje tužitelju da, ukoliko ocjenjuje da ne može plaćati sudskepristojbe u postupcima koje vodi ili koji se vode protiv njega kod sudova u Republici Hrvatskoj, može zatražiti oslobođenjeodplaćanja troškova, odnosno odplaćanjasudskihpristojbi, te će biti oslobođen od istih ukoliko ishodi takovo rješenje od nadležnog Ureda državne
„Prema odredbi čl. 19. ZSP-a kada stranka oslobođena odplaćanjapristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, platiti će stranka koja nije oslobođena odplaćanjapristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Obveza plaćanjapristojbe iz prethodnog stavka nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka. Kako je tužitelj oslobođen odplaćanjasudskepristojbe to je sukladno njegovom uspjehu u postupku tuženik koji nije oslobođen odplaćanjasudskepristojbe dužan platiti sudskupristojbu koja bi teretila tužitelja da nije oslobođen od
„Naime, tuženik u žalbi tvrdi da je kao javno tijelo (i isključivo iz tog razloga) oslobođen odplaćanjasudskepristojbe, iako je iz teksta relevantne odredbe razvidno da su odplaćanjasudskepristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji su proizašli iz obavljanja tih ovlasti. Kako tuženik navodima žalbe nije niti pokušao osporiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovo radni spor po tužbi tužitelja kao ... materijalno pravo, obzirom da su se u konkretnom slučaju da bi tuženik bio oslobođen odplaćanjasudskepristojbe trebala ostvariti dva kumulativno propisana
Osnovana je i žalba protiv rješenja kojim se odbija zahtjev tužitelja za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi. Pravni prednik tužitelja je predložio da ga sud oslobodi odplaćanjasudskihpristojbi zbog slabog imovnog stanja. Sud će osloboditi odplaćanjapristojbi stranku koja prema svojemu ... za oslobođenjeodplaćanjapristojbe priložiti potvrdu o imovnom stanju iz čl. 13. Zakona o sudskimpristojbama (u nastavku ZSP) i dati izjavu na sudski zapisnik o svom imovnom stanju i imovnom stanju svojega supružnika (čl. 14. st. 2. ZSP). Okolnost da stranka nije uz prijedlog za oslobođenjeodplaćanjasudske
„Po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi, pri čemu se osnovano pozvao ... traži oslobođenjeodplaćanjasudskepristojbe priložiti potvrdu o imovnom stanju koju izdaje Porezna uprava Ministarstva financija i dati izjavu na ... za oslobođenjeplaćanjasudskihpristojbi.
... pristupiti ročištu radi davanja izjave o imovnom stanju, nije ostvarena zakonska pretpostavka (jedna od zakonskih pretpostavaka) za oslobođenjeodplaćanja
razloga za oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi jer primjenom odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskimpristojbama nije dovoljno da se samo radi o pravnoj osobi s javnim ovlastima, nego da nastala obveza plaćanjapristojbe proizlazi iz obavljanja tih djelatnosti. Prema stajalištu prvostupanjskog suda ... „5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je rješenjem od 20. listopada 2025. naloženo tužitelju platiti sudskupristojbu za presudu u iznosu od 53,09 eura i da je protiv tog rješenja tužitelj pravovremeno podnio prigovor jer smatra da bi trebao biti oslobođen plaćanjasudskepristojbe
za tužiteljevo oslobođenjeodplaćanjasudskihpristojbi u smislu odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a. Naime, da bi se tužitelj oslobodio odplaćanjasudskepristojbe treba biti ispunjena i druga pretpostavka iz odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a, odnosno treba se raditi o postupku proizašlim iz javne ovlasti. 8. Povjeravanje javnih ovlasti je jedan od načina organizacije javne vlasti u kojem država prenosi dio nadležnosti državnih tijela za obavljanje poslova od javnog ... i zahtijevati naknadu štete iz slučajeva predviđenih odredbom čl. 161. ovog Zakona i izravno od društava za osiguranje. 10. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari
„7. Tužitelj je tijelo koje obavlja javne ovlasti, ali ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje tužitelja odplaćanjasudskihpristojbi u smislu ... privremena mjera na temelju koje je tužitelj vršio plaćanje ukinuta. Dakle, radi se o novčanoj tražbini iz obvezno pravnog odnosa što ne spada u obavljanje javnih ovlasti tužitelja, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud. 9. S obzirom na to da su na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a odplaćanjasudskepristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, a u ovom slučaju se ne radi
„Ocjenjujući prigovor tuženika prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj prije podnošenja tužbe, rješenjem o oslobođenjuodplaćanja troškova sudskog postupka od 18. prosinca 2014. godine, oslobođen plaćanjasudskihpristojbi u 100%-tnom iznosu pa nije bio u obvezi platiti navedene pristojbe niti ... je tuženik na temelju čl. 19. st. 1. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13 - u daljnjem tekstu: ZSP) dužan platiti pristojbe na tužbu, presudu i žalbu.
. 145. ZOMO-a), slijedom čega, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja odplaćanjasudskepristojbe...“
... „ 10. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a je propisano da su obveze plaćanjasudskihpristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlazi iz tih ovlasti. Tužitelj na temelju odredbe čl. 161. ZOMO-a ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja. 11. Ovaj sud smatra da je pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda kako se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva
„Rješavajući zahtjev tužiteljice za oslobođenjemodplaćanjasudskepristojbe, uvidom u njeno imovno stanje, Sud je utvrdio da ispunjava uvjete propisane odredbom članka 14. Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj: 74/95., 57/96., 137/02. i 125/11.) temeljem čega je oslobodio odplaćanjasudskepristojbe u naprijed navedenom upravnom sporu, te je na temelju izloženog riješeno kao u točci 2. i 3. izreke ovoga rješenja“.
predmeta (broj predmeta, jedinstveni identifikator), i nakon takve provjere ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 7. stavka 1. ZSP-a za oslobođenjeodplaćanja preostalog dijela pristojbe“.
obveze se bez obzira na razloge navedene u žalbi tuženici ne mogu osloboditi. Tuženici su jedino imali mogućnost predložiti da ih se oslobodi odplaćanja troškova postupka u smislu odredbe čl. 172. ZPP-a uz ispunjenje propisanih uvjeta, time da oslobođenjeodplaćanja troškova postupka obuhvaća oslobođenjeodplaćanjapristojbi i oslobođenjeod polaganja predujma za troškove svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa. Dakle, oslobođenje se može odnositi isključivo na plaćanjepristojbi i predujmljivanje troškova vezanih uz dokazni postupak, ali stranka ne može biti oslobođena obveze da svojem protivniku
za primjenu odredbe članka 11. stavka 2. točke 20. ZSP-a i oslobođenjeodplaćanja sporne sudskepristojbe. Stoga to što se tužitelj u postupku poziva na pravomoćnu sudsku presudu donesenu u postupku zaštite kolektivnih interesa nije od utjecaja na njegovu obvezu plaćanja predmetne sudskepristojbe...“
... „8. Međutim, pogrešno tužitelj smatra da se na njega primjenjuje odredba članka 11. stavka 2. točke 20. ZSP-a, kojom je propisano da su odplaćanjapristojba oslobođeni potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa
