„Tužitelj žalbom traži prvenstveno da mu se prizna naknada troškova (nagrade) za zastupanje, za radnje koje su umjesto njega poduzete po odvjetničkom vježbeniku. Pri tome tvrdi da tijekom trajanja ugovora o nalogu tuženici nisu prigovarali što umjesto tužitelja ročištima pristupa odvjetnički vježbenik, niti je prvostupanjski sud uskratio pravo zastupanja odvjetničkom vježbeniku. Time eventualni nedostaci u zastupanju nisu imali nikakvog utjecaja na tijek ... , po odvjetničkom vježbeniku, tuženici nisu ovlašteni iznositi takav prigovor niti u ovom postupku, protiveći se plaćanju tih troškova. Naime, nema
„6. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu odvjetničke nagrade za obavljeni rad u zastupanju tuženika u postupku koji se vodio pred ... odvjetničke etike („Narodne novine“ broj: 64/07, 72/08, 64/18, 52/21, 83/21 i 81/22), koji utvrđuje načela i pravila ponašanja kojih su se odvjetnici uvijek ... odvjetnika stranci prouzročen trošak tijekom postupka, odvjetnik je o tome dužan obavijestiti stranku i sam snositi taj trošak (točka 53.). Pored toga ... pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, Statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. Konačno, ovdje se
„Osporavajući pobijano rješenje suda prvog stupnja ovrhovoditelj u žalbi ističe da je trošak za odvjetničku opomenu predviđen u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifi) i to Tbr. 33. st. 1. u visini od 25 bodova za svaku stranicu, dok je zahtjevom zatraženo samo 100,00 kn ... za naknadu troškaodvjetničke opomene koju je isti zatražio u visini od 100,00 kn (10 bodova) utemeljeno na Tbr. 33. Tarife valja reći da i ovaj sud smatra ... . 155 st. 1. ZPP-a potrebne troškove u postupku. Međutim, ovrhovoditelj zahtijevani trošak opomene u prijedlogu za ovrhu nije potkrijepio i opomenom
može se primijeniti u odnosu na treću osobu. Kako se zahtjev treće osobe za naknadu troškova postupka odnosi na troškove odvjetničkog zastupanja ... „Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovom postupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi da pravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz stranka ... naknadu troškova postupka, uz napomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe
pljenidbu nije prijedlog za ovrhu za čiji sastav bi mu pripadalo pravo na naknadu troška propisanog odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova
Pobijanim rješenjem o ovrsi označenim u izreci ovog rješenja sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrho voditelj a za određivanje (daljnjeg) troška ... troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 91/04 i 37/05) nema pravo na trošak sastava podneska ovrho voditelj a od 10. listopada 2006. godine. (...)
Sud prvog stupnja je pravilno odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu (daljnjeg) troška ovršnog postupka u iznosu od 305,00 kn.
Naime, prema odredbi ... se troškovi stranci nadoknaditi sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka s time ako je propisana tarifa za nagrade
U odnosu na točku II. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za daljnjom naknadom troška ovršnog postupka, a koji se odnosi na sastav ovrhovoditeljeva podneska od 12. travnja 2006. s porezom na dodanu vrijednost i troškom poštarine, mišljenje je ovog suda da je sud ... postupku na temelju odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka s time ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi .
U
prizna tuženiku trošak putovanja njegove odvjetnice iz Zadra u Split. Naime prema popisu odvjetnika upisanih u odvjetničku komoru s poslovnim sjedištem u ... Odmjeravajući trošak za parnične radnje tuženika sud je pošao od činjenice da je tuženik uspio u sporu pa po čl. 154. st. 1. i 155. ZPP ima pravo na naknadu svih potrebnih troškova koji su nastali u parnici. Trošak je odmjeren pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarife sudskih pristojbi.
Sud je obrazložio svaku stavku parničnog troška te pravilno našao da tuženik nema pravo na naknadu putnih troškova odvjetnika u
„Pobijajući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem joj trošak nije priznat ovrhovoditeljica navodi da ima pravo na naknadu materijalnog troška u smislu primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u konkretnom slučaju primjenjuje se Tarifa iz NN 142/12). Nema nikakve dvojbe da je odredbom tarifnog broja 44. st. 1. i 2. odvjetničke Tarife propisano pravo odvjetnika na naknadu stvarnih troškova potrebnih za obavljanje povremenih poslova u koje se primjerice navode izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge te ostali troškovi. Međutim, u konkretnom slučaju
„U navedenim okolnostima tužitelj je opravdao nastali trošak pokušaja nagodbe u visini od 915,00 kn u kojoj visini je (prije preinačenja) i postavio tužbeni zahtjev, i na koji iznos je punomoćnik tužitelja tužitelju ispostavio račun, pa je prihvaćanje tužbenog zahtjeva preko toga iznosa neosnovano, jer je to trošak pokušaja izvansudske nagodbe nastao tužitelju. Dakle, mjerodavna je visina nastalog troška tužitelju, a ne iznos koji je punomoćnik tužitelja imao pravo zatražiti prema tarifnim odredbama odvjetničke tarife.“
može se primijeniti u odnosu na treću osobu.
Kako se zahtjev treće osobe za naknadu troškova postupka odnosi na troškove odvjetničkog zastupanja ... „Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovom postupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi da pravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz stranka ... naknadu troškova postupka, uz napomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe
zahtjeva ističući da tužitelj neke radnje nije ni poduzeo, a da mu za neke ni ne pripada pravo na naknadu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik (u daljnjem tekstu - Odvjetnička tarifa), te da mu za neke radnje ne pripada iznos koji potražuje nego manji iznos. Upravo zbog navedenog, bez ... presude, odnosno nije moguće u tom dijelu ispitati pravilnost primjene odredaba Odvjetničke tarife. Pri ovome valja ukazati prvostupanjskom sudu da nije ... prema odredbama Odvjetničke tarife. Sud prvog stupnja nije postupio ni u skladu sa odredbom čl. 377.st.1. ZPP-a, koja propisuje da je prvostupanjski sud
„Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškovaodvjetničkog zastupanja uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) jer je u ovom postupku tužitelja zastupao ... . ZPP-a.
Dakle, tužitelj je ovlastio za zastupanje u ovom postupku odvjetnika iz istog (tužiteljskog) odvjetničkog društva, pa nema nikakve dileme da za sve radnje koje je tijekom parnice obavio odvjetnik iz odvjetničkog društva koje je stranka u ovom postupku na tužiteljskoj strani kao njegov punomoćnik
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.46.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka specificiranih u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva od 09.11.2015.g. pogrešno primijenio materijalno prava jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik odvjetničkog društva koje je stranka predmetnog ovršnog postupka što je vidljivo iz sadržaja štambilja u potpisu prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
Naime, odvjetničko društvo nema pravo na naknadu troškova prema
„U odnosu na trošak nagrade za sastav prijedloga za ovrhu uvećane za iznos PDV-a, a koja se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) žalba nije osnovana, jer odvjetnici zaposleni u Odvjetničkom društvu L. i partneri d.o.o Z. zastupaju svoje društvo kao zaposlenici, pa obzirom da odvjetnička usluga nije pružena trećoj osobi-stranci, u smislu naprijed navedenih odredbi ZO-a nemaju pravo na propisanu nagradu za svoj rad.“
„Pritom valja ukazati da je odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o odvjetništvu propisana mogućnost ugovaranja u imovinskopravnim sporovima nagrade za rad odvjetnika u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi, a gornja granica postotka nagrade koja se može ugovoriti utvrđuje se u odvjetničkoj tarifi (st. 2.). Takav ugovor valjan je samo ako je zaključen u pismenoj formi (st. 3.). Tbr. 39 ... o parničnom postupku, niti se sporazumom stranaka može utvrditi drugačija vrijednost predmeta spora radi obračuna troškova zastupanja.
„S obzirom na to da je navedenom odredbom Zakona o javnoj nabavi propisano da je u slučaju usvajanja žalbe naručitelj dužan podnositelju žalbe nadoknaditi troškove prouzročene žalbenim postupkom, te imajući na umu da se u ovom slučaju radi o predmetu spora koji je procjenjiv jer je visina javne nabave evidentna, tuženo tijelo u ponovnom postupku koji će biti proveden nakon ove presude treba ponovo odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka imajući na umu sve navedeno“.
da pozivom na Tbr. 32. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) zatraži odvjetničku nagradu za pribavu iste pa je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu osnovan.“
... „Što se tiče zatraženih troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te pribave potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave to su opravdani troškovi jer ovrhovoditelj bez obračuna Porezne uprave i dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ne bi mogao zatražiti provedbu postupka izravne
„S obzirom na to, da je odredbom stavka 1. istog članka 161. Zakona o općem upravnom postupku, propisano da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima, proizlazi da stranka za koju je postupak povoljno okončan ima pravo na naknadu troškova postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima, što onda sukladno izričitoj zakonskoj normi ne dovodi do postojanja obveze javnopravnog tijela da trošakodvjetničke usluge nadoknadi stranci“.
toga u zahtjevu za naknadu troškova postupka (list 270 spisa) sam tužitelj je nagradu po pojedinim odvjetničkim radnjama zatražio upravo prema naznačenoj ... „Žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da je pri odmjeravanju visine troškova sud trebao uzeti u obzir vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn, iz razloga što se u prvostupanjskom postupku raspravljalo samo o osnovanosti zahtjeva a ne i o visini zahtjeva, nisu osnovani. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora od 2.024.298,00 kn. Kako se zahtjev odnosio na isplatu novčane svote mjerodavna je ona vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u
“9. Osnovanost zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja proizlazi iz odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj ... vrijednost predmeta postupka osiguranja od 52.173,34 eura, predlagatelju osiguranja u cijelosti pripada zatraženi trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje u iznosu od 3.782,60 eura prema tbr. 11. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1. Odvjetničke tarife, što uvećano za PDV iznosi 4.728,25 eura. Osim toga, predlagatelju osiguranja pripada i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u zatraženom iznosu od 331,80 eura pa ukupni troškovi
primijenio materijalno pravo kada je na trošak priznat za svaku pojedinačnu parničnu radnju obračunao stopu PDV-a koja je bila na snazi u vrijeme obavljene radnje, pa je žalbeni navod da parnični trošak nastaje tek danom presuđenja zbog čega da tek tada i nastaje obveza obračuna PDV-a, apsolutno neosnovan navod.
Uostalom i čl. 48. Tarife propisuje da se na obračun odvjetničkih usluga uvećanih za porez na dodanu vrijednost primjenjuju odredbe Tarife koja je bila na snazi u vrijeme obavljene pojedine radnje, a ne Tarife koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.
„Prvostupanjski sud u svojoj presudi navodi da punomoćniku tužitelja kao odvjetniku pripada naknada troškova javnog prijevoza a za troškove izbivanja ... ovoga suda jasno proizlazi da punomoćniku stranke koji je odvjetnik, u svakom slučaju pripada naknada javnog prijevoza od mjesta sjedišta odvjetničkog ... nije niti zatražio trošak autobusne karte već je zatražio trošak prijevoza vlakom jer je u spis priložio i vozni red sa cijenom karte Hrvatskih ... 85,20 kn, pa kako je održano šest ročišta po ocjeni ovoga suda punomoćniku tužitelja pripada trošak javnog prijevoza za dvanaest prijevoza vlakom ili
prisustvovala njezina zamjenica i to iz odvjetničkog ureda u V., slijedom čega punomoćnica tužiteljice ne može ostvariti pravo na naknadu troškova u smislu ... „Točno je da prema odredbi čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima, u slučaju iz st. 2. odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Iz sadržaja spisa je razvidno da je na ročištu održanom 11. ožujka 2010.g. bila prisutna tužiteljica uz zamjenicu punomoćnice S.P., odvjetničku vježbenicu u uredu odvjetnice L.B.-P. u V., a
Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a je određeno da će pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Prilikom odlučivanja koji su troškovi bili potrebni za vođenje postupka sukladno članka 155. stavka 1. ZPP-a, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da trošak sastava podneska tužitelja od 7. ožujka 2012. zaprimljenog na prvostupanjski sud 9. ožujka 2012. nije osnovan iz razloga jer taj podnesak ne prileži
„Prvostupanjski sud je održao rješenje o ovrsi javnog bilježnika i u odnosu na troškove ovršnog postupka koji se troškovi sastoje od sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 kn, javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn, troška PDV-a u iznosu od 77,50 kn što ukupno iznosi 387,50 kn.
Sukladno Tbr.7. toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važeće u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke (Narodne novine br. 142/12, dalje: Odvjetnička Tarifa) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn odvjetniku pripada jednokratna nagrada
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovima parničnog postupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.50.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka specificiranih u prijedlogu za ovrhu jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik odvjetničkog društva koje je stranka predmetnog ovršnog postupka što je vidljivo iz sadržaja štambilja u potpisu prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
Naime, odvjetničko društvo nema pravo na naknadu troškova prema odvjetničkoj tarifi radi vlastitog zastupanja jer nikome nije naplatno takvu uslugu
“8.2. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu upravo u zatraženom iznosu od 62,21 eur sve to sukladno Tbr. 36. točke 2. Odvjetničke tarife, obzirom se radi o trošku koji je u skladu s odredbom članka 14. stavka 4. OZ, pa ... . stavkom 1. OZ te ovrhovoditelju priznati daljnji trošak izvansudske ovrhe sve to s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ... je odbiti kao neosnovanu u dijelu u kom tvrdi da je sud nepravilno postupio kada mu je na ime troška sastava zahtjeva za naplatu troškova izvansudskog
„Međutim, osnovani su žalbeni navodi Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. u kojima navode da im primjenom citirane zakonske odredbe pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i da pravo na taj trošak nije uvjetovano dokazivanjem da su upravo javni prijevoz koristili.
Kako su punomoćnici tužitelja pristupili na rasprave 13. rujna i 14. prosinca 2017. imaju pravo na prijevozni trošak u visini cijene javnog prijevoza na relaciji Zagreb-Velika Gorica-Zagreb u iznosu od 40,00 kn za svako putovanje (prema cijeni javnog prijevoza Autobusnog kolodvora Zagreb s lista 66-67 spisa), odnosno ukupno u
„Ovdje treba istaknuti da se u slučajevima postojanja privremenog zastupnika tuženika kod odlučivanja o trošku postupka sud treba posebno odlučiti o troškovima stranaka u postupku (međusobno) i trošku privremenog zastupnika. Naime, privremeni zastupnik tuženika koji kao odvjetnik obavlja tu dužnost ima pravo na naknadu troška postupka prema čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN broj:5/14, 75/14, 5/15, 28/16 ... pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.“
„Valja naglasiti da sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o odvjetništvu (NN. br. 9/94; 117/08; 50/09; 75/09; 18/11 i 126/21) odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore te Kodeksu odvjetničke etike, a u opisani način pružanja pravne pomoći svakako ulazi i odazivanje pozivima suda na zakazana ročišta, pa i na ročište za objavu presude. Posljedično, kada pristupi na takvo ročište zakazano po odluci suda, odvjetnik ima pravo na nagradu za pristup na ročište, koja u konkretnom slučaju prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife
„Nadalje, za zastupanje na očevidu tuženik ima pravo na nagradu u iznosu od 937,50 kn, sukladno Tbr. 9. toč. 7. i Tbr. 42. Tarife, a ne u iznosu od 1.562,50 kn kako je on zatražio, a prvostupanjski sud mu dosudio. Naime, činjenica da je očevid (s djelomičnom rekonstrukcijom) trajao 1 sat i 50 minuta ne opravdava nagradu po Tbr. 35. Tarife jer Tbr. 9. toč. 7. Tarife propisuje pravo na odvjetničku nagradu za samo zastupanje na očevidu (neovisno o njegovu ... za primjenu Tbr. 35. jer ne proizlazi da bi se zahtjev za taj trošak odnosio na one troškove koje definira Tbr. 35. Tarife.“
naknadu po Tbr. 42 Tarife iznosi 625,00 kn pa kako je tužitelju s osnova odvjetničkog zastupanja pobijanom odlukom o troškovima priznat iznos od 312,50 kn.“
Odvjetničke tarife u predmetnom odnosu.
Dakle, i po ocjeni ovog suda, tužitelju, koji je u pretežnom dijelu uspio u sporu, treba priznati posebne troškove
drugostupanjskih sudova.
U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na pravo na naknadu troškova zastupanja prema važećoj odvjetničkoj tarifi za podnošenje ... „Drugo pravno pitanje odnosi se na pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku povodom prijedloga za mirno rješenje spora (čl. 186. a. ZPP) u ... pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku samo u slučaju kada se radi o zahtjevu koji se može ostvarivati u sudskom parničnom postupku i gdje je ... naknadu troškova zastupanja po odvjetniku.
U konkretnoj pravnoj stvari se radi o potraživanju naknade za sastav prijedloga za mirno rješenje spora po
pripada trošak za izbivanje iz pisarnice na ročišta gdje je pristupio odvjetnički vježbenik, jer naknada za izbivanje iz pisarnice, po Tbr. 35. Tarife ... pisarnice odvjetničkog vježbenika. 8. Stoga punomoćniku tužitelja pripada trošak izbivanja iz pisarnice na ročištu 1. lipnja 2021. u iznosu od 750,00 kn (250 ... delegacije, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12
„U odnosu na navode žalbe da je privremenoj zastupnici priznato pravo na naknadu troškova na bazi 100% Odvjetničke tarife, iako sama privremena zastupnica proklamira da ima pravo na 50% troškova predviđenih Odvjetničkom tarifom te iako prvostupanjski sud u obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjskog navodi da privremena zastupnica ima pravo na 50% Odvjetničke tarife, a u konačnici joj priznaje troškove na bazi 100% Odvjetničke tarife, valja ... je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Valja još navesti da je stavkom 3. citiranog
suda da tužitelju za izvršene odvjetničke usluge pripada jedino i isključivo nagrada za obavljeni rad i naknada troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi kao što to i proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 18 st. 1 Zakona o odvjetništvu i odredbe čl. 139 Kodeksa odvjetničke etike. No svakako su u ... zahtjeva tužitelja uzeo trošak koji je tuženici priznat u postupku P. __/00, koji je obzirom na činjeničnu podlogu predmetnog prvostupanjskog postupka kako ... njih ispostavio račun 4/04. Pri tom valja tužitelja podsjetiti da prema odredbi čl. 52 Kodeksa odvjetničke etike, koji utvrđuje načela i pravila
nakon stupanja na snagu te Tarife (lipanj 2007. godine). Kako su troškovi zastupanja odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci ... troška za sastav prijedloga u iznosu od 1.000,00 kn, (…) , sve s PDV-om, ukupno 1.830,00 kn.
U dijelu kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za trošak s ... Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nikakva nagrada nije propisana.
Upućuje sud kako su Tarifom propisane naknade za prijedloge ... ovršnom postupku Odvjetničkom tarifom nije propisana naknada, nije prihvatljivo ni utemeljeno na zakonu.
U konkretnom slučaju ovrhovoditeljevom odvjetniku
suda da žalitelju ne prizna trošak sastava podneska od 15.2.2012., premda nije točno da je riječ o podnesku za koji bi žalitelju pripadala naknada po Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118 ... tuženik dao samo jedan odgovor na tužbu po tužbi 32 tužitelja, pa bi mu se samo trošak jednog odgovora na tužbu priznao da postupak nije nakon toga ... , jer nije), pa je tuženiku trebalo priznati trošak tog podneska prema Tbr. 8. točka 3. Tarife.“
nisu ostvarile zakonske pretpostavke. 5. Dosuđeni trošak privremena zastupnica tuženika je, suprotno žalbenoj tvrdnji, pravovremeno zatražila na ročištu ... za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika pasivne stranke u sudskom postupku dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je taj trošak tužitelju dužna naknaditi stranka kojoj je privremeni zastupnik postavljen. U tom smislu pravilno se je ... skrb, tj. u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovome postupku
„Naime, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, prije svega, odluku o trošku postupka u ovom predmetnom postupku, budući se zahtjev za naknadu troška postupka odnosi, između ostalog i na plaćanje odvjetničkih usluga svome punomoćniku za radnje obavljene po punomoći, kod načina vrednovanja, obračunavanja i plaćanja usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti u konkretnom slučaju svom odvjetniku, dužan rukovoditi Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ... odlučivanja o trošku postupka primjenjuje isključivo Tbr. 7/2 al. 5 Tarife koja se odnosi na obiteljske statusne sporove, dok se za obiteljske sporove odnosno u
punomoći, odnosno da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge potrebne za izvršenje posla, dakle za izvršenje kompletnog posla, a ne pojedine radnje u poslu ... o odvjetništvu i čl. 1. stav. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo naplatiti od stranke trošak zastupanja i izdati račun tek kad je taj trošak dospio, a dospio je tek ispunjenjem naloga, dakle tek donošenjem ovršne odluke ili otkazom zastupanja, odnosno opozivom punomoći pa je po ... i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:Tarifa) koja je objavljena u NN 91/04 od 5. srpnja 2004.g. i koja u Glavi I. navodi da Tarifa određuje način
„Predmet spora je zahtjev tužitelja odvjetnika iz zajedničkog ureda za isplatu, za obavljene odvjetničke usluge.
Odredbom čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce ... odvjetnici uređuju u pisanom obliku.
Iz odredbi Zakona o odvjetništvu ne proizlazi da su zajednički odvjetnički uredi osobe izjednačenog pravnog statusa s
„Sukladno odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, 9/94) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga kada je tužitelj zastupao stranku u postupku kao odvjetnik, bez obzira u kojoj ulozi se stranka koju zastupa nalazila u parnici u kojoj je zastupa odvjetnik (ovdje tužitelj) on ima pravo na nagradu sukladno odvjetničkoj tarifi.
Kako u ovoj fazi postupka nije sporno koje je radnje tužitelj izvršio i kolika mu naknada pripada temeljem odvjetničke tarife to su sudovi
, budući je u cijelosti uspjela u sporu, na naknadu parničnoga troška u visini naknade odvjetničkogtroška i to jednokratnog, sukladno Tbr. 7 točka 2 OT ... “6.Prema stanju u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku o parničnom trošku temeljem članka 366. Obiteljskog ... odredbi sud o troškovima postupka može odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a s obzirom kako se radi o postupku radi uzdržavanja malodobnog djeteta, kao i primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/15, 103/14, 144/14
„Što se tiče troškova za izbivanje iz pisarnice, oni punomoćniku stranke pripadaju samo ukoliko je putovanje do drugog delegiranog suda i natrag do ... trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja, tada mora dokazati da je putovao javnim prijevozom i da je taj put trajao duže od 3 sata, a što se ... za naknadu troškova nije dostavio putnu kartu javnog prijevoza niti ju je predočio prvostupanjskom sudu na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava ... putovanje od sjedišta svoje odvjetničke kancelarije do delegiranog suda utrošio više od 3 sata.“
„Prvostupanjski sud je tuženiku dosudio naknadu parničnog troška na način da je samo dijelom prihvatio tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka ... koje treba primijeniti za konkretni trošak), a generalno, prvostupanjski sud je umanjio naknadu primjenom odredbe čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN. 66/99), jer staratelj za poseban slučaj ima pravo na naknadu polovice iznosa propisane odvjetničke tarife (prvostupanjski sud je konkretizirano i precizirano naveo za svaki trošak zatraženu naknadu po kojoj osnovi i u kojoj visini ga priznaje). Netočno je da bi se
