odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Prvostupanjski sud ekskulpira tuženu od odgovornosti za štetu tužitelju, jer nalazi da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke iz članka 1067. stavak 2. ZOO-a kojom je propisano da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. 9. Osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na neprihvatljivost pravnog stava kako u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost tužene za štetu
„Odgovornost tuženika kao vlasnika psa za nastalu štetu tužitelju u prometnoj nezgodi, sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu ZOO) i pozivajući se na sudsku praksu prema kojoj pas bez nadzora predstavlja povećanu opasnost za okolinu pa vlasnik psa odgovara prema kriteriju objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom psa na automobil. Visinu štete u ukupnom iznosu od 8.282,40 kn prvostupanjski je sud utvrdio na temelju Izvida štete br. 29-UPR-__/2013 od strane Croatia osiguranja, Podružnice
„Osim toga treba istaknuti da je, doduše, točno da je tuženica oslobođena prekršajne odgovornosti, međutim, takva odluka temelji se na primjeni pravila in dubio pro reo iz razloga što u prekršajnom postupku nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi baš tuženica parkirala vozilo kritične zgode (a prekršajna odgovornost je osobna), a ne na utvrđenju da prekršaj ne bi bio počinjen, pa, s obzirom da iz činjenica utvrđenih po prvostupanjskom sudu proizlazi nedvojbenim ... zakonodavac je u čl. 86. st. 1. ZSPC-a predvidio da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. tog Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila
„ 10. Činjenica da je obrt drugotuženice prestao s radom prije utuženja je neodlučna zato jer za obveze obrta odgovaraju vlasnici obrta svojom cjelokupnom imovinom sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13, 127/19 i 41/20)...“
, a da bi se vlasnik stvari ili osoba kojoj je stvar povjerena na čuvanje oslobodio odgovornosti na njemu je i teret dokazivanja ostvarenja pretpostavki propisanih odredbama članka 1067. stavka 2. ZOO koje reguliraju oslobađanje od odgovornosti. 14.3. U odnosu na tvrdnje tuženika iznesene u žalbi da cesta nije ... . Zakona o lovstvu. 14.1. Navedenom odredbom utvrđena je objektivna ovlaštena odgovornost osobe koja gospodari lovištem prema kojim odredbama je za štetu ... odgovornosti tuženika već da, suprotno tome, na činjenicu da je zemljište pored dionice ceste prema Zakonu o lovstvu od tuženika, ima pravo i obvezu ograđivanja
„ 18. Divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a ... uzrok štete. 19. Slijedom toga, lovoovlaštenik s tog područja gdje se dogodila prometna nezgoda kao vlasnik lisice koja se smatra opasnom stvari, odgovora za štetu po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti. 20. Stoga bi se lovoovlaštenik s tog područja oslobodio od objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari ukoliko bi se dokazalo da je propust osobe koja upravlja javnom cestom i koji je vezan uz nepostavljanje prometnog znaka
„Nisu pri tome od utjecaja tvrdnje tužitelja da su gradnju predmetnog objekta započeli njegovi roditelji, a da je on samo izvodio radove na prvom katu jer je tužitelj nesporno sada vlasnik navedenog objekta i odgovara za pravni status toga objekta u cjelini.
Napominje se pri tome da je u vrijeme započinjanja radova na tom objektu koji su prema izjavi tužitelja započeli tijekom 1991. i 1992. prema Zakonu o građenju ("Narodne novine", broj: 77/92) bilo potrebno pribaviti građevnu dozvolu, a građevni inspektor je imao ovlaštenje postupati u slučaju izgradnje objekta bez građevne dozvole (članak 58.)“
vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je st. 5. citiranog članka i zakona ... marke Golf, reg. oznake DA 217-AR na kojem automobilu je nastala šteta, da je tužitelj isplatio vlasnici oštećenog osobnog vozila ukupan iznos od ... koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, kako je to i propisano odredbom čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim ... . ZOO-a neovlašteni korisnik motornog vozila odgovara trećim osobama umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik. Pored neovlaštenog korisnika, i solidarno s
sustavom u stanu trećetuženika) i da trećetuženik, kao vlasnik stana, odgovara za nastalu štetu po objektivnoj odgovornosti, odnosno uzročnosti u smislu ... plinskog sustava, da se radi o opasnoj stvari i objektivnoj odgovornosti za štetu. Kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin imatelj, odnosno vlasnik stvari, sukladno odredbi čl. 174. st. 1. ZOO-a, trećetuženik kao vlasnik stana odgovara za štetu po kriteriju objektivne odgovornosti, odnosno uzročnosti ... odredbom čl. 177. ZOO-a, pa se imatelj, odnosno vlasnik stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala uslijed više sile, isključivo radnjom
okrivljenika proizlazi da je okrivljenik kao vlasnik vozila zaključio s najmoprimcem pravnom osobom ugovor o najmu - otkup vozila broj 09/11 dana 15.4.2011. god ... , a u takovom slučaju najmoprimac i njegova ovlaštena osoba snosi svu materijalnu i kaznenu, te prekršajnu odgovornost, a prvostupanjski sud odlučujući o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika uopće se nije osvrnuo na odredbe zaključenog ugovora o najmu - otkupu vozila, smatrajući da odredbe naznačenog ugovora uopće nisu bitne za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, neosnovani su.
Kako je odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim
vlasnik ugostiteljskog objekta u kojem je omogućio održavanje svadbene svečanosti prilikom čega su javno priopćavana autorska glazbena djela. Napominju da ... okrivljenik kao vlasnik restorana ujedno i korisnik glazbenih djela u smislu Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a koji stav je potvrđen i presudama ... stanovištu ovog Suda, vlasnik ugostiteljskog objekta koji uzvanicima svadbenih večera daje uslugu jela i pića pritom pristaje na sva popratna glazbena ... . 160. st. 1. koji propisuje da je obveza korisnika (u ovom slučaju vlasnika restorana) da podnese zahtjev za odobrenje korištenja predmeta zaštite
prvog stupnja pritom pozvao na Zakon o obrtu/2013, međutim kada se govori o odgovornosti tuženice kao vlasnice obrta u primjeni bi bila odredba čl. 21. st. 1. Zakona o obrtu/2003 ali ne samo prednje citirana odredba već i odredba čl. 102. st. 1. ZOO-a o čijem se dosegu u odnosu na odgovornost prijašnjeg vlasnika obrta izjasnio i Vrhovni sud RH u odluci Rev-3./21. U citiranoj odluci Vrhovni sud odgovarajući na pitanja je li čl. 102. ZOO-a primjenjiv i na slučaj prijenosa obrta na novog vlasnika zbog odlaska u mirovinu, odnosno da li raniji vlasnik obrta koji je prenio obrt na novog vlasnika zbog odlaska u
Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 134.245,85 kn sa zakonskim zateznim kamatama koji tužitelj temelji na većem broju utuženih računa koji se odnose na isporučeni građevinski materijal tuženicima (vlasnicima zajedničkog obrta T.) za koje tvrdi da ih tuženici nisu platiti. Nije ... dospijeća travanj 2007., iz čega proizlazi da su tražbine nastale u vrijeme dok su tuženici poslovali kao obrtnici u zajedničkom obrtu, slijedom toga u pravu ... zbog kojih je prvostupanjski sud u odnosu na drugotuženika odbio tužbeni zahtjev. S obzirom na to da vlasnici zajedničkog obrta za obveze nastale u obrtu
, odgovara imatelj, odnosno vlasnik stvari, što je u ovom konkretnom slučaju otac tužiteljice Ante Tubić, a uz njega i u granicama njegove odgovornosti i osiguratelj, kod koje se vlasnik automobila osigurao od odgovornosti za štete počinjene trećim osobama upotrebom tog vozila.
Odredbom čl. 82. Zakona o osiguranju (NN br. 9/94, 20/97, 46/97 - pročišćeni tekst, 116/99, i 11/02), koji zakon je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik motornog vozila i priključnog vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom motornog vozila nanese
nesreću. Na isti način odgovaraju i osiguratelji kod kojih su se vlasnici vozila osigurali od auto odgovornosti.
Neosnovani su žalbeni navodi tuženika C.o. d.d. da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je limit odgovornosti tuženika odredio zbrajanjem propisanog limita po više polica osiguranja koje su u trenutku štetnog događaja bile sklopljene u svrhu obveznog osiguranja od auto odgovornosti za vozila koja su sudjelovala u ... „Odgovornost prema trećim osobama je odredbom čl. 178. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88
, uslijed čega je na vozilu tužiteljice nastala šteta.
Kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je ... postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje, kako to propisuje st. 2. čl. 1072. ZOO-a
„Na temelju savjesne ocjene u postupku izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da je dana 13. listopada 2008. godine u mjestu B. ispred kbr. 41 na "T" raskrižju došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo marke VW Golf kojim je upravljao tužitelj i osobno vozilo marke Renault Clio kojim je upravljao Z.Š., a koje je od automobilske odgovornosti osigurano kod tužene; da se vozilo tužitelja kretalo županijskom cestom iz smjera B. i na raskrižju s lokalnom cestom skretalo u lijevo prema naselju P., a vozilo osiguranika tužene županijskom cestom iz smjera G. zadržavajući pravac
. Također nije sporno da je vozilo bilo bez registarskih tablica i da je bilo neregistrirano i neosigurano.
Sporno je da li je tuženikova odgovornost ... registarskih tablica nije dostatno za zaključak o činjenici nepostojanja osiguranja, jer da osigurano može biti i neregistrirano vozilo, a kako je vlasnik vozila ... ocijeni ovoga suda, odredba iz čl. 23. st. 1. toč. 4. ZOOP interpretirati samo kao obveza vlasnika vozila da izričito obavijesti putnike da vozilo nije ... vlasnika vozila zatražiti takovu informaciju. Nije sporno da prednik tužitelja takovu informaciju nije tražio, a to je prema odredbi iz čl. 4. ZOO/05 bio
odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete, te visina štete nesporni odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U stavku 3. tog članka propisano je da u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine
„Osporavajući izneseno materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda, tuženik u žalbi osporava da bi boks u vulkanizerskoj radionici predstavljao površinu normiranu odredbom čl.22.stav.3.ZOOP jer se ne radi površini na kojoj se odvija promet, a da okolnost što se ne radi o privatnom prostoru, već prostoru za obavljanje registrirane djelatnosti vulkanizerske radionice smatra od utjecaja na eventualnu odgovornostvlasnika iste ukoliko ima sklopljenu policu od odgovornosti od djelatnosti. I po ocjeni ovog suda, kretanje vozila koje je nužno za ulazak i izlazak u vulkanizerski boks, površinu na
ocijeniti s aspekta odgovornostivlasnika bicikla za neoprezno rukovanje vlastitom stvari i nesagledavanje mogućih posljedica takvog postupka.
Treba navesti ... „Nakon provedenog parničnog postupka prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu kojom je u cijelosti ukinuo javnobilježnički platni nalog, te tužitelja obvezao na naknadu parničnog troška tuženiku, temeljem utvrđenja da je tuženik, koji je vlasnik bicikla kojim je oštećen automobil za koji je tužitelj naknadio štetu (u ovom postupku je postavio regresni zahtjev prema osobi koju smatra odgovornom za nastalu štetu), ostavio svoj bicikl u kritično
„Osnovane su tvrdnje žalbe ovrhovoditelja, jer i ovaj sud smatra da polazeći od čl. 21. st. 1. Zakona o obrtu, na koji se ovrhovoditelj pozvao, da iste ne oslobađaju od odgovornosti obrtnika kao fizičku osobu časom prestanka obrta. Upravo je iz tog razloga radi odgovornosti fizičkih osoba obzirom na ... prestankom odnosno gašenjem ne prestaju i obveze obrtnika kao vlasnika i fizičke osobe, a za dugove obrta, to stoga što prema pravilnom isticanju žalbe uz ... – vlasnik obrta u smislu citiranog čl. 21. st. 1. Zakona o obrtu odgovara za dugove obrta cjelokupnom imovinom, koja je potrebna za obavljanje obrta.“
) prvenstveno zbog sigurnosti prometa po ulicama i putevima, radi preglednosti, budući da vlasnici godinama ne održavaju te nasade i oglušuju se o odredbe Odluke ... upravo on prva fizička osoba imenovana za izvršenje tih poslova od strane tog odbora (uz njega je za te poslove zadužen D. I.). Nadalje, ta odluka se ... sadržaj čl. 15 koji nalaže vlasnicima poljoprivrednog zemljišta održavati poljske puteve između ostalog sječom pojedinih stabala ili grana koje sprečavaju ... poljoprivrednih rudina iz lipnja 2004. Dakle, u tom smislu osnovano se i pravilno prvostupanjski sud poziva na odgovornost pravne osobe za eventualnu štetu trećoj
„U ovršnoj ispravi ovršenik naznačen je kao vlasnik ugostiteljskog obrta te je u tom svojstvu naznačen i u predmetnom rješenju o ovrsi time da je uz prijedlog za nastavnu ovrhu priložen i e-izvadak iz obrtnog registra za ovršenika iz kojeg je razvidno da je ovršenik prestao obavljat obrtnu djelatnost. Međutim ta činjenica nije odlučna budući da prestankom obavljanja obrtničke djelatnosti nije prestala obveza nastala za vrijeme trajanja obavljanja ... u konkretnom slučaju radi o istoj fizičkoj osobi čiji identitet nije ni sporan, ni činjenica da je ovršenik u prijedlogu za ovrhu naznačen kao vlasnik
„Zbog toga je po službenoj dužnosti valjalo uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsko rješenje i tužitelju dosuditi trošak u iznosu od 3.205,45 kn u odnosu na oba tuženika, s obzirom da su tuženici stupili u ovaj postupak kao nasljednici R. B., pa solidarno odgovaraju kao vlasnici posebnog dijela zgrade za zajedničku pričuvu, zbog čega su oni jedinstveni suparničari pa se učinak žalbe koju je podnio jedan jedinstveni suparničar odnosi i na drugog jedinstvenog suparničara, zbog čega je na jednak način trebalo odlučiti o iznosu parničnog troška koje tuženi trebaju platiti tužitelju.“
, ostao kod postavljenog tužbenog zahtjeva kraj činjenice koja je bila vidljiva, a to je da vlasnik poslovnog prostora u konkretnom slučaju ne može ... odbijen, a upravo zbog takve odgovornosti 2.tuženik je kao odvjetnik temeljem odredbe čl. 44. Zakona o odvjetništvu dužan se osigurati od odgovornosti, a 2.tuženik se osigurao od odgovornosti kod 1.tuženika, zbog čega po ocjeni ovog suda nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da oba tuženika nisu
divljači tuženik postao vlasnikom divljači i tim činom ujedno postao odgovornim za naknadu štete koju je ta divljač uzrokovala. Na takav zaključak svakako ne
„Pitanje odgovornosti za naknadu štete pričinjene na vozilima naletom divljači na javnim cestama, unazad nekoliko godina, bilo je normirano od strane ... odnosi na pitanje odgovornosti za štetu od divljači u konkretnom slučaju, propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na ... posebnim propisima. Budući da je navedenom odredbom regulirana isključivo odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionara javne ceste za štetu, i to po načelu krivnje, to je pitanje eventualne odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i nadalje
registracije koje nema valjanu međunarodnu ispravu ili dokaz o osiguranju od automobilske odgovornosti važe odredbe čl. 86. toga Zakona, a u smislu odredbe čl. 86. istoga Zakona oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik, odnosno korisnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, podnosi odštetni zahtjev jednom od društava za osiguranje koje se bavi osiguranjem od automobilske odgovornosti.
Drugotuženik – Hrvatski ured za osiguranje ... vozila u smislu odredbe čl. 94. a u vezi s odredbom čl. 86. ZOS-a odgovara jedno od osiguravajućih društava koja se bave automobilskom odgovornošću.
Naime
) smatrajući da vlasnik vozila nije treća osoba te da nema pravo na naknadu štete. Vlasnik vozila, a to je u konkretnom slučaju ovdje tužiteljica, nema pravo na naknadu štete na stvarima na temelju osiguranja od automobilske odgovornosti jer se u pogledu štete na stvarima ne smatra trećom osobom kako je to utvrđeno u čl. 23. toč. 2. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09 i 75/09), a to znači da vlasnik vozila ima pravo na naknadu štete po osnovu osiguranja od automobilske odgovornosti za tjelesne ozljede, a što je ovdje predmet tužbenog zahtjeva. Zakon o obveznom osiguranju u
„Prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza zaključuje da nije dokazano da bi alkoholiziranost tuženika bila u direktnoj uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće, a u pravu je žalitelj kada tvrdi da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan.
Odredbom čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" br. 151/05 i 36/09) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja između ostalog i u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Člankom 3. st. 1. t. 2a, Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja
„Prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza zaključuje da nije dokazano da bi alkoholiziranost tuženika bila u direktnoj uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće, a u pravu je žalitelj kada tvrdi da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan.
Odredbom čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" br. 151/05 i 36/09) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja između ostalog i u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice. Člankom 3. st. 1. t. 2a, Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja
„ 15. Iz sadržaja odredbe članka 430. ZTD/99 proizlazi da naknadu štete od člana uprave društva s ograničenom odgovornošću može zahtijevati samo društvo, a ne i vjerovnici društva. Odredba članka 430. stavka 5. ZTD/99, prema kojoj se član uprave društva ne oslobađa odgovornosti s time što je djelovao ... 252. ZTD/99, koja je u stavku 5. određivala odgovornost člana uprave dioničkog društva za štetu vjerovnicima društva ako svoja potraživanja ne mogu namiriti od samog dioničkog društva, do 1. siječnja 2004. ne primjenjuje se na odgovarajući način i na odgovornost članova uprave društva s ograničenom
novine broj 52/18) državnom imovinom upravlja se učinkovito i razumno, s pažnjom dobrog gospodara, sukladno načelima odgovornosti, javnosti, ekonomičnosti ... za korištenje stana vlasniku, a u konkretnoj situaciji, po mišljenju ovog suda, tužiteljici bi se kao vlasnici stana nametao prekomjeran teret da u stanu ostanu osobe koje ga bespravno koriste, a u ostvarivanju svog prava na dom vlasniku stana ne plaćaju, ili vrlo rijetko plaćaju naknadu za korištenje stana koju onda vlasnik stana mora utužiti. Naime, u obvezno-pravnom odnosu koji postoji među strankama, a koji odnos uključuje i pravo tuženim da koriste stan kao
„Tužitelj i tuženik se potpuno neosnovano u međusobnom razgraničenju odgovornosti pozivaju na odredbu iz čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN. 151/05, 36/09 i 75/09; dalje: ZOOUP), s obzirom da isti regulira osiguranje vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama ... nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici oba vozila pa oštećena osoba može podnijeti ... /05 i 41/08; dalje: ZOO) čl. 1072. ZOO-a jer tom odredbom su regulirani međusobni odštetni zahtjevi vlasnika motornih vozila, odnosno nastanak štete
„Prema odredbi čl.1063. ZOO-a šteta nastala u vezi opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a prema odredbi čl.1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. U konkretnom slučaju za štetu nastalu na vozilu tužitelja naletom srne koja je pretrčavala cestu, odgovara tuženik Lovačka udruga S. kao lovoovlaštenik lovišta na je kojem ta divljač živjela jer mu je Lovački savez K ... slučaju svoju primjenu nalazi odredba čl. 1066. stav.1. ZOO-a prema kojoj umjesto vlasnika stvari i isto kao i on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio
. županijom, odgovara tužitelju za štetu kao imatelj opasne stvari u smislu odredbe čl. 1066. st. 1. ZOO-a, koji propisuje da umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod njega na radu. Odgovornost tuženika je objektivna, a tuženik se po pravilnom pravnom stavu suda prvog stupnja mogao osloboditi odgovornosti jedino u slučaju da je dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 1067. ZOO-a, što u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao, a niti to žalbom osporava. O tome da je odgovornost osoba koje
“6.2. Sud drugog stupnja prihvaća u potpunosti pravno stajalište prvostupanjskog suda o odgovornosti prvotuženika za naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela kod štetnog događaja, kao vlasnika autobusa i to temeljem ugovora o prijevozu putnika, a drugotuženika kao osiguratelja prvotuženika, s tim što odgovornost drugotuženika proizlazi i s osnove zaključenja ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, jer je odgovornost vozača autobusa ... zakonske odredbe koje u obrazloženju citira prvostupanjski sud, žalbeni navodi tuženika kojima se osporava njihova pasivna legitimacija i odgovornost
„Tuženik u žalbi osporava svoju odgovornost navodeći da on nije vlasnik divljači, nego da je vlasnik divljači Republika Hrvatska, dok on kao lovoovlaštenik samo provodi uzgoj i odstrel divljači. Točno je da lovačko društvo (u ovom slučaju to je tuženik) nije vlasnik divljači, međutim, odgovornost lovačkog društva za štete od divljači nije upitna u smislu čl. 1066. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - nastavno: ZOO) jer on kao lovoovlaštenik gospodari lovištem te je kao takav dužan poduzimati mjere radi sprječavanja štete od divljači.“
„Činjenica da tuženik sa vlasnikom autobusa nije sklopio obvezno osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja nije odlučna, jer tuženik za štetu nastalu tužiteljici kao trećoj osobi odgovara kao osiguratelj koji je s vlasnikom autobusa sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti temeljem članka 22. stavka 1. i 2. ZOOP. Iz svih naprijed citiranih zakonskih odredbi također proizlazi da putnik u vozilu za koje je sklopljeno obvezno osiguranje putnika u javnom prometu i obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti ima pravo na naknadu u visini osigurane svote
čiji je vlasnik nepoznat, jer je u smislu odredbe Odluke o držanju kućnih ljubimaca od 07. veljače 1995.g. (Službeni vjesnik Grada Varaždina br. 1/95 ... markice, da vlasnik psa nije pronađen tako da svu brigu o takvom psu po stavu ovog suda bez obzira otkud taj pas došao, ili se kretao prije nego je došao na teritorij tuženika je dužan preuzeti tuženik s obzirom da se isti obvezao na postupanje s takvim životinjama pa se on ima smatrati vlasnikom takve stvari u
„Solidarna odgovornost više suvlasnika na određenom posebnom dijelu nekretnine proizlazi i iz čl. 70. ZV-a kojim je propisano da ako odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba.“
„Što se tiče odgovornosti za štetu koju tužiteljica trpi zbog toga što je iseljena iz kuće u kojoj je živjela i ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da je za tu štetu odgovorna tužena. Naime, tužena temeljem odredbe čl. 67. Zakona o sudovima odgovara za štetu koja je nastala stranci u obnašanju sudačke dužnosti zbog nepravilnog rada suca. Ta odgovornost je i po ocjeni ovoga suda objektivna odgovornost i tužena se te odgovornosti može ... rješenju o nasljeđivanju postala vlasnik te kuće, iseljena 21. rujna 2004. godine.“
predmetne nekretnine. Ukoliko bi tužbeni zahtjev predlagatelja bio usvojen, tada bi protustranka, ukoliko naslijedi svog oca, ponovno bila upisana kao vlasnik
, obzirom na vrstu svoje djelatnosti, ne odgovara za štetu od divljači po kriteriju objektivne odgovornosti, jer se tuženik ne može smatrati njezinim imateljem niti vlasnikom, nego je za nastanak takve imovinske štete odgovoran u slučaju propusta, koji su u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom štete. Pri ... , ne propisuje kriterije odgovornosti pravne osobe koja gospodari prometnicom, nego načelno određuje postojanje njene odgovornosti (sadržaja mjerodavnih odredbi ZOO-a), a ta se odgovornost, po ocjeni ovog suda, ne može, u odnosu na kriterije odgovornosti, konstituirati protivno bitnim odrednicama općeg
„Na odgovornost osoba koje gospodare lovištem primjenjuje odredba čl. 83. st 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09) prema kojoj ... (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
Naime, divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik po načelu objektivne odgovornosti, dakle lovačka udruga na području čijeg je divljač istrčala na cestu.
Tuženik u ovoj parnici je Lovačka udruga V. kao članica Lovačkog saveza K.-k ... procesno legitimirane pa okolnost da je zakupnik cijelog lovišta Lovački savez ne isključuje objektivnu odgovornost tuženika za nastalu štetu, koje se isti
, pripadak ili pertinencija je pokretna stvar koju je njezin vlasnik namijenio da kao sporedna trajno služi svrsi glavne stvari, a stoji u takvom prostornom
„Prigovor tužene - da je predmetna obveza djeljiva, a ne solidarna i da je tužitelj stoga može teretiti tek za polovicu utužene naknade prvostupanjski sud je otklonio kao neosnovanu polazeći od sadržaja odredbe čl. 70. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst) koja određuje da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenog posebnog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili
, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih Ugovorom o osiguranju. Zakon o mirovinskom osiguranju iz NN.157/13, čl. 164. st. 1 propisuje da zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz čl. 161. i izravno od društva za osiguranje kod kojega su vlasnici odnosno korisnici motornih vozila osigurani od odgovornosti za štetu.
Čl. 161. st. 1 tog Zakona utvrđuje pravo ... osnova u navedenim posebnim propisima o postojanju odgovornosti odgovorne osobe (osiguratelja u prometu) za štetu nastalu mirovinskom zavodu s naslova
