NN.112/12, koji je u primjeni od 15. listopada 2012.g., a koji regulira da se na postupke u tijeku primjenjuje raniji OZ).
Naime, odgovornostnasljednika za dugoveostavitelja regulirana je samim zakonom, čl. 139. st. 1 ZN-a (ovršenik je jedini nasljednik pok. Z. Č., a da ih ima više odgovarali bi ... ), dovoljna osnova za utemeljenje ovršenikove odgovornosti za namirenje dugovanja iz ovršne isprave. Dakle, u situaciji kada je odgovornostnasljednika za obveze ostavitelja regulirana samim zakonom nema osnova tražiti da se prijelaz te odgovornosti regulira i određenom ispravom. Prema tome, po ocjeni ovog
ograničenom iznosu, dakle „limitu“, najvišem iznosu do kojeg nasljednik odgovara za dugoveostavitelja, budući odgovornostnasljednika ovisi isključivo o visini vrijednosti naslijeđene imovine, a to bez obzira koliko je iznosila visina dugovaostavitelja, dakle pok. M.Š., prednice tužene strane. Naime, i ovaj sud smatra ... citirane odredbe čl. 139. st. 3. ZOO-a prema kojoj nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, što znači da ... određenu kamatu (ugovornu i zakonsku sukladno ugovoru i zakonu) za neplaćanje dugovanja, ali zasigurno topravo nema i prema II-tuženoj, jer ista odgovara
osobna svojstva dužnika. Stoga je ocijenjeno da osporene odredbe ne proširuju odgovornostnasljednika za dugoveostavitelja izvan granica koje je odredio ... , predlagatelj smatra da osporeni Pravilnik, kao podzakonski akt, proširuje odgovornost za dugoveostavitelja derogirajući tako odredbe navedenih Zakona. Stoga ... nema ograničenja odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja do vrijednosti nasljeđene imovine, a iz stavka 1. proizlazi da se na nasljednike prenose ... određuje zakon. Zakon o nasljeđivanju je u odredbama članka 145. propisao da nasljednik za dugoveostavitelja odgovara do visine vrijednosti nasljeđene
za isplatu na temelju obveze koja proizlazi iz odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja, pri čemu su sudovi svoj pravorijek utemeljili na nesporno ... vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine iza sada pok. V. H. , jer doista prema citiranoj zakonskoj odredbi nasljednici za dugoveostavitelja odgovaraju ... obzirom da je u ovom parničnom predmetu riječ o obvezi nasljednika za dugoveostavitelja." III. PRIGOVORI PODNOSITELJA 5. Ustavni sud primjećuje da se ... dužni iznos slijedom uporabe načela odgovornosti za dugove prednika do visine ostavine, ne predstavlja u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev neuspjeh u
, a za što joj pokojni prednik tuženika nije isplatio naknadu. Zbog toga je ocijenjen osnovanim njezin zahtjev prema tuženiku koji kao nasljednik odgovara za dugove svog pravnog prednika. Prvostupanjski sud je, nadalje, pored odgovornosti tuženika kao nasljednika za neispunjene ostaviteljeve obveze ... osnove, i to; obveze tuženika kao nasljednika za dugoveostavitelja-naručitelja ugovora o djelu, te obveza tuženika kao djeteta sukladno Obiteljskom zakonu ... skrb, pa da stoga ne postoji niti odgovornost tuženika kao njegovog nasljednika za obveze koje nisu nastale za ostavitelja. Mjerodavni dio obrazloženja
sada važećeg ZN, a koji odgovara odredbama čl. 145 prije važećeg ZN, sadržajno su identični su u smislu da postoji odgovornostnasljednika za dugove ... vjerovnik neće moći naplatiti, odnosno postoje li pretpostavke za odvajanje ostavine i odgovornostinasljednika za ostaviočeve dugove. Iz daljnjeg tijeka ... prava vjerovnika ostavine da zatraži od nasljednika da odgovara za ostaviočeve dugove (član 145. ZN/91 i član 139 ZN/03), odredbom članka 146. stavak 1 ... i odgovornostinasljednika za ostaviočeve dugove, sud prvog stupnja propustio je cijeniti odlučne činjenice u vezi postojanja pretpostavki iz članka 140. stavak 1
drugi prigovor je (tome posljedično) vezan uz opseg (doseg) odgovornostinasljednika za obveze ostavitelja koje se vežu uz dio naslijeđene imovine ... ) odgovornostinasljednika za potraživanja koja bi mogla teretiti dio imovine ostavitelja koju i nisu naslijedili, odnosno s te osnove (moguće razvidnoj ... . Zadaća Ustavnog suda nije odlučiti o opsegu (i dosegu) odgovornostinasljednikaostavitelja u konkretno razmatranim slučajevima za obveze koje su povezane ... i pokretnine koje čine ostavinsku imovinu pok. Z. H. te su tuženi proglašeni nasljednicima pokojnog ostavitelja. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi
članka 139. ZN-a kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, utvrdio nedopuštenom ovrhu u ... . Tužiteljice su zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom temeljile na tvrdnjama da ne postoji njihova odgovornost za dugove njihovog prednika s obzirom na malu ... odgovornost države što je u konkretnom slučaju vrijednost naslijeđene imovine manja od dugaostavitelja. 9.2. Polazeći stoga od činjenica da se parnični ... ) u vezi s člankom 71. stavkom 1. točkom 2. ZN-a, utvrdio da tužiteljice odgovaraju za dugostavitelja do navedenih iznosa, dok je u preostalom iznosu
, odnosno o deklaraciji nasljednika iza smrti ostavitelja, povrijeđena ljudska prava i slobode zajamčene Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56 ... javnim bilježnikom, sklopljen između ostavitelja i podnositelja 17. svibnja 2006. Podnositelj je pak od suda tražio utvrditi da tužitelji-protutuženi nisu nasljednici iza ostavitelja te da su dužni predati mu svu imovinu koja je naznačena kao ostavinska masa u nezakonito donesenom rješenju javne bilježnice ... naručio i pribavio tuženik. Time su ti nalazi i mišljenja postali dio procesne građe u ovom postupku, a duga je stvar to što su nižestupanjski sudovi
reda - članci 17. do 22.). Odredbe Zakona o nasljeđivanju očito pogoduju bračnom drugu ostavitelja, osiguravajući mu posebni položaj među nasljednicima ... i drugi potomci - članak 11. Zakona o nasljeđivanju), ali samo onda ako je nasljednik prvog nasljednog reda (ovlaštenik naknade) umro prije ostavitelja (prvotnog vlasnika). Izloženo pravilo ima svoj smisao u sustavu nasljeđivanja, jer nasljednici stječu ostavinu u trenutku smrti ostavitelja, pa ako je (u obrnutom slučaju) umro prvo ostavitelj, onda je nasljednik već stekao ostavinu, pa se nakon njegove smrti nastavlja nasljeđivanje. Pravilo nije prilagođeno
novčanih potraživanja u neutvrđenom iznosu prema Z. b. d.d. po računima ostavitelja pobliže specificiranim u izreci tog rješenja te novčanog potraživanja prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na ime dospjele, neisplaćene mirovine. Iz rješenja proizlazi da su ostaviteljevi zakonski nasljednici supruga M. B., sin S. K., te kćeri A. K. i S. B. K., a budući da su nasljednici S. K. i S. B. K. svoj zakonski nasljedni dio ustupili sunasljednici M. B., nasljednicima na utvrđenoj ostavinskoj imovini proglašene su M. B. u 3/4 dijela te A. K. u 1/4 dijela. Podnositelj je 7. rujna 2022., smatrajući da ovršni
nasljednicima pok. ostavitelja u sljedećim omjerima: D. M. iz Osijeka u 13/18 dijela, R. L. iz Osijeka u 3/18 dijela, T. T. iz Zrenjanina u 2/18 dijela, M. D. iz ... za novčani dug umjesto obične pro rata odgovornosti svakog dužnika samo za dio duga), sud ne smije tužitelju dosuditi više nego što je ovaj sam zahtijevao. To ... . - članak 36. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji). 3.1. Za utvrđenu kaznenu odgovornost izrečena im je kazna zatvora u ... zahtjeva zakonskim nasljednicima pok. oštećenika, solidarno nadoknade štetu u iznosu od 130.040,00 kuna. Sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva
odluke očituje u činjenici da je propušteno odgovoriti na istaknuti prigovor glede opsega odgovornostinasljednika za obveze ostavitelja koji je ... ... a visina tužbenog zahtjeva je utemeljena na Odlukama savjeta o visini pričuve ... te na priloženim obračunima ... te kako tuženici temeljem članka 139. Zakona o nasljeđivanju ... odgovaraju za dugoveostavitelja, dakle pok. A. M. , proizlazi da je osnovana osnova tužbe te tužbenog zahtjeva ..." 4.3 ... i prigovor da dug njihove prednice prelazi visinu vrijednosti naslijeđene imovine. Tijekom postupka među strankama preostala je sporna aktivna i pasivna
tužitelj svoje potraživanje nije mogao ostvariti iz imovine pok. E. S. jer isti nije imao druge imovine. Iako nasljednici odgovaraju za dugoveostavitelja ... ostaviteljevih dugova koje se nasljednici već podmirili, sud pazi samo na prigovor nasljednika), prema stavu ovog suda, okolnost da tužitelj nije pokretao postupke ... i da li su uspjeli u tome. Stoga su ostale nejasne dvije osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika i to sama šteta, kao i uzročnoposljedična ... odgovornosti, odgovara Republika Hrvatska sukladno odredbi članka 98. stavak 2. ZZK. U odnosu na poštenog stjecatelja djeluje neoboriva predmnijeva da je
O. F. M. , jer ne može imati više prava prema zakonskim nasljednicima nego li prema ostavitelju. Odredba članka 368 stavak 5 ZOO-a propisuje da je strana ... , razvidno je sljedeće: Martin Jurić (u daljnjem tekstu: tužitelj-protutuženik) podnio je tužbu protiv podnositelja - zakonskih nasljednika pok. F. M. , s ... glavnica kupoprodajne cijene vraćena u cijelosti. Tužitelj-protutuženik potraživao je od podnositelja kao zakonskih nasljednika na temelju članka 368. Zakona ... nasljednicima pok. F. M. , na ime imovinske štete isplati pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom pobliže navedenom u izreci prvostupanjske presude. 4
. lipnja 2006. te ugovora o diobi suvlasništva između nasljednika od 14. rujna 2006. 4.1. Podnositelj je 22. srpnja 2008. podnio odgovor na tužbu ... temelju usmenog darovanja učinjenog od strane ostavitelja. 5. Presudom Općinskog suda u Zadru broj: P-493/2008-24 od 24. travnja 2012. tužbeni zahtjev ... njegovoj primjeni. Iz navedene odredbe proizlazi da Ustavni sud nije neposredno nadležan brinuti se o ujednačavanju sudske prakse tako dugo dok takva praksa ... . i 13/17.; u daljnjem tekstu: Konvencija) i odgovornosti države, osim ako su sudske odluke donijete protivno propisima ili su proizvoljne (usporedi s
nasljednikom postaje u trenutku smrti ostavitelja i to u pogledu cijele imovine koja je bila vlasništvo preminulog neovisno o tome da li je ostavina kao takva ... ili izbjegavanja moguće kaznene odgovornosti. Ovo se odnosi na sve citirane procesne aspekte ovog instituta u odnosu na koji se ne može isticati ... i na ostale tuženike, otklonjen u parničnom postupku. Također, upire na nerazumno dugo trajanje parničnog postupka. U drugoj ustavnoj tužbi (podnesenoj u ... . Ustava. Također, upire na nerazumno dugo trajanje parničnog postupka. V. P. M. Z. 25. Člankom 123. i člankom 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
/14, između ostalog, uređena odgovornost bračnih drugova za obveze trećim osobama, to jest da je definirana pojedinačna i samostalna te solidarna odgovornost bračnih drugova, uveden novi institut obiteljskog doma i dva potpuno nova instrumenta: obvezno savjetovanje prije pokretanja postupka za razvod ... priječi nositelje roditeljske odgovornosti da zastupaju dijete kao rezultat sukoba interesa s potonjim. 2. Države su slobodne ograničiti pravo predviđeno ... djeteta, i, kad je to potrebno, pribaviti daljnje informacije, posebice od nositelja roditeljskih odgovornosti; b) u slučaju kad se prema unutarnjem pravu
upravo u dosuđenom iznosu. Jedini razlog kojega tuženica iznosi u reviziji odnosi se na prigovor ograničene odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja ... – dalje: ZN) propisano doduše da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđeneimovine, s time da se opseg odgovornosti ... ostaviteljeve smrti. Međutim u odnosu na ograničenje odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja sud ne pazi po službenoj dužnosti nego samo po prigovoru ... navedene odredbe u donošenju pobijane presude, jer pitanje ograničene odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja nije ni bilo odlučno za rješenje spora
. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok ... se vrijednost ostavine, koja je relevantna za odgovornostnasljednika za dugoveostavitelja, treba računati na dan smrti ostavitelja, jer u trenutku ... naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. 15. Nadalje, prema odredbi čl. 129 ... pogrešno drugostupanjski sud primjenjuje pravila o teretu dokazivanja. Naime, tužiteljica je ta koja je trebala dokazati da dugoviostavitelja, koje je ona
shvaćanju da ½ dijela nekretnine stambeno poslovne zgrade predstavlja imovinuostavitelja pok. prednika tužitelja, pa da tužitelji odgovaraju za dugove pok ... računima i oročenim sredstvima I. i II. tužitelja kao ovršenika, zaključivši da tužitelji kao nasljednici svog pok. oca O. O. odgovaraju za njegove dugove u ... imovinu ostavitelja pok. prednika tužitelja, to su tužitelji koji su tvrdili da ne odgovaraju za dugoveostavitelja s obzirom na visinu vrijednosti ... odnosu na pitanja: 1. Može li izvanknjižno vlasništvo nasljednika biti predmetom ovrhe i na koji način se njegova vrijednost procjenjuje kod odgovornosti
, uređena odgovornost i opseg odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja. Dakle, u konkretnom slučaju prvoovršenik i drugoovršenica, kao nasljednici ... predložena ovrha u ovom postupku, na temeljuodredbe čl. 145. st. 3. ZN, solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove, svaki do visine vrijednosti svog ... ostavitelja, kao ovršenika, valjan dokaz o prelasku tražbine na nasljednike u smislu odredbe čl. 32. st. 2. OZ? Obrazlažući razloge važnosti postavljenog ... nije dokazao da je na ovršenike, kao njegove nasljednike, prešla tražbina iz ovršne isprave na temelju koje je ovrha predložena. Naime, nižestupanjski
predmetu, a sam tuženik nije postavio pitanje vezano za opseg odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja, niti je izložio razloge važnosti. 5. Slijedom
), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga, uređena je odgovornost i opseg odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja. Pravilno je ... odgovaraju za dugoveostavitelja. Međutim, kako ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom u odnosu na osobe koje su u ovom predmetu označene kao ovršenici, a ... provedbu već određene izvansudske ovrhe jer da nasljednici sukladno odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05) odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine. U navedenoj situaciji kada ovrhovoditelj već ima ovršnu ispravu, pravomoćno rješenje o ovrsi
osnova je zahtjev na ime stjecanja bez osnove ili građenje na tuđem zemljištu kako tvrdi sama tužiteljica, a za drugi dio obveze koji se odnosi na pok. F. N. odgovara tuženica na ime odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja prema odredbama čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne
nekretnine u smislu odredbe čl. 83. OZ, već po samoj logici stvari ne može biti umanjeno ograničenjem odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja iz čl. 139 ... . 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodnenovine", broj 48/03 - dalje: ZN) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove samo do visine vrijednosti
Đ. Đ., a sve obzirom da kad ima više nasljednika oni (u smislu odredbečl. 145. st. 3. Zakona o nasljeđivanju) odgovaraju solidarno za dugove ostaviteljeve i to bez obzira da li je izvršena dioba nasljedstva, a kada se radi o solidarnoj odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja to u smislu odredbe ... odgovornosti za dugove“ i prema kojoj „Nasljednik odgovara za dugove ostaviočeve do visine vrijednosti naslijeđene imovine.“, tuženica u biti ukazuje i na ... ) od dana stjecanja sredstava. Nadalje, pravilno je i shvaćanje da je tuženica kao nasljednica Đ. Đ., a obzirom da kao nasljednica odgovara za dugove
: ''Kako se radi o solidarnoj odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja, to u smislu odredbe čl. 414 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) svaki ... naknade dio isplaćenog dugovanja ostavitelja koji otpada na svakog nasljednika, budući da se među nasljednicimadugovi dijele razmjerno njihovim nasljednim ... .'' 10. Ovdje mjerodavne zakonske odredbe glase: ''Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovornasljednika. Kad ima
drugostupanjskog suda koja se odnosi na troškove postupka i glede toga postavljaju pitanja: „1. Da li se prigovor nedostatnosti ostavinske imovine u pogledu odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja istaknut od strane jednog nasljednika ima pravni učinak i na ostale nasljednike koji su jedinstveni suparničari? 2
podnošenja prijedloga za ovrhu. Sud je pri tome naglasio da u ovom postupku nije odlučivao o eventualnoj odgovornostinasljednika za dugoveostavitelja, pok. J
ovršenika jer mu je za to nužna javna ili ovjerovljena privatna isprava da je tražbina, odnosno dug prešao na nasljednika, odnosno da postoji odgovornostnasljednika za predmetni dug“, - da bi ovrhovoditelj „morao posebno utužiti nasljednika ako želi utvrditi njegovu odgovornost za predmetni dugostavitelja ... postaje njegovo nasljedstvo“, - odredbe čl. 139. st. 1. ZN-a kojom je propisano da „nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove“, - odredbe čl. 226. st. 1 ... ostavitelja (dužnika u ovršnom postupku) prešlo na njegove nasljednike ili njegova odgovornost proizlazi iz činjenice da je naslijedio imovinu ostavitelja i da
dugova sud pazi samo na prigovor nasljednika. Prije svega treba reći da, imajući na umu odredbe čl. 140. ZN, u slučaju odvajanja ostavine od imovinenasljednika, sve dok traje ta odvojenost, nasljednikova odgovornost za ostaviteljeve dugove se mijenja te vjerovnici ostavitelja koji su tražili odvajanje, oni ... ostaviteljeve vjerovnike u namirenju svojih tražbina. Pritom je također navedeno kako premaodredbi čl. 139. st. 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljevedugove ... nasljednik ne može raspolagati stvarima i pravima ostavine, niti se njegovi vjerovnici mogu iz njih naplatiti, dok se ne naplate vjerovnici koju su zahtijevali
, u bitnom, - da prema odredbi čl. 139. st. 1., 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013 i 33/2015-dalje: ZON) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a uslučaju kada ima više nasljednika oni ... tuženicima koji su istakli prigovor ograničenja njihove obveze za dugoveostavitelja; - da tuženici nisu dokazali da su dugoviostavitelja veći od naslijeđene ... obzirom na opseg dugovaostavitelja prema trećim osobama, postoji njihova odgovornost. 12. Tvrdnja revidenata je osnovana. 13. Prema odredbi čl. 338. st. 3
osnovnom odredbom čl. 139. st. 1. ZN propisano da nasljednik odgovara za dugoveostavitelja, tužitelj - vjerovnik ostavitelja treba dokazati da je tuženik nasljednikostavitelja, a tuženik da bi ograničio ili isključio svoju odgovornost za dugoveostavitelja (čl. 139. st. 3. i 4. ZN) mora dokazati da je ... njenoj tvrdnji isplatila kredit u navedenom iznosu. Prema odredbama čl. 139. st. 1., 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, dalje: ZN) nasljednik odgovora za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u situaciji kada ima više nasljednika
. ZN kao i pravnoshvaćanje ovoga suda da se opseg odgovornostinasljednika za ostaviteljeve dugove prosuđuje prema vrijednosti naslijeđene imovine koju ... istaknutim prigovorima. Prema navedenoj odredbi zakona, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednostinaslijeđene imovine, time da se opseg odgovornostinasljednika za ostaviteljeve dugove prosuđuje prema vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelazu na nasljednike, dakle u ... („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN) odbijaju tužbeni zahtjev. Odredbom čl. 139. st. 3. ZN propisano je da nasljednik odgovara
/71 i 47/78), prema kojoj odredbi nasljednici odgovaraju solidarno za dugoveostavitelja, ali svaki samo do visine vrijednosti svog nasljednog dijela ... 79.318,46 kn. Kako međutim, temeljem odredbe članka 145. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 52/71 i 47/78) nasljednici odgovaraju za dugoveostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a dugostavitelja predstavlja samo iznos dosuđene naknade štete od 65.480,00 kn, dok su zakonske zatezne ... štete kroz duže vremensko razdoblje, što je ovoga dovelo gotovo do stanja neuračunljivosti. Smatraju da je odgovornost tužiteljice za štetni događaj
podmirio, sud pazi po istaknutimprigovorima. Stoga, prema navedenoj odredbi zakona, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđeneimovine, s time da se opseg odgovornostinasljednika za ostaviteljeve dugove prosuđuje prema vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelazu na nasljednike, dakle u trenutku ostaviteljeve smrti. Slijedom navedenog proizlazi da nasljednik ne može odgovarati za dugove svog ... . st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 47/78, 56/00, 48/03 – dalje ZN) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do
13. siječnja 2021., zbog pravnog pitanja koje glasi: "Je li se u slučaju kada se dugostavitelja sastoji od glavnog iznosa duga i kamata koje teku od dospjelosti iznosa glavnog duga do smrti ostavitelja, pri utvrđivanju visine odgovornostinasljednika s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine, uzima u obzir samo iznos glavnog duga ili nasljednik odgovara pored tog iznosa u visini vrijednosti naslijeđene imovine i za kamatu dospjelu do smrti ostavitelja
ostavitelju. Dakle, odgovornost tuženika ne temelji se na njihovoj krivnji, već na činjenici da su nasljednici imovine ostaviteljice. 15. U pravu je drugotuženica kada ukazuje da premaodredbi čl. 139. st. 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove samo do visine naslijeđene imovine. No, u konkretnom ... ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, dok je st. 4. propisano kad ima više nasljednika, oni odgovaraju ... prema st. 5. navedene zakonske odredbe osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra se trećom osobom. 13. Premaodredbi čl. 139. st. 3. ZN
je naslijedila tuženica D.Z., i to vrijednosti u času smrtinjenog supruga S.Z., jer se opseg odgovornostinasljednika za ostaviteljeve dugove ... ", broj52/71 i 47/78 - dalje ZN) nasljednik odgovara za dugove ostaviteljeve do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a kad ima više nasljednika oni ... tuženica M.Z. i T.B. odlučeno je na temelju čl. 393. ZPP. Nasuprot tome, osnovano je tijekom postupka revidentica D.Z. prigovarala da je njena odgovornost ... odredbe slijedi da je sud (ako nasljednik prigovori da ostaviteljev dug čija se isplata od njega traži premašuje visinu vrijednosti imovine koju je on
sljedeće pitanje; - „ Kada nastaje samostalna obveza nasljednika za podmirenje dugovaostavitelja? Da li, u slučaju kada se dugostavitelja sastoji od glavnog iznosa druga i kamatama koje teku od dospjelosti iznosa glavnog duga do smrti ostavitelja, pri utvrđivanju visine odgovornostinasljednika s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine, uzima u obzir samo iznos glavnog duga ili nasljednik odgovara pored tog iznosa u visini vrijednosti nasljeđene ... nasljednika za podmirenje dugovaostavitelja, a nakon što on dođe eventualno u zakašnjenje s ispunjenjem te obveze, nastaje i obveza plaćanja zatezne kamate
nadgrobnog spomenika, koji je određena osoba podigla po svojoj volji i u čast pokojniku, ne predstavlja dug pokojnog ostavitelja za koji odgovaraju nasljednici ... u dug ostaviteljice. 14. Sukladno odredbi čl.129. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 168/03 dalje:ZN) u času ostaviteljeve ... . kolovoza 2021. p r e s u d i o j e: Prihvaća se revizija tuženice u odnosu na pitanje: „Odgovara li nasljednik za trošak podizanja nadgrobnog spomenika ostavitelju?“, te se djelomično preinačuje presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-2314/13-3 od 29. veljače 2016. u dijelu odluke kojom je
ostaviteljevo u trenutku njegove smrti osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. Premaodredbi čl. 139. st. 1. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a premaodredbi čl. 139. st. 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do vrijednosti naslijeđene imovine, s tim da ... osporava navodeći da se radi o očiglednoj i sasvim jednostavno utvrdivoj šteti, navodi da je tuženik nasljednicima ostavio samo dugove a tužitelj da je ostao ... . Nasljednik odgovara za dugoveostavitelja ne samo imovinom ostavitelja već i cjelokupnom svojom imovinom do vrijednosti naslijeđene imovine pa se ne može
ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će navedeni postupovni nedostatak pri čemu će voditi računa o tome da premaodredbi čl. 145. st.1. ZON nasljednik odgovara za dugoveostaviteljevedo visine naslijeđene imovine, a opseg odgovornostinasljednika za ostaviteljeve dugove da se ... da se visina obveze nasljednika prosuđuje prema vrijednosti naslijeđene imovine i dugovimaostavitelja, sve u času smrti ostavitelja. Dugostavitelja ... dospjelosti iznosa glavnog duga do smrti ostavitelja. Nakon smrti ostavitelja, najviše do visine ostavinske imovine, nastaje samostalna obveza nasljednika
odlučno je da obveza tuženih proizlazi prije svega iz čl. 139. st. 1. i 3. ZN koja određuje da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine. Dugostavitelja može biti dospio do trenutka otvaranja nasljedstva ali i ne mora. Može se raditi o ugovornoj ili izvanugovornoj obvezi (kao ... štetnog događaja i nasljednici odgovaraju za naknadu tako pričinjene štete po ostavitelju pa tako i nematerijalne. Odgovornost tuženih ne temelji se na ... pokojnog D. V. koji je odgovorna osoba, pa temeljem čl. 139. ZN tuženi kao njegovi nasljednici odgovaraju za taj dug. Kod toga nije sporno da je vrijednost
ovoj konkretnoj pravnoj stvari odlučno je da obveza tuženih proizlazi prije svega iz čl. 139. st. 1. i 3. ZN koja određuje da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine. Dugostavitelja može biti dospio do trenutka otvaranja nasljedstva ali i ne mora. Može se raditi o ugovornoj ... za života pokojnog Dolar Velimira koji je odgovorna osoba, pa temeljem čl. 139. ZN tuženi kao njegovi nasljednici odgovaraju za taj dug. Kod toga nije sporno ... za života ostavitelja i da li je u cijelosti određena (kao što je u ovom postupku). Postojanje štetnog događaja za koji je odgovoranostavitelj predstavlja
. veljače 2018. Naime, pobijana drugostupanjska presuda je utemeljena na pravnom shvaćanju da nasljednici solidarno odgovaraju za dugoveostavitelja do visine ... i za odnos između vjerovnika i nasljednika. Revizijski sud je pak, u prije navedenom rješenju zauzeo slijedeće pravno shvaćanje "nasljednici odgovaraju solidarno za dugove ostaviočeve i to svaki do visine svog nasljednog dijela, a što znači da vjerovnik može zahtijevati od svakog pojedinog nasljednika ... predmetnih novčanih sredstava i to materijalno pravo iz odredbe čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03), a koja odredbaglasi
materijalnopravnom smislu nema njegove odgovornosti za očeve obveze s obzirom na to da od njega nije ništa naslijedio (odredba čl. 145. st. 1. ZN - nasljednik odgovara ... odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tuženik kao jedan od zakonskih nasljednikaiza pok. I. N. nije ništa naslijedio i da ne odgovara za dugoveostavitelja sukladno odredbi čl. 145. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71 i 47/78; dalje ZN), kojom je propisano da nasljednik odgovara ... . ožujka 1999., koji je sklopljen između zakonskih nasljednika pok. I. N., jer taj Sporazum nema značenje preuzimanja duga u smislu odredbe čl. 446. Zakona
“, broj 48/03 i 163/03, u nastavku teksta: ZN) i glasi: „Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.“ Međutim ... -a odnosi na opseg nasljednikove odgovornosti za dugoveostavitelja, drugostupanjski sud je utvrdio da se radi o iznošenju novih činjenica i dokaza iz ... nasljednikove odgovornosti za dugoveostavitelja. To je zato jer su sve okolnosti koje se tiču pravilne primjene članka 139. ZN-a činjenično i pravno po prvi put
naslijedili tuženici kao njegovi zakonski nasljednici, pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika za dugove njihovog pravnog prednika. 14 ... nasljednicima suprugom u ¾ dijela i nećakom V. S. u ¼ dijela, - da iz podneska K. banke Z. od 10. srpnja 2013. proizlazi da ostavitelj pok. Lj. S. nije bio ... , budući da tužiteljica nije dokazala da bi pravni prednik tuženika bio vlasnik imovine koju bi oni naslijedili kao zakonski nasljednici, a do vrijednosti koje naslijeđene imovine bi u tom slučaju odgovarali za dugoveostavitelja. 15. Kako nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog
