Pretraživanje sudske prakse: obnova postupka

1

Obnova postupka; 28.4.2021 · Županijski sudovi u RH

i navedeno rješenje o ovrsi potvrdio, dok je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da institut obnove postupka nije propisan ni odredbom ZPP-a ni odredbama ... ponavljanje postupka, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje i obnovu postupka

2

Obnova postupka; 16.5.2013 · Upravni sud RH

„Tužitelj je predložio obnovu postupka iz razloga da može uložiti izvanredni pravni lijek odnosno pokrenuti upravni spor, ali je iz predmeta spisa vidljivo da je rješenje od 23. prosinca 2009. godine tužitelju uručeno dana 5. svibnja 2010. godine, dakle on nije onemogućen u ostvarivanju svojih prava, a o pravovremenosti eventualno podnesene tužbe odlučivao bi Upravni sud a ne upravno tijelo. Iz iznijetih razloga nije bilo osnova za udovoljenje zahtjevu tužitelja za obnovom postupka, te osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu“.

3

Obnova postupka; 25.1.2012 · Upravni sud RH

Područje: Obnova postupka

Broj odluke: Us-9993/2009-9

4

Obnova postupka; 28.9.2016 · Upravni sud RH

„Budući da je nesporno utvrđeno da je rješenje od 30. lipnja 2010., kojim je okončan postupak čija se obnova traži, dostavljeno tužitelju putem opunomoćenika dana 20. srpnja 2010., ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da u 2015. godini više nije bilo uvjeta za pokretanje obnove upravnog postupka okončanog tim rješenjem zbog proteka trogodišnjeg objektivnog roka te da stoga pravilno tuženik nije pristupio obnovi postupka“.

5

Obnova postupka; 2.3.2016 · Upravni sud RH

„Također, suprotno mišljenju tužitelja pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor u odnosu na suvlasništvo predmetne nekretnine, koji tužitelj ističe i u žalbi, navodeći da ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada ne utječe na pitanje vlasništva nekretnina, a koje stajalište je izrazio Ustavni sud u naprijed navedenom rješenju od 4. studenog 2014. Ustavni sud je također izrazio mišljenje da rezultat postupka ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada je samo odluka o tome hoće li nezakonito izgrađena zgrada biti „zadržana u prostoru“ ili neće“.

6

Obnova postupka; 3.10.2013 · Upravni sud RH

„Tako osporenim zaključkom nisu utvrđivane činjenice da li će zainteresirana osoba biti vlasnica neke od imovine koja je uključena u temeljni kapital pretvorbenog pravnog prednika tužitelja, te Sud i dalje smatra da tužitelj nema pravni interes za podnošenje ove tužbe samo iz razloga što je zainteresiranoj osobi priznat status stranke u postupku obnove pretvorbe poduzeća“.

7

Obnova postupka; 11.7.2012 · Upravni sud RH

„Tužitelj u postupku nije dokazao da su navedeni prekršajni postupci obustavljeni, niti to proizlazi iz priloženog dopisa Prekršajnog suda u V. od 16. srpnja 2010.“.

8

Obnova postupka; 27.11.2014 · Upravni sud RH

„Dopis Ministarstva poljoprivrede datira iz vremena nakon što su postupci financijskog nadzora već bili okončani te ne sadrži činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja prijašnjeg postupka, koje bi dovele do drugačijeg rješavanja ove stvari. Nadalje, navedeno mišljenje na koje se tužitelj pozvao u prijedlogu za obnovu postupka, tužitelj je mogao pribaviti i tijekom postupka financijskog nadzora, što znači da je sadržaj mišljenja mogao i ranije iznijeti tijekom redovnog upravnog postupka“.

9

Obnova postupka; 28.10.2010 · Upravni sud RH

„Stoga, da bi tužitelj mogao tražiti obnovu upravnog postupka iz razloga propisanih člankom 249. točka 2. Zakona, potrebno je da se radi o ispravi koja je lažno nastala kaznenim djelom, a kako podaci spisa predmeta ne daju podlogu za takav zaključak, to se niti osporeni zaključak ne može ocijeniti nezakonitim“.

10

Obnova postupka; 24.1.2013 · Upravni sud RH

„Sud je ocijenio pravilnim stav prvostupanjskog tijela da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2007. godini. Stoga, pored nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 27. veljače 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost prvostupanjskog zaključka, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

11

Obnova postupka; 19.12.2018 · Upravni sud RH

„Pravilno sud navodi da je u konkretnom slučaju porezna obveza tužitelja utvrđena na temelju činjenica utvrđenih u poreznom nadzoru te da okolnost na koju se tužitelj poziva i temelj svoj prijedlog za obnovu postupka, nije prethodno pitanje kako ga ima u vidu citirana odredba Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojima se prijedlog temelji, radi čega je prvostupanjski sud zakonitim ocijenio osporeno rješenje tuženika“.

12

Obnova postupka; 31.5.2017 · Upravni sud RH

„Imajući na umu razloge koje je tužitelj naveo u svom prijedlogu za obnovu postupka utvrđivanja doprinosa za 2005. godinu, a radi boljeg razjašnjenja ove stvari, potrebno je navesti da je obnova postupka izvanredni pravni lijek koji se može podnijeti samo iz razloga i pod uvjetima propisanim odredbama članka 123. do 127. Zakona o općem upravnom postupku. To znači da tužitelj kroz obnovu postupka utvrđivanja doprinosa, u kojem je doneseno konačno ... propustio podnijeti. Propuštanje podnošenja žalbe ne može se nadoknaditi podnošenjem zahtjeva za obnovu postupka, koji se može podnijeti iznimno, samo u

13

Obnova postupka; 6.6.2012 · Upravni sud RH

„Ovaj Sud stoga prihvaća stajalište tuženog tijela da se dan izdavanja uporabne dozvole smatra i danom završetka gradnje tih objekata koje je tužitelj zatekao u susjedstvu i za tužitelja od tada teče subjektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Kako je tužitelj obnovu postupka zatražio 27. travnja 2008., proizlazi da je zahtjev podnesen izvan zakonom propisanog subjektivnog roka“.

14

Obnova postupka; 21.3.2013 · Upravni sud RH

„Sud je ocijenio pravilnim stav prvostupanjskog tijela da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2007. godini. Stoga, pored nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 18. travnja 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost prvostupanjskog zaključka, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

15

Obnova postupka; 21.3.2013 · Upravni sud RH

Područje: Obnova postupka

Broj odluke: Us-7341/2011-4

16

Obnova postupka; 26.9.2012 · Upravni sud RH

„S obzirom da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je provedena ovrha radi naplate potraživanja koje je tužitelju isplaćeno u prosincu 2007. godine, te nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 26. veljače 2008., očito je da je isti zahtjev nepravovremen jer nije podnesen unutar propisanog roka iz članka 252. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku“.

17

Obnova postupka; 8.7.2020 · Upravni sud RH

„Iz naprijed navedenih razloga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da razlozi na kojima tužitelj temelji prijedlog za obnovu postupka nisu u smislu navedene zakonske odredbe, razlozi koji bi doveli do ocjene o osnovanosti prijedloga tužitelja, odnosno do obnove postupka dovršenog navedenim tuženikovim rješenjem. Zbog toga je osnovano odbijanjem tužbenog zahtjeva, tuženikovo rješenje od 26. travnja 2019., kojim je prijedlog tužitelja odbijen, potvrđeno pravilnim“.

18

Obnova postupka; 10.3.2016 · Upravni sud RH

za obnovu) bio omogućen uvid u spis radi izjašnjenja, kojem pozivu se isti nije odazvao. Osim toga i u prijedlogu za obnovu postupka predlagatelj je sam naveo ... uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog toga tražiti obnovu postupka, to ni osporavano rješenje tuženika ni pobijana presuda nisu nezakoniti. Neosnovano žalitelji upiru na odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. - u tekstu: ZUP) kojim su, kao općim postupovnim zakonom, propisani oblici obavješćivanja stranaka i drugih sudionika u postupku jer se Zakon o općem upravnom postupku primjenjuje supsidijarno ako posebnim propisom

19

Obnova postupka; 20.2.2020 · Upravni sud RH

„Nadalje, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio na temelju okolnosti koje je tužitelj naveo u svom prijedlogu za obnovu, da ne postoji niti zakonska osnova iz članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno, da se u konkretnom slučaju ne radi o prethodnom pitanju. Pri tome prvostupanjski sud pravilno smatra da pravno mišljenje na kojem je tužitelj utemeljio prijedlog za obnovu postupka po navedenoj osnovi ne ... rješenja koja su donijeta u postupku čija se obnova traži nisu donesena na temelju prethodnog pitanja koje je nadležno tijelo kasnije riješilo u bitnim

20

Obnova postupka; 5.12.2018 · Upravni sud RH

„Tvrdnje da nije vlasnik oduzetog duhana, te iskaz B. G., kao i ostale navode iz prijedloga za obnovu postupka, tužitelj je već isticao u pravomoćno završenom postupku, te je stoga pravilno zaključio sud kako je osporeno rješenje tuženika zakonito, jer tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje okolnosti iz članka 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09.), odnosno nije naveo nikakve nove činjenice i nove dokaze koji su postojali u vrijeme vođenja postupka, a za njih se nije znalo, što bi bio eventualni osnov za obnovom postupka“.

21

Obnova postupka; 3.9.2021 · Upravni sud RH

„Budući da je podnositelj prijedloga za obnovu postupka preminuo, a radi se o upravnoj stvari osobne prirode (promjena osobnog imena tužitelja u ime zainteresirane osobe), to je Sud na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a odlučio kao u točkama I i II izreke ove presude te obustavio upravni postupak na temelju članka 46. stavka 5. ZUP-a (točka III izreke) jer više ne postoje pretpostavke za vođenje postupka“.

22

Obnova postupka – nove okolnosti ; 18.6.2008 · Vrhovni sud RH

„Nije u pravu USKOK kada tvrdi da nove okolnosti koje je u svom zahtjevu za obnovu postupka iznio osuđenik D. B. nisu prikladne da dovedu do oslobođenja optuženika. Žalitelj ističe da nova činjenica na kojoj se temelji zahtjev za obnovu kaznenog postupka, da je osuđenik tijekom počinjenja kaznenog ... radi sam o novoj olakotnoj okolnosti, uslijed čega bi zahtjev za obnovu bio neosnovan, jer se ne bi radilo o prikladnoj okolnosti iz čl. 405. st. 3. ZKP koja bi prouzrokovala osuđenikovo oslobođenje, odnosno osudu po blažem zakonu, pravilno je sud prvog stupnja dopustio obnovu. Naime, ukoliko bi se

23

Obnova postupka inspekcijskog nadzora; 30.10.2014 · Upravni sud RH

„Prigovori u tužbi nisu osnovani jer je pravilno zaključilo tuženo tijelo da nalaz stalnog sudskog vještaka sačinjen u kaznenom postupku ne predstavlja saznanje novih činjenica i stjecanje mogućnosti da se upotrijebi kao novi dokaz koji bi postojao u vrijeme vođenja upravnog postupka te da bi te činjenice odnosno dokazi mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku“.

24

Odlučivanje o zahtjevu za obnovu postupka; 14.3.2011 · Vrhovni sud RH

Područje: Odlučivanje o zahtjevu za obnovu postupka

Broj odluke: I Kž-834/08

25

Obnova postupka katastarskog upisa; 19.2.2014 · Upravni sud RH

„U konkretnom slučaju ne radi se o slučajevima iz članka 249. točka 2. koji se odnosi na rješenje koje je doneseno na podlozi lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili ako je došlo kao posljedica kakvog kažnjivog djela po kaznenom zakonu, niti po točki 3. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u kaznenom postupku ili u postupku o privrednom prijestupu a ta je presuda pravomoćno ukinuta, a niti u slučaju točke 5. Zakona koji se odnosi da ako se rješenje tijela koje vodi postupak temelji na nekom prethodnom pitanju a nadležno tijelo to pitanje je kasnije riješilo u bitnim točkama

26

Obnova postupka razreza poreza; 16.2.2017 · Upravni sud RH

„Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je neosnovan navod tužitelja kako mu nikada nije dostavljeno naprijed navedeno rješenje od 27. travnja 2007., obzirom da ga je u tom postupku zastupao odvjetnik te su istome dostavljena rješenja, što se smatra kao dostavom izvršenoj samoj stranci“.

27

Zahtjev za obnovu postupka - aktivna legitimacija; 18.10.2011 · Vrhovni sud RH

Područje: Zahtjev za obnovu postupka - aktivna legitimacija

Broj odluke: I Kž-783/11

28

Obnova postupka izdavanja građevne dozvole; 10.7.2008 · Upravni sud RH

„Iz citirane zakonske odredbe proizlazi prema tome, ovlaštenje upravnog tijela da u obnovi postupka ostavi na snazi ranije rješenje, u konkretnom slučaju, građevnu dozvolu što su upravna tijela i učinila pa su prigovori tužitelja da je trebalo donijeti novu građevnu dozvolu, neosnovani“.

29

Obnova postupka - zadržavanje objekta u prostoru; 3.7.2008 · Upravni sud RH

pomoćnog prostora te da nisu sudjelovali u predmetnom postupku zadržavanja objekta u prostoru, što tužiteljica niti ne osporava. Stoga su u ovom postupku neosnovani svi ostali prigovori tužiteljice vezani uz zadržavanje objekta u prostoru, jer će te prigovore moći iznositi u postupku u kojem će se utvrditi je li navedeno rješenje o zadržavanju objekta u prostoru izdano u skladu s tada važećim propisima,što sada nije utvrđivano, jer se u ovom postupku samo ispitivala dopustivost obnove postupka“.

30

Obnova poreznog postupka; 25.4.2013 · Upravni sud RH

„S obzirom da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2007. godini, te nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 22. veljače 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost zaključka tuženog, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

31

Obnova kuće; 1.2.2012 · Upravni sud RH

„Tužiteljica je obnovu postupka okončanog rješenjem od 28. rujna 2003., zatražila podneskom od 1. kolovoza 2006. prilažući liječniku dokumentaciju o bolesti radi koje je operirana i liječena tijekom 2004. godine. Prema tome, tužiteljica je prijedlog za obnovu podnijela izvan zakonskog roka od mjesec dana od dana kada je nakon operacije podvrgnuta liječenju te je bila u mogućnosti iznijeti nove činjenice i dokaze, a prigovori tužiteljice su neosnovani“.

32

Sredstva uložena u obnovu; 12.6.2013 · Upravni sud RH

„Podnositeljici zahtjeva J. R. je rješenje od 13. srpnja 2001. prema priloženoj dostavnici dostavljeno 19. srpnja 2001. pa proizlazi da je postupak u ovoj upravnoj stvari obnovljen iako je protekao zakonom propisani rok od pet godina od dana dostave rješenja stranci. Stoga nije bilo niti uvjeta za poništenje navedenog rješenja prvostupanjskog tijela klasa: UP/I-402-06/99-02/0094 od 13. srpnja 2001. čak da se i radilo o nezakonitom rješenju“.

33

Obnova poreznog postupka; 26.9.2012 · Upravni sud RH

„S obzirom da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je provedena ovrha radi naplate potraživanja koje je tužitelju isplaćeno u prosincu 2007. godine, te nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 26. veljače 2008., očito je da je isti zahtjev nepravovremen jer nije podnesen unutar propisanog roka iz članka 252. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku“.

34

Obnova poreznog postupka; 16.5.2013 · Upravni sud RH

„S obzirom da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2008. godini, te nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 19. veljače 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost zaključka tuženog, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

35

Obnova poreznog postupka; 17.1.2013 · Upravni sud RH

„Sud je ocijenio pravilnim stav prvostupanjskog tijela da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2007. godini. Stoga, pored nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 25. veljače 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost prvostupanjskog zaključka, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

36

Obnova poreznog postupka; 5.12.2013 · Upravni sud RH

„Sud je ocijenio pravilnim stav prvostupanjskog tijela da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2007. godini. Stoga, pored nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 6. ožujka 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost prvostupanjskog zaključka, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

37

Obnova poreznog postupka; 13.12.2012 · Upravni sud RH

„Sud je ocijenio pravilnim stav prvostupanjskog tijela da se zahtjev tužitelja za obnovu postupka temelji na postojanju sudske odluke na osnovi koje je izvršena naplata potraživanja u 2007. godini. Stoga, pored nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 28. veljače 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost prvostupanjskog zaključka, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

38

Obnova disciplinskog postupka; 25.11.2010 · Upravni sud RH

„Naime, razlog za obnovu postupka temeljem navedene odredbe Zakona mogu biti samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja postupka, ali se u tijeku tog postupka za njih nije znalo pa je u trenutku donošenja rješenja činjenično stanje utvrđeno bez tih činjenica. Pored navedenog, nove činjenice moraju biti takve da bi mogle dovesti do drugačijeg rješenja da su bile iznesene u redovitom postupku“.

39

Obnova poreznog postupka; 15.11.2012 · Upravni sud RH

„Stoga, pored nesporne činjenice da je zahtjev za obnovu postupka podnesen 18. veljače 2008. godine, a budući da je na stranci teret dokazivanja pravovremenosti podnošenja prijedloga za obnovu, imajući na umu da tužitelj nije ni žalbom u upravnom postupku ni u tužbi naveo ništa novo što bi dovelo u sumnju pravilnost prvostupanjskog zaključka, Sud prihvaća osporeno rješenje pravilnim i zakonitim“.

40

Obnova poreznog postupka; 3.7.2014 · Upravni sud RH

„Kako iz tužiteljevog zahtjeva proizlazi da se isti temelji na postojanju sudske odluke kojom je priznato pravo na isplatu zaostalih plaća za ranije godine (za 2005.), na temelju koje je provedena ovrha radi naplate dosuđenih iznosa potraživanja, to je stoga subjektivni rok za pokretanje obnove postupka počeo teći od kada je tužitelj bio u mogućnosti upotrijebiti navedenu presudu suda“.

41

Postupak neprave obnove; 9.5.2012 · Vrhovni sud RH

, prigodom odmjeravanja jedinstvene kazne u postupku tzv. neprave obnove kaznenog postupka nužno je imati na umu da se ta kazna izriče osobi koja je ... presudom su u odluci o kazni preinačene dvije pravomoćne presude, s time da je i jedna od tih presuda donesena u postupku tzv. neprave obnove kaznenog postupka, tako da se kazne „uključene“ u ovu jedinstvenu kaznu odnose na ukupno tri počinjena kaznena djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 1 ... „Naime, odredbom članka 60. stavak 2. Kaznenog zakona, koja je primijenjena u postupku donošenja pobijane presude (na nju upućuje odredba članka 62

42

Obnova kaznenog postupka; 4.2.2009 · Vrhovni sud RH

rezultata tako provedenog postupka, sud prvog stupnja je sukladno odredbi iz članka 410. stavak 1. ZKP-a odbio zahtjev za obnovu, ocjenjujući da dokazi navedeni u zahtjevu nisu prikladni da dovedu do obnove kaznenog postupka. Stoga je sud prvog stupnja, obrazlažući pobijano rješenje o odbijanju osuđenikovog zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao suda drugog stupnja, ispravno ocijenio da os. D. N. u svom zahtjevu za obnovu predmetnog kaznenog postupka ne predlaže nikakav novi dokaz koji bi, u smislu odredbe članka 405. stavak 1. točka 3. ZKP-a, niti sam

43

Obnova stegovnog postupka; 30.6.2011 · Upravni sud RH

utemeljena na presudi donesenoj u kaznenom postupku, pa time nisu ostvareni razlozi za obnovu stegovnog postupka propisani odredbom članka 249. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku, na kojoj je tužitelj svoj zahtjev zasnovao“.

44

Obnova kaznenog postupka; 17.12.2009 · Vrhovni sud RH

Područje: Obnova kaznenog postupka

Broj odluke: I Kž-888/09

45

Obnova disciplinskog postupka; 9.9.2021 · Upravni sud RH

„Prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi, jasno argumentirajući svoja stajališta, pravilno zaključio da su disciplinski i kazneni postupak posebni postupci, zbog čega ishod jednog postupka ne utječe na drugi i da se u disciplinskom postupku jedino i isključivo utvrđuju elementi povrede radne discipline, bez obzira ima li ta povreda ujedno i elemente kaznenog djela. Međutim, da se disciplinska odgovornost tužitelja zbog povrede radne discipline (opisana kao "nedolično ponašanje i povreda propisa kojima se uređuje rad službe"), koje disciplinsko djelo se tužitelju stavlja na teret, temelji isključivo na

46

Obnova kaznenog postupka; 19.9.2012 · Vrhovni sud RH

odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i održano na sjednici Kaznenog odjela od 14. ožujka 2011., na obnovu kaznenog postupka u pogledu izuzeća sudaca od obavljanja sudske dužnosti primjenjuju se odredbe članka 505. stavka 3. ZKP/08 iz kojih proizlazi da pri rješavanju o zahtjevu za obnovu kaznenog postupka neće sudjelovati samo onaj sudac koji je sudjelovao u donošenju presude u prijašnjem postupku, a u slučaju iz članka. 498. ovog Zakona (tzv. neprava obnova), ne ... članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku (pravilno bi bilo: članka 32. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj

47

Lokacijska dozvola; 23.1.2009 · Upravni sud RH

upisano je u zemljišne knjige u siječnju 2001. godine. Zahtjev za obnovu postupka podnijeli su 1. srpnja 2002. Imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje ovog Suda da subjektivni rok za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka teče ne samo od dana uručenja rješenja (lokacijske dozvole) već i od dana kada su ... slijedom toga i kada je započeo teći rok za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka. Na temelju tih činjenica može se utvrditi je li zahtjev za obnovu postupka podnesen pravovremeno.“.

48

Kazneni postupak - obnova kaznenog postupka; 20.6.2012 · Županijski sudovi u RH

U predmetnom slučaju osuđenik u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka prvenstveno preocjenjuje izvedene dokaze i činjenični materijal koji su već bili predmetnom ocjene prvostupanjskog i drugostupanjskog suda. Međutim zahtjev za obnovu postupka ne može se podnijeti zbog toga što je sud pogrešno ocijenio ... presudu bila podnesena i žalba i ocijene suda drugog stupnja, eventualne povrede materijalnog ili procesnog zakona ne mogu biti osnovom za obnovom postupka nego pod određenim uvjetima osnovom za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti. Nadalje, da bi se mogla dopustiti obnova kaznenog postupka po osnovama

49

Kazneni postupak - obnova kaznenog postupka; 12.2.2010 · Županijski sudovi u RH

Pobijanom presudom je prvostupanjski sud temeljem čl. 498 st. 2 u svezi st. 1 toč. 1 ZKP u pogledu odluke o kazni preinačio, bez obnove kaznenog postupka, dvije presude općinskog suda. U svojoj žalbi osuđenik ukazuje da je u jednom od tih predmeta došlo do relativne zastare kaznenog progona. Valja reći da sud i na relativnu i na apsolutnu zastaru kaznenog progona pazi po službenoj dužnosti, ali do pravomoćnosti presude. Nakon što pravomoćnost nastupi, prigovor zastare kaznenog progona ne može se isticati.

50

Kazneni postupak - obnova kaznenog postupka - postupak o prijedlogu; 12.3.2002 · Županijski sudovi u RH

Naime, suprotno pogrešnom pravnom stajalištu prvostupanjskog suda da se u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka po zakonskoj osnovi iz toč. 3. st. 1 ... , što je žalitelj u pravu, da se ovaj pravomoćno dovršeni kazneni postupak obnovi u odnosu na kazneno djelo iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st ... bile poznate, bez obzira na to kada su one nastale i kada je osuđenik za njih saznao. Stoga se zahtjev za obnovu kaznenog postupka u korist osuđenika ... prouzročiti oslobađajuću presudu protiv osuđenika, nastupili zakonski uvjeti za obnovu kaznenog postupka u smislu čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP.

Sudska praksa