., Rev-2412/10 od 14.1.2014. i dr.) izrazio stajalište da je nepostojeći ugovor - ugovor bez pravnih učinaka kojemu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak i da slijedom toga ugovor koji nije ni nastao ne može biti ništav, pa polazeći od sadržaja odredbe čl. 187.stav.1. Zakona o parničnom postupku ... prvostupanjskog suda, pravilno je njegovo stajalište o nedostatku pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe radu utvrđenja nepostojećim ugovora o kupoprodaji od 7.6.2004.g. obzirom da je tužitelj svoj interes da bude uknjižen samovlasnikom nekretnine koja je predmetom nepostojećeg ugovora - ostvario putem
propisa ništetanugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane, ali ako je uzrok ništetnosti bila zabrana manjeg značenja a ugovor je u cijelosti ispunjen ništetnost se ne može isticati. Dakle, unatoč temeljnom pravilu iz st. 1. citiranog zakonskog propisa da ništetanugovor ne postaje valjan kad uzrok ništetnosti naknadno nestane, iznimno je dopuštena konvalidacija ništetnih ugovora uz ispunjenje dviju pretpostavki i to da je uzrok manjeg značenja i da je ugovor ispunjen. Jesu li ispunjene ove dvije pretpostavke faktično je pitanje svakog konkretnog ugovora i te pretpostavke se moraju
o ugovoru koji je ništetan jer je protivan zakonskom propisu, pa se zbog toga razloga može tražiti samo utvrđenje ništetnim takovog ugovora, ali ne ... „Odredbom čl. 330. ZOO-a propisano je da je ugovor pobojan kada ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kada je pri njegovom sklapanju ... vještaka da A. V. u vrijeme potpisivanja ugovora nije bio poslovno sposoban zbog svog zdravstvenog stanja to se ne može primijeniti navedena odredba jer ona regulira pobojnost ugovora kada ga je zaključila ograničeno poslovno sposobna osoba, a ne osoba koja uopće nije imala poslovnu sposobnost u trenutku
pozajmljivanja deviza između domaćih fizičkih osoba, zbog čega ugovor o zajmu deviza između tih osoba nije dopušten, slijedom čega je takav ugovorništetan u ... “U ovom postupku utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik, kao fizičke osobe, zaključili (20. listopada 2011. godine) ugovor o zajmu strane valute iz čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). U vrijeme zaključenja ugovora o zajmu pozajmljivanje strane valute nije bilo dopušteno fizičkim osobama, jer je postojala zabrana po čl. 17. st. 2. Zakona o deviznom poslovanju („Narodne
„Što se pak tiče žalbenih navoda o tome da je ovrhovoditelj kao davatelj kredita Ugovorom o kreditu za sebe ugovorio korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je dao ovršenici kao korisnici kredita, ti žalbeni navodi bi upućivali na ništetnost predmetnog Ugovora o kreditu kao zelenaškog ugovora iz čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje u tekstu: ZOO).
Međutim, o toj ništavosti se ne može raspravljati u okviru ovog ovršnog postupka već ovršenica treba u parničnom postupku ishoditi presudu radi utvrđenja da je taj Ugovor
„ 22. U odnosu na prividnost tih ugovora valja prvenstveno ukazati da ništetni ugovori imaju takve nedostatke u bitnim potrepštinama za sklapanje ugovora koji čine povredu javnog poretka, pa zakonodavac propisuje oštru sankciju, tj. takvi ugovori nemaju pravnih učinaka, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1. ZOO-a). Nevaljani ugovori - tzv. nepostojeći ugovori bi bili oni kojima nedostaje jedna ili više bitnih potrepština za nastanak ugovora. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene
ništetan. Budući da je ugovor o zajmu ništetan Đ.M. nema pravo temeljem tog ugovora potraživati od protivnika osiguranja povrat zajma u iznosu od 8.500 Eura ... zajmoprimac, zaključio ugovor o zajmu sa Đ.M. kao zajmodavcem dana 11. srpnja 2007. godine na temelju kojeg ugovora je od zajmodavca primio 8.500 Eura koji se ... prema protivniku osiguranja iz naprijed citiranog ugovora o zajmu ustupio njoj temeljem ugovora o ustupu tražbine (cesija) od 6. travnja 2009. godine i prilaže taj ugovor (list 7 spisa), na koju cesiju je protivnik osiguranja i pristao svojom izjavom od 20. lipnja 2009.godine (list 8 spisa).
Vjerovnik može
u kojoj se nalazi sporni stan tuženice, bila izuzeta od povrata. Pravni stav je ovog suda da je Ugovor o prodaji stana tuženici ništetan pravni posao ... ugovor ne može biti pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na stanu.“
„Tuženik je podnio protutužbu u kojoj traži da se utvrdi da je Ugovor o radu br. 19/2012 od 10. siječnja 2012. godine ništetan, a razloge ništetnosti nalazi u tome da je s tužiteljicom taj ugovor zaključio predsjednik Skupštine Društva tuženika D.R., a da za potpis tog ugovora nije imao ovlaštenje ... predsjednik Skupštine Društva tuženika.
Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda tako zaključen ugovor o radu između tužiteljice i tuženika je ništetan. Naime ... za zastupanje društva prema članovima uprave, ovaj ugovor o radu je ništetan jer je u protivnosti s prisilnim propisima i to čl. 41., čl. 268. i čl. 445. st. 1
„ 13. U odnosu na žalbene navode da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela ništetanugovor, jer se radi o fiktivnom ugovoru budući da prikriva činjenicu da drugotuženik ima imovinu, najprije valja reći da ništetanugovor, prema odredbi članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 124/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) je onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Nadalje, odredbom članka 285. ZOO-a je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama (stavak 1.), ali ako prividan ugovor
„Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a niti prvostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega smatra da je predmetni Ugovorništetan temeljem čl. 322. ZOO-a. Obrazloženje prvostupanjskog suda da se je prilikom sklapanja predmetnog ... temeljem čl. 322. ZOO-a već bi bili razlozi za ništetnost temeljem čl. 329. st. 1. ZOO-a. Naime, tom zakonskom odredbom je propisano da je ništetanUgovor ... uvjeti iz te zakonske odredbe, tada se radi o zelenaškom ugovoru koji je ništetan. Međutim, po mišljenju ovog suda, Ugovor stranaka nije zelenaški ugovor
ugovorne odredbe ništetne, bez obzira na nepostojanje deklaratornog zahtjeva. Ugovor je ništetan ako su za to ispunjene pretpostavke, a ne zato jer ga je sud ... presuđeno da je odredba kakvu je tuženica iskoristila i u predmetnim Ugovorima o kreditu ništetna. U tom kontekstu valja reći da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetanugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (čl. 326 ... „Utvrđenje ništetnosti spornih dijelova Ugovora o kreditu pretpostavka je za potraživanje isplate stečenog bez osnove, a u konkretnom slučaju, s
„Odredbom čl. 329. ZOO-a propisano je da je ništetanugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim ... ili se obvezao dati ili učiniti. Na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora. Ako oštećena strana zahtijeva da se njezina obveza smanji na pravičan iznos, sud će udovoljiti takvom zahtjevu ako je to moguće, a u tom slučaju ugovor s odgovarajućom izmjenom ostaje na snazi. Oštećena strana može podnijeti zahtjev za smanjenje obveze na pravičan iznos u roku
„16. Odredbom članka 329. ZOO-a propisano je da je ništetanugovor kad netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog ... dao i učinio ili se obvezao dati ili učiniti (zelenaški ugovor). 17. Dakle, za nastanak i postojanje zelenaškog (lihvarskog) ugovora moraju se kumulativno ispuniti sljedeće pretpostavke: 1. očiti nerazmjer između obveza ugovornih strana u trenutku sklapanja ugovora koji se odnosi na prekomjerno ... . iskorištavanje nepovoljnog položaja drugog suugovaratelja zbog kojeg je taj suugovaratelj sklopio takav ugovor (odnosno bez postojanja stanja nužde, teškog
(regionalnoj) samoupravi nije prisilan propis pa zato ugovor nije ništetan u smislu članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Osim toga, tom odredbom ... sklapanje ugovora s tužiteljem, no ne i tužitelju pa iz tog razloga ugovor kojeg su stranke sklopile nije ništetan ni prema članku 322. stavku 2. Zakona ... )osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, a što pogrešno smatra žalitelj. 4.2. Naime, čak i u slučaju da kasniji gradonačelnik tuženika nije odobrio ugovor kojeg je sklopio raniji gradonačelnik (a što jeste učinio, o čemu više u slijedećem odlomku obrazloženja ove odluke), ugovor kojeg je u ime tuženika sklopio
ZODP-a koja fizičkim osobama međusobno zabranjuje odobravanje kredita (što se primjenjuje i na zajam) u stranim sredstvima plaćanja, predmetni ugovor je u smislu čl.322. st.1 ZOO/05 doista ništetan.
Posljedica ništetnosti prema odredbi čl.323. st.1 ZOO/05 jeste ta da svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora.
Slijedom toga a obzirom da je tuženik primio 20.000,00 € bio je dužan i vratiti upravo taj primljeni iznos što je isti i učinio prije podnošenja ove tužbe dana 17. studenog 2009.g.
Kako u konkretnom slučaju, a s obzirom da je ugovor o zajmu
te nekretnine te je sklapajući taj Ugovor, unatoč takvom saznanju, postupio u lošoj vjeri. Međutim, pogrešno po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud zaključuje da je zbog takvog postupka tuženika L. H. predmetni Ugovorništetan pravni posao, jer da je protivan moralu društva. Naime, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je. Pri tome razlog ništetnosti da je ... „I po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključio da je u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu i sporazuma
mogao ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagati predmetnim nekretninama bez suglasnosti svoje bivše supruge, tužiteljice A. O. jer su te nekretnine u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora predstavljale njihovu zajedničku imovinu. Navedena odredba ZBPO je prisilne naravi pa je ugovor koji je protivan tom prisilnom propisu ništetan, sukladno s odredbom čl. 322. st. 2. i čl. 324. st. 1. ZOO, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud te pravilno zaključio da je predmetni ugovorništetan u odnosu na kč. br. 38/1 i kč. br. 38/2 k. o. C. . U odnosu na žalbene navode tuženice kojima ističe da je tuženica
o svom trošku. Taj dio Aneksa se niti ne može smatrati međuvlasničkim ugovorom u smislu čl. 375. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ... . d.o.o., dakle putem međuvlasničkog ugovora. Karakter međuvlasničkog ugovora ima dio Aneksa kojim su suvlasnici ugovorili način plaćanja utroška vode, čime ... . ZOV-a pa taj dio Aneksa nije ništetan jer nije sporno da su za njega pristanak dali suvlasnici koji imaju većinu glasova, računajući po suvlasničkim ... sistema plaćanja u kojem je kriterij za plaćanje bio broj članova domaćinstva. Stoga ni taj dio Aneksa nije ništetan.“
„Tužiteljica naime smatra da je darovni ugovor iz 2015. ništetan iz razloga što je predmet istog bio i suvlasnički dio nekretnine koji je tuženik J. Ž. ranije ugovorom iz 2009. darovao njoj kao supruzi, dakle radi se o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti zbog višestrukog otuđenja dijela iste nekretnine što nije razlog ništetnosti u smislu odredbe čl. 322 ZOO na što upućuje odredba čl. 125.st.1.ZV prema kojoj u situaciji kada je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u
„Osnovano navedeni žalitelji ukazuju na neosnovano razdvajanje integralnog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da je predmetni diobni ugovorništetan ... ugovora (pravilno) zaključio da je neosnovan pozivom na istovjetno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi broj Rev- 1205/1995-2 od 23. veljače 2000. navodeći da okolnost što diobni ugovor nisu sklopili svi suvlasnici nekretnina ne čini takav ugovor ništavim u smislu odredbe čl.103. ZOO/91 jer sadržaj tog ugovora ne dira u suvlasnička prava ostalih (njime neobuhvaćenih) suvlasnika.“
„Sukladno odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Stoga prema pravnom shvaćanju ovoga suda posljedica prividnog ugovora u smislu odredbe čl. 285. ZOO-a nije njegova ništetnost, već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, pa je on pravno nepostojeći pravni posao i takav ugovor kao pravno neegzistirajući (nepostojeći) nema učinaka među strankama i ne može biti „protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva“, pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, koja odredba posljedicu ništetnosti vezuje uz
„15. Odredbom iz čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je kako ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, dok je stavkom 2. istoga članka propisano ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno ... i insolventnost prednika prvotuženika M.M. d.o.o. nije sama po sebi razlog za ništetnost predmetnog Ugovora o cesiji, s obzirom na to je sklapanje istog bilo
„Dakle, tužitelj najprije u tužbi, a zatim i u stranačkom iskazu, izričito tvrdi da je sporni Ugovor prividan (fiktivan) pravni posao, a prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Međutim, posljedica prividnog ugovora i smisla citirane odredbe ZOO-a nije njegova ništetnost (pa tako niti ništetost koja bi proizlazila iz nedostatka propisanog oblika, već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći pravni posao. Kod toga se ističe da postoje bitne razlike između ništetnosti i pravno nepostojećeg ugovora. Takav
„ 8. Odredbom čl. 285. ZOO-a propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, ali ako taj ugovor prikriva neki drugi ugovor, tada vrijedi taj drugi ugovor ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (st. 1. i 2.). Dakle, posljedica prividnog ugovora nije ništetnost ugovora, nego da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka. Između ugovornih stranaka takvog ugovora nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već „nešto drugo“, što tome ugovoru ne odgovara) i (time) kod
nakon zaključenja darovnog ugovora predmetna nekretnina tužitelju nikada nije predana u posjed niti je on vršio posjed te nekretnine, a njegovi dolasci u ... . S obzirom da predmetna nekretnina tužitelju nije predana u posjed nakon zaključenja darovnog ugovora, radilo se darovanju bez prave predaje posjeda, zbog čega je takav Ugovor o darovanju trebao biti zaključen u smislu odredbe čl. 482. st. 2. ZOO-a u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.
Kako taj Ugovor o darovanju nije zaključen u toj formi zbog nedostatka zakonom propisane forme, koja je po ocjeni ovoga suda
. 322. ZOO), što u konkretnome nije slučaj, jer ugovor koji nije nastao ne može biti ništetan, a ni valjan, jer pravno ne postoji. 13. Tužbenim se ... “11.3. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom, jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće
Ministarstva unutarnjih poslova upisana zabilježba ovrhe na tom vozilu i to prije nego što je zaključen sporni ugovor o kupoprodaji a što jasno proizlazi i iz ... 2014. godine, dakle, i u vrijeme sklapanja ovog ugovora koji je sklopljen 29. kolovoza 2012. godine. Prema odredbi čl. 161. Ovršnog zakona („Narodne ... i opterećenje predmetnog motornog vozila a svako takvo raspolaganje nije imalo pravnog učinka što znači da predmetni ugovor o kupoprodaji nema pravni učinak odnosno da je ništetan kako to osnovano ali i iz drugih razloga ukazuje tuženik u svojoj žalbi a i tijekom postupka.“
čak i u slučaju da je Ugovor o kreditu između stranaka zaključen na području Republike Hrvatske i da tuženik nije imao dozvolu Hrvatske narodne banke za obavljanje takvih poslova na području Republike Hrvatske, takav Ugovor ne predstavlja ništetan pravni posao iz razloga što niti Zakon o obveznim odnosima, a ... „Postavljajući svoj tužbeni zahtjev za ništetnost Ugovora o kreditu od 7. siječnja 2010. godine i izjave o zasnivanju založnog prava od 7. siječnja 2010. godine tužitelji su kao razlog ništetnosti isticali isključivo činjenicu da je taj Ugovor zaključen na području Republike Hrvatske, a da tuženik
„ 10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ukoliko kupac i nije platio kupoprodajnu cijenu, da to ne znači da je sklopljeni Ugovor protivan ... propisane odredbom čl. 360. i 342. ZOO-a, odnosno zahtijevati ispunjenje ili raskinuti Ugovor. Dakle, suprotno žalbenim navodima, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da eventualno neplaćanje kupoprodajne cijene ne dovodi do ništetnosti Ugovora o kupoprodaji. 11. U odnosu na žalbeni navod i ustrajanje žalitelja da je predmetni Ugovor prividan jer su stranke ustvari imale u vidu ugovor o darovanju, se ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih
osnovnog ugovora, što je pravilan zaključak prvostupanjskog suda i u odnosu na ugovor od 1. lipnja 2007. g. i aneks od 01. srpnja 2010. g. ista doista neodrediva.
Valja napomenuti da je odlučno i to da je taj nedostatak toga bitnog elementa ugovora postojao u trenutku sklapanja ugovora, isti nije otklonjen nikada, pri čemu taj ugovor ne sadrži podatke s pomoću kojih se može ista odrediti, a niti su ugovorne strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, to je i osnovni ugovor o zakupu u smislu čl. 270. st. 1. ZOO-a ništetan.
Točno je da takvu posljedicu ne propisuje specijalni propis za predmetni slučaj, a to je
naplata kupoprodajne cijene za nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. … k.o. R. temeljem Sporazuma o kupoprodaji nekretnina i prethodno sklopljenog Ugovora ... i tuženik 26. listopada 2012. sklopili „Ugovor o kupoprodaji nekretnina“ kojim je tužitelj prodao u cijelosti a tuženik kao kupac kupio u cijelosti nekretnine ... su tužitelj P. - N. d.o.o., V. d.o.o. i tuženik 26. listopada 2012.sklopili „Sporazum o preuzimanju duga", a koji se temeljio na „Ugovoru o kupoprodaji ... ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg su sklopili 26. listopada 2012., - da su tužitelj P. - N. d.o.o. i tuženik 25 studenoga 2013. sklopili „Sporazum“ te
upućuje na to kako tužitelj tvrdi da se radi o nepostojećem ugovoru, odnosno prividnom ugovoru koji je u konačnici ništetan. Prema pravnom shvaćanju ovoga ... „13. Kod ništetnih ugovora ispunjenje su pretpostavke za nastanak ugovora (a) postoje ugovorne strane, b) izjava volje, c) dopustiv i moguć predmet obveze činidbe, d) osnova te e) oblik ugovora ) te su stranke postigle suglasnost o bitnim elementima ugovora, ali ugovor ne proizvodi pravne učinke jer je protivan javnom poretku. Kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjenje pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost volja za sklapanje
„Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO na koju tužiteljica ukazuje u žalbi propisano je da je ništetanugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu.
U vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bio je na snazi Zakon o bankama (NN 84/02 i 141/06) kojim je u čl. 51. st. 1. bilo ... banke.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o poslovanju tuženika na području Republike Hrvatske jer je ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji predmetni ugovor nije protivan prisilnom propisu i ne može se smatrati ništetnim u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO.“
. prosinca 2018. (list 15. i 16. spisa). Tužitelj temelji tužbeni zahtjev na tvrdnji da su navedeni ugovori zelenaški. Odredbom članka 329. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO/05) propisano je da je ništetanugovor kad netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim ... Tužitelj (investitor) i prednik tuženika kao izvođač sklopili su 1. lipnja 2008. Ugovor 01/08 radi pripreme tužiteljevog zemljišta za podizanje vinograda po cijeni od 150.000,00 kn i PDV po hektaru (list 29. i 30. spisa), a 12. lipnja 2012. Ugovor o reguliranju obveza i otplati duga kojim su utvrdili
„Polazeći od navedenih utvrđenja u pobijanoj presudi proizlazi da se ne radi o ugovoru koji bi bio protivan moralu niti o ugovoru kod kojega bi nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog od ugovaratelja da sklopi ugovor jer bi u tom slučaju takav ugovor bio ništetan pravni posao, a to ne tvrde niti parnične stranke s obzirom da su protutuženici podnijeli svoju tužbu za raskid ugovora zbog neizvršenja, a ne zbog toga što bi ugovor bio ništetan. Polazeći od shvaćanja da nema zapreka za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju između bračnih drugova, a što prihvaća i ovaj sud jer je to i stav sudske
„Ništetnost ugovora o kreditu sklopljenog sa neovlaštenim vjerovnikom po prvi puta u Republici Hrvatskoj propisana je Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN. 102/2015) koji je u čl. 19.j izričito propisao da je ugovor o kreditu kojeg je sklopio vjerovnik, odnosno njegov kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju, ništetan. Međutim ... primjenjuje na sporni ugovor o kreditu sklopljen 25. ožujka 2011.“
„ 10. Predmetno je riječ o ugovoru o osiguranju imovine, pa je mjerodavna odredba članka 925. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. Ponuda je prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ... zaključku prvostupanjskog suda, izdavanje police osiguranja od strane osiguratelja, niti isplata premije osiguranja, nisu preduvjet za sklapanje ugovora ... od izdavanja. Ugovor o osiguranju imovine je neformalan ugovor, polica je samo dokaz da je sklopljen, a plaćanje premije osiguranja je ispunjenje
i prema ocjeni ovog suda za sklapanje predmetnog darovnog ugovora kojim je za sebe ugovorila pravo osobne služnosti tuženica R. B. trebala imati pisanu ... za sklapanje valjanih pravnih poslova u svezi s imovinom maloljetne djece prisilne su naravi. Kako je prema odredbi čl. 322.st.1.ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, to je prvostupanjski sud pobijanom presudom pravilno zaključio da se radi o ništetnom darovnom ugovoru i posljedično tome uz utvrđenje ništetnosti zakonito naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja obzirom na odredbu čl. 323. st. 1. ZOO-a
ugovorništetan u smislu čl 322. ZOO-a), već je vezan činjenicama koje iznose stranke i na kojima temelje tužbeni zahtjev u smislu čl. 7. st. 1. ZPP-a u ... zahtjeva ne proizlazi iz činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev. 22. Osnovanost činjeničnih tvrdnji tužitelja da je sporni ugovor o radu zaključen s ... stoga što je iz priloženih Ugovora o radu na određeno vrijeme vidljiv kontinuitet zasnivanja radnog odnosa na određeno vrijeme (s kraćim prekidima ovisno o opsegu posla) I. tuženice kod II. tuženika u razdoblju od 1. studenog 2019. do 31. srpnja 2022. (kada je zaključen sporni ugovor) koji ide u prilog
„ 17. Ništetni ugovori imaju takve nedostatke u bitnim potrepštinama za sklapanje ugovora koji čine povredu javnog poretka, pa zakonodavac propisuje ... slučaju ne propisuje što drugo (članak 322. stavak 1. ZOO-a). Nevaljani ugovori - tzv. nepostojeći ugovori bi bili oni kojima nedostaje jedna ili više bitnih potrepština za nastanak ugovora. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za nastanak ugovora, jer nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora. Nepostojeći ugovori se temelje na pretpostavci nepostojanja bitnih potrepština za nastanak ugovora, dok su kod ništetnih
„Po ocjeni ovog suda, motiv za zaključenje Ugovora, a osobito sklapanja njegovih Aneksa, bio je da se tužiteljicu kao zakonsku nasljednicu primatelja ... primatelj uzdržavanja T. T. u trenutku zaključenja Ugovora 1998. godine, kojim su obuhvaćena samo dvije nekretnine, nije trebao nikakvo uzdržavanje, da je bio ... tuženice, te da je Aneksima Ugovora obuhvatio svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu, dozvolio da se tuženice kao davateljice uzdržavanja upišu u zemljišnu ... inicijatora zaključenja Ugovora postojala nedopuštena pobuda, za koju su tuženice znale zbog čega su Ugovor i Aneksi Ugovora koji slijede pravnu sudbinu glavnog
"Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bila prije provedbe navedenog ništetnog ugovora.
Pošavši od utvrđenja:
- da je prvotni tužitelj sada pok. Z.V. s tuženom sklopio 24. kolovoza 2006. ugovor o darovanju stana u Z.,
- da predmetni ugovor nije sklopljen u propisanom obliku odnosno u formi javnobilježničkog akta,
- da je čl. 5. navedenog ugovora propisano da je obdarenik dužan ... obzirom na sadržaj čl. 5. navedenog Ugovora, kojim je obdarenik dužan omogućiti darovatelju pravo uživanja predmetne nekretnine do njegove smrti, uslijed
zemljišnu knjigu kao vlasnica nekretnine, stupila u posjed iste te djelomično podmirila i porez na nekretnine. Ništetanugovor prema odredbi čl. 322. st. 1 ... bi predmetni pravni posao i bio prividan ugovor, on nije ništetan jer je posljedica takvog Ugovora kako je to propisano čl. 285. st. 1. ZOO-a da on ... presude kojim se tražilo utvrđenje ništetnosti spornog Ugovora, bez obzira na pogrešan pravni stav da Ugovor nije ništetan stoga što nije prividan.".
... "Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka, Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen
„10. Odredbom članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je ništetanugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske ... propisuje što drugo. Ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni ... ugovora. Naime, u onim slučajevima kad je samim propisom koji zabranjuje određeno postupanje propisana druga sankcija, povreda propisa (zabrane) neće dovesti do ništavosti ugovora kojim ta povreda učinjena. 12. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnost u članku 10. propisuje
. 19. j kojim je propisano da je ništetanugovor kojeg je sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluge ... „Tužitelj tužbeni zahtjev zasniva prije svega na tvrdnjama da je sporni ugovor iz 2006. godine sklopljen protivno zakonu, budući da je tuženik strana ... ništetnost ugovora, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
Dakle, iako je odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o bankama („Narodne novine“, br: 84/02 i 141/06) u vrijeme sklapanja spornog ugovora (13.1.2006.) bilo propisano da bankarske i druge financijske usluge na području Republike Hrvatske
sud zaključuje da nije ništetanugovor u kojem su stranke navele manji iznos cijene jer je prava volja stranaka bila sklapanje ugovora o kupoprodaji ... Ugovor ništetnim, odnosno da neplaćanje cijene ili kako to navodi tužitelj „nepostojanje protučinidbe“ ne dovodi do ništetnosti ugovora, već druga ugovorna strana može u tom slučaju tražiti ili ispunjenje te obveze ili raskinuti taj ugovor i tražiti naknadu štete zbog neispunjenja te obveze. 13. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio da su obje strane ispunjavale svoje obveze i prava sukladno svrsi ugovora, zaključio je da se tuženici nisu
je izraženo pravno shvaćanje da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetanugovor ne ... "U postupku je utvrđeno: - da je tužitelj kao korisnik kredita s prednikom tuženika kao kreditorom zaključio 15. rujna 2005. Ugovor o kreditu broj ... na dan korištenja kredita, - da je navedeni Ugovor ovjeren od strane javnog bilježnika M.P. iz O. pod brojem.., - da je rok otplate navedenog kredita ... . veljače 2016. sklopile Sporazum uz ugovor o kreditu (dalje: Sporazum o konverziji) temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju
„ 14. Kako je tuženik jednaku kamatnu stopu primjenjivao za vrijeme važenja Dodatka ugovora odnosno, do trenutka njegova raskida postupio je sukladno odredbi čl. 26. st. 1. ZOO-a, fiksna kamatna stopa od 9,8% godišnje ne predstavlja zelenašku kamatu zbog koje bi ugovor bio ništetan, jer je zakonska ... konkretnom slučaju odredba o fiksnoj kamatnoj stopi od 9,8% godišnje je određena. 16. Zbog svega naprijed navedenog Ugovor nije ništetan u smislu odredbe čl ... tužitelj obvezao moguća i određena. 17. Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilim propisima ili moralu društva ništetan, je osim ako cilj
da je posljedica nesporazuma stranaka pri sklapanju ugovora ništetnost tog ugovora jer prema čl. 322. st. 1. ZOO-a ništetan je tek ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Ugovor koji nije nastao zbog toga ne može biti ništetan te je prvostupanjski sud ... „Posljedica nesporazuma o pravnoj naravi ugovora između stranaka propisana je čl. 282. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) a ta posljedica je da ugovor u tom slučaju ne nastaje. Kako je posljedica da ugovor o darovanju u konkretnom
