„Kako tužba tužitelja nije sadržavala sve što prema citiranoj odredbi članka 23. obvezno mora sadržavati, to je osnovano prvostupanjski sud, nakon što tužitelji u ostavljenom roku nisu otklonili nedostatke tužbe, a bili su upozoreni na posljedice koje će nastati ako ne postupe po traženju suda, tužbu odbacio, jer se radi o nedostacima koji su takvi da sprečavaju rad Suda“.
„Imajući na umu odredbu članka 22. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, kojom je propisano što se tužbom može zahtijevati te odredbu članka 23. stavka 1. točke 4. istog Zakona prema kojoj je propisano da tužba mora biti razumljiva i obvezno mora sadržavati oznaku osporavane pojedinačne odluke ili upravnog ugovora, odnosno opis postupanja ili obveze izvršenje kojih se zahtjeva, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pozvao tužitelja da otkloni nedostatke tužbe jer prema iznesenom tužba nije bila razumljiva niti je tužbeni zahtjev bio određen na način kako to propisuju navedene
“5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 29. ožujka 2021. protiv tuženika podnio tužbu radi zanemarivanja dužnosti i sklapanja ugovora izvan ovlasti. Tužba nije sadržavala činjenične navode i dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a nije sadržavala ni točno određen tužbeni zahtjev. Takva tužba bila je ... na ispravak tužbe rješenjem od 7. travnja 2021. Iz navedenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud obrazložio tužitelju iz kojih razloga podnesak nazvan tužba vraća na ispravak slijedom čega proizlazi i što treba ispraviti i na koji način. Nadalje, iz navedenog rješenja proizlazi i da je
podnesci u konkretnom slučaju tužba, mora sadržavati da bi se po istoj moglo postupiti. Neplaćanje takse ne predstavlja neurednutužbu, što bi pretpostavljalo opravdanje za odbacivanje tužbe po čl. 109. st. 4. ZPP-a. Prema odredbi čl. 9. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 74/95 i 57/96) sud neće ... "Pobijanim rješenjem broj P-7121/95 od 27. studenog 1996. godine, Trgovački sud u Zagrebu odbacio je tužbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 109. st ... navodi da se tužba ne može odbaciti iz razloga što nije plaćena pristojba na tužbu, a koju je tužitelj u međuvremenu i platio. Žalba je osnovana
odbaciti podnesak kojim je vraćen bez ispravka. Nije ovlašten pozvati tužitelja da tužbu ispravi odnosno dopuni iz razloga koji se odnose na osnovanost ... nerazumljivim i nepodobnim tužbu za raspravljanje. To može biti samo razlog za eventualno odbijanje tužbenog zahtjeva djelomično ili u cijelosti. Nije jasno radi
Sud nije ovlašten pozivati tužitelja na ispravak ili dopunu tužbe prilaganjem dokaza na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva.
"Neplaćanje sudske pristojbe na tužbu ne čini tužbuneurednom, i zbog toga se tužba ne odbacuje, već se sa tužbom ne postupa, osim ako se ne radi o hitnosti predmeta propisanoj zakonima.
Okolnost, da tužitelj nije priložio ugovor od 3. 9. 1997. godine ne može biti razlog za odbacivanje tužbe, već razlog zbog kojeg nije bilo moguće ... tužitelja, kada je tužbu odbacio.
Zato je valjalo uvažavanjem žalbe pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak po čl. 380. Zakona
Budući da tužitelj, iako pozivan na uređenje i dopunu tužbe nije zahtjev uredio, to je osnovano sud tužbu odbacio.
"Tužbeni zahtjev je neodređen ako ... traži na zakonu osnovana, odnosno da li mu baš takvu zaštitu može pružiti. Ako se analizira tužba podnijeta 30. lipnja 1997. godine, naknadno proširena i dopunjena tijekom postupka, razvidno je da tužitelj traži sudsku zaštitu donošenjem rješenja, iako bi se prema činjeničnim navodima iz tužbe moglo naslutiti da bi tužitelj zapravo očekivao zaštitu sudskom presudom.
Iz sadržaja tužbe ne vidi se kakav zahtjev tužitelj želi ostvariti.
U tužbi se naime navodi
"Pogrešno je postupio prvostupanjski sud kada je pozvao tužitelja da tužbu i ostala pismena prevede na bosanski jezik. Prema čl. 4. st. 1. Sporazuma sklopljenog između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima ... pomoć nije potrebno prilagati. Prema tome, prvostupanjski sud je pogriješio kada je pozivao tužitelja da tužbu i ostala pismena prevede na bosanski jezik te kada je zbog nepostupanja po tom nalogu tužbu odbacio."
protivnom sud prijedlog za ovrhu odbiti „.
Nema poziva da se dostavi dokaz o podnošenju tužbe, a iz teksta zaključka se može zaključiti da će sud meritorno
izjave i potpis podnosioca, nije neuredan (nerazumljiv) podnesak. Osim svega ista ima naznačenu vrijednost predmeta spora, tužbi su priloženi ... kad se radi o neurednom podnesku (koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti). U svakom slučaju ovom zakonskom odredbom propisano je poučavanje (neuke) stranke ali je isto ograničeno na formalne nedostatke podneska, konkretno tužbe, ali po stavu ovog ... odredbe čl.109. ZPP-a o dopuni tužbe. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda u formalnom smislu, odnosno u smislu odredbe čl.106. st.2. ZPP-a, tužba
"11. U odredbama ZPP nema odredbi o ukidanju potvrde o pravomoćnosti, niti o postupku u vezi s tim, ali postoji opća pravna norma iz čl. 333. ZPP, prema kojoj presuda koja se više ne može pobijati žalbom, postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Pri tome je preduvjet pravomoćnosti dostava presude strankama na zakonom propisani način. 12. U konkretnom slučaju 4. tužena je u vrijeme dostave presude i ispravka iste, imala ... putem ako u međunarodnom ugovoru ili ovom Zakonu (čl. 146.), nije išta drugo određeno. 13. Na prednji način 4. tuženoj je dostavljena tužba i poziv
Tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinu zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku (čl. 142. st. 1. ZPP-a). Ako se pismeno iz st. 1. ovog članka treba dostaviti državnim tijelima i pravnim osobama, dostava se obavlja prema odredbama čl. 134. ovog Zakona (čl. 142. st. 3. ZPP-a). Pobijanu djelomičnu presudu i rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pokušao dostaviti tuženikovom zastupniku po zakonu N. J. na adresu Jurišićeva 1a, točnije na adresu njegovog radnog mjesta u Državnoj
tužitelju da u roku 8 dana dostavi dva primjerka fotografije ili raspoznatljive slike spornih proizvoda, pod prijetnjom odbacivanja tužbe kao neuredne. Iz ... na temelju čegaje prvostupanjski sud zaključio daje predmetna tužbaneuredna. Ovdje treba dodati da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju niti u ... Iz spisa je vidljivo da je tužitelj u tužbi naveo da je nositelj industrijskog dizajna „Ukrasna košarica za cvijeće" prijavljenog kod Državnog zavoda ... dizajna loš, pa se zbog toga po predmetnoj tužbi ne može postupati.
Iz odredbe čl. 281. ZPP-a proizlazi da ako sud prilikom prethodnog ispitivanja tužbe
. svibnja 2019. punomoćnik drugo i petotuženika je izjavio da se protivi proširenju tužbe a ročište je odgođeno zbog neuredne dostave poziva treće ... dopušta preinaku tužbe navodi da su tužiteljice podneskom od 29. lipnja 2018. proširile tužbu na drugotuženika, trećetuženu N. T. (dalje u tekstu trećetužena), četvrtotuženika Ch. T. (dalje u tekstu četrvrtotuženik) i petotuženika. Pozivajući se na odredbu članka 192. ZPP-a sud ne dopušta preinaku tužbe. 7. Zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan. 8. Uvidom u spis proizlazi da su tužiteljice 13. lipnja 2018. podnijele tužbu protiv K. T. (sada
„Pri podnošenju tužbe tužitelj nije valjano potpisao tužbu te je stoga rješenjem od 16. prosinca 2009. godine pozvan da u smislu odredbe članka 29. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) dostavi Sudu uredno potpisanu tužbu po osobi ovlaštenoj za zastupanje u smislu odredba Zakona o trgovačkim društvima iz koje treba biti razvidno njezino ime, prezime i funkcija, a ukoliko u ostavljenom roku ne otkloni gornje nedostatke tužbe Sud će tužbu odbaciti kao neurednu“.
kao neurednatužba podnositelja u svojstvu oštećenog kao tužitelja protiv optuženog P. B., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97). Ustavna tužba nije dopuštena. 2. Prema članku 59. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (“Narodne novine”, broj 99/99, nastavno: Ustavni zakon) svatko može po iscrpljivanju dopuštenog pravnog puta podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je odlukom ... 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu u svezi s rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Kž-286/01 od 20. kolovoza 2001. godine, kojim je odbijena
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za rješavanje pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac M. A. , predsjednik Vijeća, te suci M. J. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Š. R. iz Drniša, na sjednici održanoj 26. rujna 2016. jednoglasno je donio R J E Š E N J E Ustavna tužba se odbacuje. O b r a z l o ž e n j e 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Upravnog suda u Splitu broj: UsI-49/13-6 od 28. svibnja 2015., kojim je odbačena kao neurednatužbe njegova tužba iz razloga što podnositelj nije postupio po rješenju tog
Rijeci, broj: UsI-578/2020-8 od 29. lipnja 2020., a kojim je rješenjem odbačena kao neurednatužba podnositelja u predmetu radi šutnje uprave. Ustavni sud ... Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za rješavanje pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac M. A. , predsjednik Vijeća, te suci M. J. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo D. M. iz Zagreba, na sjednici održanoj 2. ožujka 2021. jednoglasno je donio R J E Š E N J E Ustavna tužba se odbacuje. O b r a z l o ž e n j e 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu u povodu rješenja Visokog
neurednetužbe podnositelja sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima, iz razloga što podnositelj nije postupio po rješenjima tog Suda, broj ... Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za rješavanje pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac I. M. , predsjednik Vijeća, te sutkinje S. B. i D. Š. , članice Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo V. Z. iz Z., na sjednici održanoj 11. studenoga 2013. jednoglasno je donio R J E Š E N J E Ustavna tužba se odbacuje. O b r a z l o ž e n j e 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Visokog upravnog
1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-7262/2006 od 19. listopada 2006. godine, kojim je odbačena kao neuredna njezina tužba, podnesena protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, S. s. Z. , a iz razloga što niti nakon rješenja suda od 27. srpnja 2007. godine, kojim je pozvana da ispravi tužbu i da se izjasni što osporava, podnositeljica nije udovoljila traženju suda. Ustavni ... /02 i 49/02 - pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon) propisuje: "Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je
podnositelji, kao tužitelji u parničnom postupku, doprinijeli duljini postupka. Naime, podnositelji su dostavili neurednutužbu pa ih je Općinski sud u Rabu u ... 1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29/99. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 19. rujna 2005. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog ... 2002. odbio njihovu ustavnu tužbu. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Prvo i drugo podnositelji T. B. i I. J., kao tužitelji u predmetu broj: P
. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 24. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred ... ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja ... o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava. Podnositelj je podnio 23. srpnja 1997. godine tužbu Općinskom sudu u Zagrebu ... privremene mjere. Do 5. studenoga 1997. godine sud nije održao nijedno ročište. Podneskom od 2. ožujka 1998. godine tuženik je dao odgovor na tužbu. Na ročištu
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac M. Š. , predsjednik Vijeća, te suci S. B. J. , B. K. , M. M. Z. , R. M. i F. S. , članovi Vijeća, u postupku kojeg je ustavnom tužbom pokrenuo I. K. iz Velike Gorice, kojeg zastupa I. S. , odvjetnica u Zagrebu, na sjednici održanoj 3. travnja 2025. jednoglasno je donio O D L U K U Ustavna tužba se odbija. O b r a z l o ž e n j e I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM 1. Ustavnu tužbu podnio je I. K. iz Velike Gorice (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa I. S. , odvjetnica u Zagrebu. Ustavna tužba
suda u Zagrebu, broj: UsI-925/23-4 od 18. kolovoza 2023., a kojim je rješenjem odbačena tužba podnositelja kao neuredna. Ustavni sud nije nadležan ... Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za rješavanje pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac M. A. , predsjednik Vijeća, te suci M. J. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo J. T. iz Velike Gorice, na sjednici održanoj 23. travnja 2024. jednoglasno je donio R J E Š E N J E Ustavna tužba se odbacuje. O b r a z l o ž e n j e 1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu u povodu rješenja Visokog
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac A. G. , predsjednik Vijeća, te suci A. A. , M. A. , M. M. Z. , R. M. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenulo trgovačko društvo Integralni marketing i komunikacije d.o.o ... , na sjednici održanoj 6. studenoga 2025. jednoglasno je donio O D L U K U Ustavna tužba se odbija. O b r a z l o ž e n j e I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM 1. Ustavnu tužbu podnijelo je trgovačko društvo Integralni marketing i komunikacije d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu (u daljnjem tekstu: podnositelj
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Ingrid Antičević Marinović, predsjednica Vijeća, te suci M. A. , S. B. , D. M. , R. M. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo I. P. d. o. o. Zagreb, na sjednici održanoj 15. rujna 2016. jednoglasno je donio O D L U K U I.Ustavna tužba se usvaja. II.Ukidaju se: - presuda Upravnog suda u Zagrebu broj: Usl-1715/12-12 od 24 ... tužba podnesena je protiv presude Upravnog suda u Zagrebu broj: Usl-1715/12-12 od 24. lipnja 2013. kojom je odbijen tužbeni zahtjev trgovačkog društva
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja S. B. , predsjednica Vijeća, te suci M. A. , D. K. , I. M. , D. Š. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Z. P. iz O., koju zastupa G. P.-T., odvjetnica u O., na sjednici održanoj 11. listopada 2013. jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja u dijelu kojim se osporavaju rješenje Županijskog suda u ... ukinutom dijelu vraća Općinskom sudu u Ogulinu na ponovni postupak. i RJEŠENJE IV. Ustavna tužba se odbacuje u dijelu kojim se osporava presuda Općinskog
tekstu, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), dana 24. veljače 2005. godine podnositelj je podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem ... POSTUPAK 2. Podnositelj je dana 16. prosinca 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv tužene Z. P., radi utvrđenja. Ročište zakazano za dan 16. veljače 2005. godine odgođeno je radi nedolaska tužene (dostava neuredna, vraćena s oznakom otputovao). Ročište zakazano za dan 11. ožujka 2005. godine ... . Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana. 4
1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je dana 30. lipnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Dana 13. lipnja 1995. godine podnositelj je podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi naknade štete protiv H. o. s. i B. B. Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri ročišta. Ročište određeno za dan 8. svibnja 1998. godine odgođeno je radi neuredno iskazane dostave za prvotuženika
1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/99. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 30. rujna 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred ... . Parnični postupak pokrenut je 28. prosinca 1998. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom podnositelja protiv T. M. iz Z., radi isplate. U postupku su poduzete sljedeće radnje: - ročišta zakazana za 14. srpnja 1999., 8. rujna 1999., 18. veljače 2000., 8. ožujka 2000., i 17. travnja 2000., odgođena su zbog neuredne
1. Podnositelj ustavne tužbe podnio je 25. svibnja 2004. godine ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu ... je pred Općinskim sudom u Opatiji tužbom podnositelja od 26. siječnja 1988. protiv tuženika B. U. iz I., radi naknade štete. U razdoblju do 5 ... su sljedeće radnje u postupku: - ročište zakazano za 20. svibnja 1999. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva tuženiku; - ročište zakazano za 7. srpnja 1999. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva tuženiku; - na ročištu održanom 14. listopada 1999. određeno je provođenje dokaza građevinskim
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac R. M. , zamjenik predsjednice Vijeća, te suci M. A. , S. B. , J. L. , D. M. i M. Š. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo B. S. iz Ozlja, kojeg zastupa H. K. , odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. K. i D. K. sa sjedištem u Karlovcu, na sjednici održanoj 28. travnja 2022. jednoglasno je donio O D L U K U I. Ustavna tužba ... . stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnomsudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe
1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 29. svibnja 2002. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Dana 13. travnja 1995. podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika 1. HŽ - H. ž. iz Z ... . studenoga 1997. u predmetu je učinjeno sljedeće: - ročište zakazano za 11. rujna 1995. nije održano zbog neuredne dostave za drugotuženika budući da je
1. Podnositelji ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02.,49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su dana 18. travnja 2003. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Dana 10. travnja 1980. godine podnositelji su Općinskom sudu u Splitu podnijeli tužbu radi priznanja prava suvlasništva nekretnina protiv tuženika A. i M. O. Do 5. studenoga 1997. godine zakazano je petnaest ročišta, od kojih je pet, zbog neuredne dostave pismena tuženicima, moralo
k.o. R. Tužba podnositelja kao neuredna vraćena je podnositelju, koji ju je podneskom od 17. rujna 2001. godine dopunio. Ročište je održano 3. prosinca ... . i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka ... VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Rovinju te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rovinju, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac A. P. , predsjednik Vijeća, te suci M. A. , M. B. , S. B. , M. J. i A. R. , članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. M. iz Ludbrega, kojeg zastupa D. K. , odvjetnik u Varaždinu, na sjednici održanoj 11. veljače 2015. jednoglasno je donio O D L U K U I.Ustavna tužba se usvaja. II.Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. M. iz A1 , određuje se
. i 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu, radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI ... . Podneskom od 30. srpnja 2001. tužena Republika Hrvatska je dala odgovor na tužbu. Podneskom od 11. rujna 2001. odgovor na tužbu dao je Grad Bjelovar. Ročište zakazano za 14. rujna 2001. odgođeno je zbog neuredno iskazane dostave za drugotuženika. Ročište je održano 19. prosinca 2001. Podneskom od 20. studenoga ... neuredne dostave za Republiku Hrvatsku (dostava omaškom upućena Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske). Na ročištu održanom 7. svibnja 2004. naloženo je
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 7. travnja 2005. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji ... POSTUPAK 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog ... za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj je 2. studenoga 1996. podnio tužbu ... tuženika S. S. Ročište zakazano za 2. ožujka 1998. ponovno je odgođeno zbog neuredne dostave poziva tuženiku te je podnositelj predložio da se dostava izvrši
1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 49/02.-pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 1. srpnja 2003. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ... . godine tužitelj se očitovao na navode tuženika od 24. ožujka 2003. godine. Ročište od 15. listopada 2003. godine odgođeno je zbog neuredne dostave tuženiku. Na ročištu 29. listopada 2003. godine (tuženik nije pristupio-dostava neuredna) određeno je financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja duga
1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 30. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Dana 10. prosinca 1993. godine podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv IPZ "I.", IPZ "K ... tražbine. Ročište zakazano za dan 17. travnja 2000. godine odgođeno je zbog neuredne dostave za drugotuženika IPZ "C." . Na ročištu održanom 5. srpnja 2000
. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 20. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja Općinskom sudu u A1 5. svibnja 2000. godine, protiv prvotuženika I. S., drugotuženika ... . prvotuženi (otac podnositelja) usprotivio se je tužbi jer da je on isključivi vlasnik stana, za kojeg podnositelj traži da se utvrdi kao dio ostavinske imovine ... za drugotuženika i trećetuženika jer je dostava drugostupanjske odluke za njih vraćena kao neuredna. Dopisom suda od 1. lipnja 2006. zatraženo je od Centra
1. Podnositelj ustavne tužbe, sukladno članku 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 99/99., 29//02., 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 9. rujna 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI ... odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske: - parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 2. siječnja ... za određivanje privremene mjere; - podneskom od 12. lipnja 2001. drugotužena je podnijela odgovor na tužbu i protutužbu; - na ročištu održanom 13. lipnja 2001
podnositeljeva tužba kao neuredna. Protiv tog rješenja podnositelj je podnio žalbu. Postupak je u tijeku pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske. 3. PRAVO ... Trgovačkom sudu u Zagrebu 9. rujna 2004., koji je rješenjem broj: LI-P-3357/2004 od 7. veljače 2006. odbacio podnositeljevu tužba kao neurednu. Postupak je ... 1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 7. lipnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE
1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 49/02 - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 2. prosinca 2002. godine ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku ... i obvezama podnositelja u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63 ... ., 2. Lj. G. iz Z., 3. I. M. iz Z., 4. B. S. iz Z., 5. D. G. iz S. i 6. B. B. iz Z., podnijeli su tužbu protiv "T.T.B." d.o.o. financijski inžinjering, Z
daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelji su 27. srpnja 2005. podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka ... VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-5434/05, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno ... ustavne tužbe S. B. 19. travnja 1995. godine je podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika Lj. M. radi naknade štete, koju je imenovani pretrpio
1. Podnositelji ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su dana 30. siječnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Dana 9. ožujka 1994. godine T. K. i I. K. podnijeli su tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi smetanja posjeda. Do 5. studenoga 1997. godine zakazano je četiri ročišta u 1994. godini te su od toga održana dva ročišta, dok su druga dva otkazana zbog bolesti i neuredne dostave. Od 16
1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 7. srpnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Dana 18. kolovoza 1994. podnositelj je podnio tužbu protiv V. P. Općinskom sudu u Zagrebu, a radi isplate. Do 5. studenoga 1997. sud prvog ... sudu u Zagrebu radi neuredne punomoći za punomoćnika tuženika. Općinski sud u Zagrebu je 24. lipnja i 4. studenoga 1997., te 14. siječnja, 10. ožujka
1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 31. prosinca 2002. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. Ustavna tužba podnositeljice razdvojena je na tri ustavnosudska predmeta signature U-IIIA, jer je podnositeljica osporila duljinu postupka u tri različita parnična predmeta, vođena u postupcima radi isplate duga. Rješenjem Ustavnog suda broj: U-IIIA-3310/2002 od 12. studenoga 2004. godine ustavna tužba
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac B. B. , predsjednik Vijeća, te suci A. A. , M. J. , L. K. , J. L. i G. S. , članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo S. M. iz Zagreba, na sjednici održanoj 19. prosinca 2018. jednoglasno je donio O D L U K U Ustavna tužba se odbija. O b r a z l o ž e n j e I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM 1. Pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu podnio je S. M. iz Zagreba (u daljnjem tekstu: podnositelj). Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da istu podnosi zbog povrede ustavnog prava na razumnu
ustavnu tužbu u povodu rješenja Visokog upravnog suda broj: Uss-4/20-11 od 26. veljače 2021. kojim je odbačena kao neuredna njezina tužba podnesena protiv ... . Ukoliko tužitelj u određenom roku ne otkloni nedostatke tužbe, sud će odbaciti tužbu kao neurednu (članak 29. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ... odbaciti tužbu kao neurednu (članak 29. stavak 2. ZUS-a/91). Punomoćnica podnositeljice u podnesku od 29. listopada 2010. (zaprimljenim 2. studenoga 2020 ... članka 29. stavka 2. ZUS/91 tužbu odbaciti kao neurednu." III. PRIGOVORI PODNOSITELJICE 3. Podnositeljica u ustavnoj tužbi povredu prava na pravično
