i troškovipostupka. Obzirom na izneseni sadržaj citiranih odredbi ZPP-a, a imajući u vidu i odredbu čl.164. st.1. ZPP-a prema kojoj o naknadi troškova sud odlučuje samo na određeni zahtjev stranke, a da je tužiteljica u tužbi postavila u cijelosti neodređen zahtjev za naknadutroškovapostupka navodeći u tužbenom zahtjevu da joj je tuženik dužan naknaditi troškove parničnogpostupka ne navodeći pri tom o kojem se trošku i u kojoj visini parničnogtroška se ... .
Kako, dakle, ni jedna odredba ZPP-a ne ovlašćuje tužiteljicu da zahtjev za naknadutroškovapostupka završenog donošenjem presude zbog ogluhe stavi nakon
„Odredba čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN. 122/10; 27/11) je jasna i predstavlja izuzetak od osnove i načina priznavanja naknadetroškovaparničnogpostupka, obzirom da prema odredbama Zakona o parničnompostupku troškove postupka jednoj stranci naknađuje druga u smislu čl. 151., 154. i 156. st. 1, ovisno o ishodu postupka, odnosno o krivnji za nastanak troškova.
Zakonom o sudovima, čl. 10. st. 2., 3. i 5. predviđeno je da predsjednik ... temeljna pretpostavka prava na naknadu takvih troškova da je takav trošak nastao, što u konkretnim okolnostima nije slučaj, nego punomoćnica tužitelja
prvostupanjski sud dosudio naknadutroškovapostupka tužitelju u skladu s tužiteljevim zahtjevom od 27. siječnja 2014. primjenom odredbe članka 158. stavka 1. ZPP ... 16. siječnja 2014. (list 172. spisa). Tužitelj je 24. siječnja 2014. podnio zahtjev za naknadutroškovapostupka (list 174. spisa). Prema odredbi ... troškovapostupka u konkretnom slučaju pripada tužitelju. Međutim, prilikom odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu za naknadutroškovapostupka, trebalo je ... za podnošenje zahtjeva za naknadutroškovapostupka. Takvo stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno. Tužitelj je u skladu s člankom 164. stavkom 2. ZPP-a bio
Dužnost naknadeparničnihtroškova samostalna je imovinsko-pravna obveza regulirana procesnim zakonom.
Pravo na naknadu priznaje se samo za troškove koji su bili potrebni za svrsishodno ostvarivanje prava u parnici. Pri odlučivanju o dužnosti konačnog snošenja svojih i naknade tuđih troškova ... zahtjev odbijen. U tom smislu je dužnost naknadetroškova, zavisna od odluke o glavnoj stvari, pa se odluka o troškovimapostupka, po načelu causae - može ... .
Imajući u vidu izložene odredbe Zakona o parničnompostupku, a kojima se reguliraju parničnitroškovi (članak 151., članak 154. i članak 156. ZPP-a), te
. st. 1. ZPP-a, zatraži (i ostvari), naknaduparničnogtroška od tužitelja (što je tuženik u ovoj parnici i učinio). Naime, prema ocjeni ovog suda, svoju ... u cijelosti podmireno potraživanje iz konkretnog postupka, slijedom čega povlači tužbu. Motivi zbog kojih tužitelj povlači tužbu nisu procesnopravno relevantni, ali u odnosu na (eventualnu) odluku o parničnimtroškovima, razlog zbog kojeg tužitelj jednostranom parničnom radnjom odustaje od traženja da sud u ... , ocijenivši da je tužitelj koji je povukao tužbu dužan protivnoj stranci (tuženiku), nadoknaditi parnične troškove, na pravilan način primijenio odredbu čl. 158
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovimaparničnogpostupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadutroškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadutroškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadutroškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
od podnošenja žalbe od 29. kolovoza 1994. godine nije pravodobno stavio zahtjev za naknadutroškova, a u smislu čl. 164. Zakona o parničnompostupku ... stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dakle stranka je dužna zahtjev za naknaduparničnogtroška postaviti određeno ... naknaditi tuženiku parničnitrošak u iznosu od 480,00 kn.
Ukratko, prema obrazloženju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnompostupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, dalje u tekstu: ZPP) naložio tuženiku platiti
"Što se tiče troškovapostupka vođenog kod Općinskog suda u K. L. pod brojem Ovrv-891/01 u iznosu od 549,00 kn valja istaci da je nesporno da su vođeni postupci pred Općinskim sudom u K. L, međutim, pravilno ističe prvostupanjski sud, da do zaključenja glavne rasprave nije sudu dostavljen dokaz o tome da bi postupci bili pravomoćno dovršeni, a konačno i postoji presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji je donio odluku da o naknadi troškapostupka odlučuje se u postupku u kojem su nastali, pa se naknada tih troškova ne može zahtijevati u posebnoj parnici s naslova štete (VSR broj 1947/87 od 29
. Za jedan izvid pravomoćnosti po Tbr. 32, 5 bodova 8,00 kn = 40,00 kn, ukupno 396,00 kn.
Prema odredbi čl. 155. Zakona o parničnompostupku, a u vezi s odredbom čl. 14. Zakona o izvršnom postupku (oba preuzeta - NN, 53/91 i 91/92), pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. Po ocjeni ovoga žalbenog suda, tužitelju doista nisu bili potrebni troškovi za 7 odvojenih postupaka, već samo troškovi koje bi vjerovnik imao da je svoj navedeni ukupni zahtjev ostvario u jednom postupku, a taj trošak iznosi 396,00 kn
u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, obzirom na vrstu spora za koje je vođen predmetni postupak, prvostupanjski sud kod odlučivanja o trošku ... o troškovimapostupka u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Glede ishoda postupka, valja prije ... čl. 157 ZPP-a kod odlučivanja o troškovima predmetnog postupka, nije imalo na konkretan slučaj osnova primijeniti. Nadalje, također ocjenjujući ishod ... ZPP-a, da svaka stranka snosi svoj trošakpostupka. Naime, ovaj sud smatra da činjenicu djelomičnog smanjenja zahtjeva tužiteljice, koja se u odnosu na
prijedloga za uređenje međe, jer se, u ovom izvanparničnom predmetu supsidijarno primjenjuju odredbe Zakona o parničnompostupku (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88 ... ne može povući nakon presuđenja, što se na odgovarajući način primjenjuje na izvanparnični postupak).
Za slučaj povlačenja prijedloga za uređenje međe ... naknaditi troškove postupka koje mu je prouzročio, a prvostupanjski sud je protustranci osnovano priznao troškove sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 600,00
164. stavak 4. Zakona o parničnompostupku propisano je da će o zahtjevu za naknadutroškovapostupka sud odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom.
To znači da sud neće počiniti povredu odredaba parničnogpostupka ako presudom odluči (i) o zahtjevu za naknadutroška ... o parničnompostupku donio pravilnu i zakonitu odluku obvezavši tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnogpostupka u iznosu od 5.130,00 kn, a s čijom se ... posebno rješenje, već je odluku o troškovimapostupka mogao donijeti u obliku presude. Naime, prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o parničnom
. ZPP-a jasno je propisano na koji način se odlučuje o troškovimapostupka, ali i kakav treba biti zahtjev stranke za naknadutroškova, tužiteljica ... U odnosu na žalbene razloge koje tek sada u žalbi ističe tužiteljica a tiču se snašanja troškovapostupka od strane tuženika po kriteriju krivnje (ili zbog slučaja koji se dogodio stranci), sve u smislu odredbe čl.156. ZPP-a, navodi se da zahtjev za naknadu takvih troškova je tužiteljica trebala ... i praksu Županijskog suda u Z. (kao i bilo kojeg drugog suda) s obzirom da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovimapostupka poštivao
„Međutim, žalba tuženika osnovana je u odnosu na odluku o troškovimapostupka koju je prvostupanjski sud pogrešno utemeljio na odredbi čl. 272. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će o troškovimapostupka u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Međutim, u konkretnoj parnici sud nije odlučivao o statusnim stvarima već o zahtjevu mldb. tužitelja za povišenje doprinosa uzdržavanja, dakle, radi se isključivo o imovinskom sporu, pa nije bilo mjesta o troškovimapostupka odlučiti temeljem odredbe čl. 272. OBz-a na koju odredbu se pogrešno
„Pobijajući prvostupanjsku odluku o troškovimapostupka u dijelu u kojem joj trošak nije priznat ovrhovoditeljica navodi da ima pravo nanaknadu ... pri odlučivanju o pravu ovrhovoditeljice na naknadutroškovapostupka od ovršenika (protivne strane) mjerodavne su odredbe čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a ... prihvaćen kao trošakpostupka na koji ovrhovoditeljica ostvaruje pravo. Jasno je da u tim procesnim okolnostima nema pravo niti na naknadutroška žalbe, koji ... PDV (dakle u iznosu od 1.562,50 kuna) - tražeći dodatno priznanje prava na naknadutroškovapostupka u iznosu od 62,50 kuna.“
obvezan na naknadutroškovapostupka uz napomenu da niti kao umješač ne bi bio u obvezi naknaditi trošak tužiteljici jer Zakon o parničnompostupku niti u jednoj odredbi ne propisuje obvezu umješača na naknaduparničnihtroškova.“
... umješača na naknadutroškovapostupka u slučaju povlačenja tužbe.
Što se tiče troška žalbenog postupka tužiteljice valja reći da taj trošak u konkretnoj ... „Dakle, odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a koja regulira pravo na naknadutroškova u slučaju povlačenja tužbe odnosi se isključivo na stranke u sporu, pa
„Neosnovano tuženik u žalbi osporava tužitelju pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva, smatrajući da se ne radi o parničnomtrošku. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
Trošak odštetnog zahtjeva predstavlja izdatak koji je ... tuženiku prethodio ovom parničnompostupku, sukladno zakonskom ovlaštenju tužitelja, trošak sastava odštetnog zahtjeva predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka, pa se i po ocjeni ovog suda mora smatrati parničnimtroškom, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano tužitelju priznao i trošak sastava odštetnog
„Isto tako, čl. 24. st. 1. ZBPP-a propisano je da je korisnik pravne pomoći dužan troškove pravne pomoći isplaćene prema obračunu troškova vratiti u državni proračun ako mu je u postupku odmjereno pravo na naknadutroškovapostupka pred sudom, odnosno ako mu je u postupku u kojem je pružena pravna pomoć ... tuženica ima pravo na naknadutroškovapostupka iako joj je odobrena besplatna pravna pomoć. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, tužitelj je u obvezi tuženici naknaditi parnične troškove primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.“
„Tužiteljici opravdano nije priznat zatraženi putni trošak pristupa na ročište radi saslušanja te pristupa radi vještačenja, jer, iako pogrešno prvostupanjski sud tvrdi da na takav trošak tužiteljica nema pravo, s obzirom da parnične troškove čine sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 ) određeno da trošakpostupka čini i putni trošak koji obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza, a odnose
„Međutim, osnovano tuženica ukazuje da je o troškovimapostupka valjalo odlučiti primjenom odredbe 157. ZPP-a. Naime, citiranom odredbom važećom u vrijeme vođenja postupka propisano je da će tužitelj naknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište - onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju tuženica je priznala tužbeni zahtjev i podmirila tužitelju utuženo potraživanje odmah po primitku tužbe, te se
zaključak prvostupanjskog suda pogrešan. Stoga pravilno žalba ukazuje da se odluka suda o troškovima temelji na pretpostavkama a ne na činjenicama iz postupka. Nepobitno je da se odluka suda može temeljiti samo na činjenicama koje su u postupku bile predmetom rasprave i donošenja odluke. Prema načelnoj odredbi iz čl ... „Predmetni postupak, obzirom da je u istome razveden brak stranaka (čl.43. toč.3 ObZ-a), predstavlja za stranke obiteljski statusni postupak - bračni spor iz čl.280. st.1 ObZ-a. Osnovano tužiteljica ukazuje na proturječje stanja predmeta i pobijane odluke, jer se pasivnost tuženika u postupku
„Prema zauzetom pravnom shvaćanju stranka ima pravo na naknadutroškova podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora u skladu s odredbom čl. 186.a. st. 1. ZPP, ako je zahtjev procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnompostupku, a to u konkretnom slučaju nije.
Naime, prema odredbi čl. 186 ... . 151. st. 1. ZPP mora tumačiti u tom smislu, bez obzira na činjenicu je li stranka uspjela u parničnompostupku koji je uslijedio ili je protivna strana dobrovoljno ispunila zahtjev prije pokretanja parničnogpostupka.
Pri tom treba imati na umu da se odredbe čl. 186.a. ZPP odnose samo na slučaj kad stranka
pravo na naknaduparničnihtroškova za zastupanje po odvjetniku u ovoj parnici osim za troškove sastava revizije jer se sukladno odredbi čl. 91. a. ZPP-a revizija može podnijeti putem odvjetnika pa na troškove sastava revizije po odvjetniku tužitelju pripada pravo na naknadutroškova sukladno odredbi čl. 154 ... stvari odredba čl. 151. st. 2. ZPP-a kojom se određuje da parničnitrošak obuhvaća i nagradu za rad odvjetnika kojim zakon priznaje pravo na nagradu.
Po ocjeni ovoga suda ova odredba ne znači da se stranci moraju priznati troškovi zastupanja po odvjetniku ako je stranku u postupku angažirao odvjetnik jer se
Nadalje, prema odredbi članka 164. stavak 3. Zakona o parničnompostupku zahtjev za naknadutroškovaparničnogpostupka stranka je dužna staviti ... . Zakona o parničnompostupku, prvostupanjski sud je mogao odlučivati samo o troškovima prema troškovniku koji se nalazio u spisu zaključno s danom 27. siječnja 2004., dok je u odnosu na ostale troškove prema troškovniku dostavljenom nakon toga dana zahtjev za naknadutroškova nepravovremen.
... zahtjev za naknadutroškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.
Iz spisa je vidljivo da je glavna rasprava zaključena na ročištu pred su dom
pravu na postavljanje određenog zahtjeva za naknadutroškovapostupka.
Na navedeno nije od utjecaja činjenica što je tužitelj na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena zatražio naknadutroškovapostupka jer takav zahtjev nije bio određen, što sukladno stavku 2. članka 164. Zakona o parničnom ... , tužitelj je, sukladno odredbi članka 164. stavak 3. i 2. Zakona o parničnompostupku, bio dužan tada priložiti troškovnik s točno navedenim troškovima ... glavne rasprave te ocijeniti osnovanim takav zahtjev za naknadutroškovapostupka, već je mogao odlučivati samo o troškovniku koji se do tada nalazio u
„Sud prvog stupnja je svoju odluku o usvajanju zahtjeva za isplatu troškova nastalih u postupku mirnog rješenja spora u smislu čl. 186.a ZPP-a ... prvog stupnja je pravilno utvrdio da prema Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odvjetniku pripada naknada za podneske i zastupanje u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka, kao što su npr. po zahtjevu protiv ... pritvorenim osobama, u postupku koji prethodi eksproprijaciji i sl., pri čemu se u takvim slučajevima naknada odmjerava prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife. Osim toga
donio i ne samo da ih je ovršenik primio nego je po njima i postupio prije podnošenja zahtjeva za naknadutroškovapostupka. Naknadu učinjenih izdataka ... „Prema odredbi iz čl. 164. st. 2. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ... /03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 ) i u ovršnom postupku, stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
U vrijeme ... nego što je podnijela zahtjev za naknadutroškova, dužnost je stranke da određeno navede i te troškove, ako za njih traži naknadu (čl. 164. st. 2. ZPP-a
, neovisno o njegovom priznanju obveze. Kod takvog stanja stvari nije bilo osnove za primjenu čl. 157. ZPP-a i prihvaćanje tuženikova zahtjeva za naknadutroškovapostupka. Upravo suprotno, kako je tuženik tijekom parničnogpostupka platio dug koji je bio predmet tužbenog zahtjeva, a tužitelj je nakon udovoljenja zahtjevu povukao tužbu, pravo na naknadutroškova pripada tužitelju na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a.
... Tuženik tvrdi da nije bilo potrebe za vođenjem ovog postupka, jer on ničim nije osporio tražbinu i poziva se na primjenu odredbe čl. 157. ZPP-a
„Osporavajući odluku o troškovimapostupka u toč. IV. izreke kojom je odbijen njihov zahtjev za naknadutroškovaparničnogpostupka iznad dosuđenog iznosa od 1.450,00 kn tužitelji u žalbi ističu da im pripada pravo na uvećani trošak obzirom na zastupanje više osoba jer je davanjem punomoći odvjetniku ... odvjetnik samim tim zastupa suvlasnike kao tužitelje i stječe pravo na povećanje nagrade sukladno Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... (ukupno 5) odvjetniku prema Tbr. 36. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) koja
„Pored navedenog, treba primijetiti kako punomoćnik tuženika u vrijeme za koje traži naknadutroškova zbog izbivanja iz pisarnice uračunava i vrijeme provedeno na ročištu, međutim, s obzirom da iz odredbe čl. 11. st. 4. ZS-a jasno proizlazi da odvjetnicima pripada pravo na naknadutroškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a da Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... , to je traženje naknadetroškova i za vrijeme koje se odnosi na prisustvovanje ročištu potpuno neutemeljeno.“
„Nije sporno da je u gore navedenom parničnompostupku svim tužiteljima dosuđena naknadaparničnogtroška. Radi se o djeljivoj obvezi u smislu članka ... parničnogtroška temeljem članka 41. stavak 3. ZOO dijeli među svim tužiteljima na jednake dijelove i svaki tužitelj može zahtijevati svoj dio tražbine. Stoga je ovrhovoditeljeva tražbina samostalna tražbina odvojena od tražbina ostalih tužitelja u navedenom parničnompostupku što važi i za tražbine ostalih tužitelja i nije bilo zakonske zapreke da punomoćnik ovrhovoditelja kao punomoćnik svih tužitelja iz parničnogpostupka pokrene zasebne postupke izravne
.151. st.1. ZPP-a određuje da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 - dalje u tekstu: Pravilnik) u čl.1. određeno što naknadatroškova obuhvaća pa tako između ostalih i troškove stranaka u parničnompostupku koji se prema čl.24. odnose i na putne troškove koji se određuju po odredbama čl.6. istog Pravilnika.
Prema čl.6. Pravilnika putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza (st.1.), a obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno
„Peto do desetotuženici su na ročištu 06. rujna 2016. zatražili i naknadutroškova prijevoza na relaciji Z.-O.-Z., čemu je prvostupanjski sud ... imali pravo na naknadu tog troška. Naime, prvostupanjski sud vodio se u stalnoj službi u B., dok punomoćnica navedenih tuženika ima sjedište pisarnice u Z.. Nije dokazano, stoga, da bi istima nastali troškovi putovanja iz Z. do O. i natrag te da bi isti bili potrebni za vođenje ove parnice pa je u tom dijelu zahtjev za naknadutroškova neosnovan, time da valja reći i da im ne bi trebalo priznati prijevozne troškove niti u slučaju da su zatražili naknadu istih
razvidno da je prvostupanjski sud obvezao tuženika na naknadu cjelokupnih troškovapostupka tužiteljici. Točna je žalbena tvrdnja tuženika da se tijekom ... postupka osporavao u cijelosti i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, zbog čega su u stvari i nastali troškoviparničnogpostupka, pa prema ocjeni ovoga suda tužiteljici pripada pravo na naknadu cjelokupnih troškovapostupka, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa naknade štete. Ocjenjujući uspjeh ... ne pripada mu pravo na naknadutroškovapostupka, pa ovaj sud smatra, rukovodeći se pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH izraženim u brojnim odlukama
„Osim toga, stav je suda da punomoćnik tužitelja nema pravo na naknadutroškova benzina, već da ima pravo na naknadutroškova javnog prijevoza autobusom u iznosu od 80,00 kn u jednom smjeru (prema izvatku iz cjenika Č.), zbog čega mu je dosudio naknadutroškova javnog prijevoza u iznosu od 160,00 kn. Zaključak da punomoćnik tužitelja može ostvariti samo pravo na troškove javnog prijevoza, a ne na troškove prijevoza automobilom, temelji na pravilnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 11. st. 4. ZS-a.“
„Također sud tužitelju opravdano nije priznao putne troškove tužitelja za pristup na raspravu radi saslušanja u iznosu od 467,00 kn koje je tužitelj zatražio u visini cijene goriva prema prijeđenim kilometrima, obzirom da prema odredbi čl. 24. u svezi sa čl. 6. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima stranka ima pravo na naknadu za prijevoz u visini cijene javnog prijevoza, pa obzirom da tužitelj trošak nije precizirao na takav način, prvostupanjski sud nije bio dužan po službenoj dužnosti utvrđivati cijenu javnog prijevoza na relaciji Z.-V.-Z..“
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.50.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadutroškovapostupka specificiranih u prijedlogu za ovrhu jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik ... .
Naime, odvjetničko društvo nema pravo na naknadutroškova prema odvjetničkoj tarifi radi vlastitog zastupanja jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršilo. Ni odredba čl.155.stav.2. ZPP-a ni Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadutroškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari.“
„Međutim, nakon što je glavna rasprava okončana, tužitelj nije bio dužan pretpostavljati da se niti presuda tuženiku neće moći dostaviti putem pošte i stoga nije bio dužan pretpostavljati da će ga sud ponovno pozvati na platež predujma troška dostave putem sudskog dostavljača te stoga, po mišljenju ovog suda, nije bio dužan naknadu tog troška zatražiti na ročištu od 14. ožujka 2017. godine kao naknadu predvidivog troška. Stoga nije bilo zapreke da tužitelj naknadu tog troška zatraži nakon što ga je sud pozvao da taj trošak predujmi, jer je dostava presude tuženiku putem pošte ostala bezuspješna pa je
„U odnosu na zatražene troškove sastava žalbe valja reći da punomoćnici tužitelja nemaju pravo na naknadutroškova sastava žalbe niti im je eventualne troškove u vezi podnošenja žalbe protiv rješenja o troškovima delegacije dužna naknaditi Republika Hrvatska, jer Republika Hrvatska i punomoćnici tužitelja nisu stranke ovog parničnogpostupka te se ne može Republiku Hrvatsku obvezati na naknadutroškova sastava žalbe protiv rješenja o naknadi troškova ... ulazi u domenu parničnihtroškova koje bi on, kao parnična stranka, zbog neuspjeha u postupku trebao naknaditi protivnoj stranci. Stoga je navedeni
zahtjev za naknadu ovih troškova sud prvog stupnja osnovano odbacio kao nepravovremenim, jer je podnijeti nakon ročišta od 11. rujna 2020. Naime, prema čl. 164. st. 8. ZPP-a samo ako povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi zahtjev za naknadutroškova može se staviti u roku od 15. dana nakon dostave ... zahtjev za naknadutroškova podnijetog nakon završetka pripremnog ročišta odbacuje kao nepravovremen, pravilno, a žalba tuženika u tom dijelu neosnovana.“
... „Što se tiče ostalih zatraženih troškova, a ovo troška zastupanja tuženika na ročištu od 2. listopada 2019. u visini od 5.000,00 kn kao i troška
ovrha i o nastavku ovog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U nastavku postupka je održano ročište kod Općinskog suda u Puli - Poli, Stalne službe u Pazinu na kojem je postupak završen. Tom ročištu je pristupio punomoćnik tuženika. Tuženik je zatražio naknaduparničnogtroška, a u sklopu te naknade zatražen je i iznos od 750,00 kn kao nagrada za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja za tri sata jer je punomoćnik tuženika morao putovati iz Pule u Pazin na gore navedeno ročište. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio taj dio zahtjeva za naknaduparničnogtroška navodeći da
„Osnovano tužiteljica pobija i prvostupanjsku odluku o troškovimapostupka u odnosu na nepriznati trošak sastava odštetnog zahtjeva punomoćnika tužiteljice upućenog osiguratelju, jer prema mjerodavnoj praksi Vrhovnog suda RH (Rev.-2339/11 i Rev.-147/10) stranka ostvaruje u parnici pravo na naknadutroška nastalog podnošenjem zahtjeva njenog punomoćnika za naknadu štete odgovornom osiguratelju.“
„Tuženica neosnovano smatra da ima pravo na naknadutroškovapostupka vezano uz povučeni dio tužbe. Naime, tužiteljica nije povukla tužbu u dijelu koji se odnosi na predaju u suposjed iz razloga što bi tuženica u tom dijelu udovoljila tužbenom zahtjevu, već iz razloga što je ušla u posjed putem samopomoći, pa tuženica nema pravo na naknadutroškova na temelju čl. 158. ZPP-a, već je naprotiv i u tom dijelu dužna naknaditi troškove tužiteljici.“
„Time što prvostupanjski sud nije u izreci presude naveo svoju odluku o zahtjevu tuženika da mu tužitelj naknadi parnične troškove nije učinjena navedena bitna povreda, jer je prvostupanjski sud odluku o troškovima donio na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, koja odredba se primjenjuje i ovom postupku temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnompostupku („Narodne novine“ br. 70/19), odnosno uspjeh tuženika je bio neznatan u odnosu uspjeh tužitelja, pa se o zahtjevu tuženika za naknaduparničnogtroška nije trebalo odlučivati, a niti odluku unositi u izreku
„Točno da je tuženik nakon smanjenja (što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe) tužbenog zahtjeva zatražio naknadutroškova utemeljujući svoj ... žalbe na istu odlučuje ovaj sud. Odluka o zahtjevu za naknadutroškova prema čl. 156. ZPP-a, suprotno žalbenoj tvrdnji, ne može biti sadržana u izreci ... uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio. Tuženik nije zatražio trošak zbog djelomičnog povlačenja tužbe, nego trošak uzrokovan krivnjom tužitelja. Osim što nije jasno u čemu je krivnja tužitelja, o takvim troškovima sud prema čl. 156. st. 3. ZPP-a odlučuje posebnim rješenjem neovisno o odluci
„Iako je čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka, ta se obveza po ocjeni ovoga suda odnosi i na troškove umješača na strani tuženika. Naime, suprotno tumačenje bilo bi u protivnosti s činjenicom da umješač slijedi sudbinu stranke kojoj se pridružio u smislu odredaba koje propisuju status umješača (čl. 206.-209.a ZPP-a). Posljedično svom pravnom položaju umješač ima pravo na naknadutroškovapostupka od protivne stranke u situacijama kada bi i stranka kojoj se pridružio imala pravo na naknadutroškova. Identično pravno
„Međutim, osnovani su žalbeni navodi punomoćnika tužitelja da im primjenom citirane zakonske odredbe ZS-a pripada pravo na naknadutroškova javnog prijevoza i da pravo na taj trošak nije uvjetovano dokazivanjem da su upravo javni prijevoz koristili. Stoga, s obzirom da odredba čl. 11. st. 4. ZS-a propisuje da u slučaju delegacije odvjetnicima pripada pravo na naknadutroškova javnog prijevoza, a punomoćnik tužitelja zatražio je trošak javnog prijevoza ... prijevoza osobnim automobilom, pa se upravo iz tog razloga svim strankama u postupku priznaje pravo na prijevozni trošak u visini koja odgovara cijeni javnog
„Nadalje valja navesti, da stajalište prvostupanjskog suda prema kojemu tužitelju ne pripada pravo na jednokratnu naknadu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr.7/8 Tarife jer je bio zastupan po odvjetniku tek na ročištu održanom dana 12.01.2017.g., nema uporište u sadržaju Tbr.7/8 Tarife na koji se sam poziva.
Naime, citiranom Tbr.7/8 Tarife je propisano da za zastupanje u parničnompostupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od ... naknadu po Tbr. 42 Tarife iznosi 625,00 kn pa kako je tužitelju s osnova odvjetničkog zastupanja pobijanom odlukom o troškovima priznat iznos od 312,50 kn.“
„Tuženik se žali zbog toga što mu prvostupanjski sud nije dosudio zatraženi parničnitrošak koji se sastoji od naknadetroška koji je njegov punomoćnik imao za prijevoz vlastitim automobilom na ročište održano na licu mjesta. Prvostupanjski sud je tuženiku dosudio samo jednokratnu nagradu temeljem Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa). Tbr. 7. st. 2 ... rešenja kojim je odlučeno o troškupostupka, bilo bi potrebno utvrditi da je punomoćnik tuženika doista na ročište održano na licu mjesta došao vlastitim
o troškovimaparničnogpostupka treba u pravilu prilikom djelomičnog uspjeha stranaka uzimati u obzir kako tužiteljev, a tako i tuženikov uspjeh u parnici. Osim ... pravnom shvaćanju ovog suda da pri odlučivanju o troškovimapostupka, treba u pravilu uzimati kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici. Nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili razmjerni dio parničnihtroškova (11.248,01 kn) primjenom čl. 154. st. 2. ZPP imajući na umu njegov konačni uspjeh u parnici od 46,27%. Međutim, sudovi u odluci o troškovima protivno načelnom pravnom shvaćanju ovog suda, glede djelomičnog uspjeha stranaka u postupku, ne
