„Stoga se ne može konvalidirati kupoprodajniugovor od 3. prosinca 1974. koji je Z. K. sklopila s tužiteljicom u smislu odredbe članka 18. Zakona o naknadi jer se ta zakonska odredba ne odnosi na slučajeve u kojima je zemljište u međuvremenu na način propisan tada važećim materijalnim propisom prešlo na novog korisnika, o čemu je ovdje upravo riječ“.
„Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev te poništili navedeni kupoprodajniugovor ocijenivši da je on rezultat prijevarnog postupanja ... nekretninama tužitelja označenim kao k.č.br. __/118 z.k.ul. K., u koje vrijeme – da je D.P. od tužitelja zatražio formalno sklapanje kupoprodajnogugovora, a ... pristao te 29. siječnja 2007. potpisao kupoprodajniugovor glede tih nekretnina, te – da je M. banka odbila zahtjev tužitelja za odobrenje kredita s ... su se na njima upisali u zemljišnim knjigama na temelju kupoprodajnogugovora od 29. siječnja 2007.
Prema odredbi čl. 284. st. 1. Zakona o obveznim
„U konkretnoj parnici sporno je, obzirom na činjenicu da je tužitelj i nakon isteka ugovorenog roka za isplatu kupoprodajne cijene od tuženika zahtijevao ispunjenje ugovora, može li se tužba tužitelja smatrati izjavom o raskidu kupoprodajnogugovora u smislu odredbe čl. 361. st. 3. ZOO. Imajući u vidu konkretne okolnosti, koje u stvari među strankama nisu niti sporne, kao i nespornu činjenicu da je tužitelj tuženike prije podnošenja tužbe pozivao na mirno rješenje spora, isplatu kupoprodajne cijene i upozorio ih da će u protivnom pokrenuti sudski postupak, ovaj sud prihvaća pravilnim stajalište prvostupanjskog
„Iz stanja zemljišne knjige proizlazi da se doista protustranka na temelju Ugovora o kupoprodaji upisala u zemljišnu knjigu kao vlasnica na predmetnoj nekretnini, što ne znači da je na taj način Ugovor o kupoprodaji bio ispunjen u cijelosti, odnosno je li protustranka isplatila kupoprodajnu cijenu ... stranaka da je zaključen Sporazum o raskidu tog kupoprodajnogugovora i da je protustranka dozvolila da se na temelju tog sporazuma bez ikakvog daljnjeg ... stranke iz kupoprodajnogugovora izrazile svoju volju za raskidom navedenog kupoprodajnogugovora i temeljem kojega je protustranka dozvolila promjenu prava
„U ovom slučaju postavlja se pitanje da li je rok za isplatu kupoprodajne cijene bitan sastojak ugovora. Ovaj sud zaključuje da parnične stranke nisu ugovorile da bi rok za isplatu kupoprodajne cijene bio bitan sastojak ugovora. U ugovoru o kupoprodaji od 7. rujna 2013. nije izričito navedeno da bi rok za isplatu kupoprodajne cijene bio bitan sastojak ugovora. Rok nije bitan sastojak ugovora samim time što je ugovoren. On će biti bitan sastojak ugovora ako bude izričito ugovoren i naveden u ugovoru. Isto tako se u ovom slučaju rok za isplatu kupoprodajne cijene ne može smatrati bitnim po prirodi posla.“
, pri čemu je upozoren na obvezu plaćanja provizije ukoliko dođe do sklapanja kupoprodajnogugovora, koji ugovor je sklopljen s vlasnikom nekretnine M.K ... vezu s njim osobu koja bi pregovarala o sklapanju kupoprodajnogugovora, pa je tuženika doveo u vezu s prodavateljem, s kojim je i sklopljen kupoprodajniugovor.
Prema tome, kupoprodajniugovor između tuženika i prodavatelja M.K. sklopljen je posredovanjem tužitelja, međutim, ugovor o posredovanju tužitelj je sklopio s prodavateljem, pa je u izvršenju svoje ugovorne obveze tuženika doveo u vezu s prodavateljem, s kojim je i sklopljen kupoprodajniugovor
Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj 25. kolovoza 2003. na tuženikov zahtjev sačinio ponudu za sklapanje kupoprodajnogugovora. Tuženik nije ... bitne elemente kupoprodajnogugovora pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke sklopile ugovor u trenutku kada je tuženik platio avans i na taj način prihvatio ponudu sukladno odredbi čl. 26. u vezi s čl. 31. st. 1. ZOO-a.
Sklopljeni ugovor tuženik nije pobijao zbog mana volje pri njegovu sklapanju, pa je ugovor pravno valjan i obvezuje ugovorne strane. Nije sporno daje tužitelj predao tuženiku ugovorenu robu, daje tuženik platio dio računa u
tuženik protivio tužbenom zahtjevu tužiteljice, ističući i protutužbeni zahtjev za utvrđenje ništavim kupoprodajnogugovora na kojem tužiteljica temelji ... tužiteljica postala fiducijarni vlasnik predmetne nekretnine, te kao takva uknjižena u zemljišnim knjigama.
Zbog toga smatra da je kupoprodajniugovor, na ... upisana kao prethodni vlasnik predmetne nekretnine.
Prvostupanjski sud je utvrdio da je u trenutku sklapanja kupoprodajnogugovora tuženik tužiteljici još ... je, analizirajući sadržaj predmetnog kupoprodajnogugovora, ocijenio da je on pravno valjan i može proizvoditi materijalnopravne učinke, od kojih je
„Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi dakle, da navedene kupoprodajneugovore treba prosuđivati prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja prava vlasništva, što se odnosi na priloženu presliku kupoprodajnogugovora sklopljenog 24. prosinca 1987. koji sadrži klauzulu o plaćanju poreza na promet od 9. veljače 1988. i ovjeru potpisa prodavatelja od 10. veljače 1989. Navedeni je ugovor prema tome sklopljen prije 8. listopada 1991, pa ... stjecanja prava vlasništva tužitelja trebalo procijeniti u skladu s propisom važećim u vrijeme sklapanja toga ugovora, odnosno u skladu sa Zakonom o osnovnim
„Iz Privremenog kupoprodajnogugovora od 11. siječnja 1996. (list 4 i 5 spisa) sudovi nižeg stupnja utvrđuju da tužitelj nije ugovorna stana u spisu već je to tvrtka M. B. proizvodnja i trgovina mesom d.o.o. kako to slijedi iu uvoda citiranog ugovora gdje se ta pravna osoba navodi kao kupac.
Iz citiranog Ugovora je razvidno da se u svim odredbama (čl. 1. čl. 3., čl. 5., čl. 6.) samo navodi "kupac" što znači da se prava i obveze te ugovorne strane vezuju uz osobu koja je u uvodu Ugovora definirana kao kupac.
Također ugovor je potpisan po kupcu kao pravnoj osobi i pored potpisa nalazi se i štambilj
„Iz dokumentacije u spisu i to povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za z.k.ul. 7340 k.o. S. proizlazi da je temeljem kupoprodajnogugovora od 5. prosinca 1938. na predmetnim nekretninama upisanog vlasnika A. B. P. uknjižen rješenjem Suda broj 2417/38 od 7. prosinca 1938. Prijenos u društveno vlasništvo izvršen je upisom od 25.2.1987. pod brojem Z-495/87, time da je kao nositelj prava korištenja upisana Općina K.“.
„U konkretnom slučaju radi se o prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine (stana) temeljem kupoprodajnogugovora od 8. studenog 1996.g. kojeg je predlagatelj kao kupac sklopio s prodavateljem I.Š. zastupanim po punomoćniku I.T., kako to proizlazi iz sadržaja pisane isprave o sklopljenom ugovoru.
Da bi se uknjižba na temelju privatne isprave potpisane po punomoćniku mogla dopustiti, on se kao takav mora iskazati punomoći koja mu je izdana ... za zastupanje I.T. prilikom sklapanja kupoprodajnogugovora s predlagateljem, jer se radi o prilogu koji je nužan za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga u
zemljišne knjige, temeljem kupoprodajnogugovora, 8. listopada 1997., kad je u zemljišnim knjigama već bila provedena privremena mjera zabrane otuđenja ... tužiteljice, raspolagao kupoprodajnimugovorom predmetnom zajedničkom imovinom stranaka, s pravom zaključuju da je navedeni ugovor djelomično (za 1/2 dijela ... kupoprodajnogugovora u zemljišnim knjigama kao vlasnik bio upisan jedino sada pok. M. P. jer time nisu otklonjeni učinci okolnosti da se radilo o zajedničkoj
„Slijedom navedenog, kako se nakon donošenja Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina u katastar nekretnina više ne upisuju posjednici već vlasnici istih, a u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno je utvrđeno da priloženi kupoprodajni ugovori nisu odgovarajuće isprave za upis vlasnika u posjedovni list budući da u njima nisu navedeni idealni dijelovi prava vlasništva predmetne nekretnine, a imajući u vidu zemljišno-knjižno stanje nije niti dokazan pravni slijed od knjižnog vlasnika do prodavateljice, to se ni osporeno rješenje, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija), navodeći da su time što su kupoprodajni ugovori na temelju kojih su kupili svoje stanove ... podnesen. Slijedom navedenog, dana 14. rujna 1998. Grad Zagreb je, kao prodavatelj stana, sklopio kupoprodajneugovore s podnositeljima zahtjeva koji su upisani kao vlasnici stanova u zemljišnim knjigama. U parničnom postupku koji su potom pokrenuli nasljednici M.V., sud je osporavane kupoprodajneugovore proglasio ništavima ab initio.
Ocjenjujući nespornim da odluka kojom su kupoprodajni ugovori na temelju kojih su podnositelji zahtjeva stekli vlasništvo
. z.k.ul. 755 k.o. Š. da je 23.05.01.g. pod brojem Z. __/01., temeljem solemniziranog Ugovora o kratkoročnom zajmu i Sporazuma radi osiguranja od 02.05.01.g ... nekretninu, tuženik u trenutku sklapanja ugovora o prodaji od 29.04.05.g., prema tome, nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine već se isti smatra tek ... tužiteljice iz Ugovora o kratkoročnom zajmu i Sporazuma od 02.05.01.g.).
Stoga tuženik, kao potonji vlasnik, dakle, onaj koji čeka protek roka i po stajalištu ... prodajom, jer ta nekretnina u trenutku sklapanja Ugovora o prodaji nije bila njegovo vlasništvo, pa kako tuženik, dakle, nije bio vlasnik te nekretnine, nije
tužiteljica i smatrala da kupuje i nešto više od onoga što je navedeno u kupoprodajnomugovoru i što je bilo upisano u zemljišne knjige kao vlasništvo tuženika ... sastavljenom Ugovoru i neke druge dijelove iste nekretnine upisane kao z.k. tijelo A I u cijelosti, nije odlučna, jer isto nije navedeno u Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 09. lipnja 2002.g. Na kraju valja navesti da bez obzira na sam sadržaj kupoprodajnogUgovora od 09. lipnja 2002.g u kojem je predmet prodaje ... ispod nje (čl.9. st.1 ZV-a ) koje je uspostavljeno stupanjem na snagu ZV-a, sa kupnjom na u Ugovoru opisno navedenog stambenom objekta (koji je u
kupcem, te joj temeljem toga ugovora isti prodao bez znanja i privole tužiteljice za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 280.000,00 kn (čl. II kupoprodajnog ... , koji jednako u žalbi kao i tijekom postupka, ukazuje da je predmetni stan prodan za cijenu koja proizlazi iz kupoprodajnogugovora.
Ovaj sud je, glede visine cijene predmetnog stana, smatra da se cijenom stana ima smatrati kupoprodajna cijena ugovorena ugovorom o kupoprodaji od 27. travnja 2001.g., jer ... smatrati mjerodavnom za odlučivanje o visini kupoprodajne cijene predmetnog stana u vrijeme zaključenja toga ugovora. Predmetni ugovor o kupoprodaji, obzirom
zemljišno knjižnih čestica), dok su uvjeti pod kojim nalogodavac namjerava zaključiti kupoprodajneugovore navedeni u čl. 6. Ugovora o posredovanju, te je ... ukupnog iznosa provizije po potpisu svih kupoprodajnihugovora za nekretnine opisane u čl. 2., te predaje prijedloga za uknjižbu svih ugovora o kupoprodaji ... . Ugovora o posredovanju tuženik kao nalogodavac imao isključivo pravo odlučiti hoće li pristupiti pregovorima za sklapanje kupoprodajnogugovora s osobom koju je posrednik našao i doveo u vezu s njim odnosno hoće li s istim sklopiti kupoprodajniugovor,
- da je tužitelj kao posrednik omogućio tuženiku
„Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni kupoprodajniugovor ništav zbog toga što je prividan. Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine Republike Hrvatske broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96) propisano je da prividan ugovor nema učinak među ugovornim stranama. Dakle, posljedica prividnosti ugovora nije njegova ništavost, već to da među ugovornim stranama nema učinak (Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-2357/15-3 od 2. veljače 2016.).“
„Plaćanje kupoprodajne cijene za kupnju nekretnine nije jedan od slučajeva predviđen zakonom kada je moguće plaćanje u devizama, radi čega je kupoprodajniugovor od 23. veljače 1997. ništav u smislu čl. 103. st. 1. ZOO-a.
Kako ništavost nastupa po samom zakonu i postoji od trenutka sklapanja ugovora, a da ugovorna strana iz obveznopravnog odnosa može ostvariti prava pozivom na pravne nedostatke stvari u situaciji postojanja pravno valjanog ugovora, tužitelj u konkretnom slučaju, u kojem je pravna valjanost ugovora prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva, nema pravo na isplatu s osnova vraćanja
„Naime, u konkretnom slučaju kupoprodajniugovor je raskinut, a raskidom ugovora u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZOO obje strane su oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.
Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (st. 2 ... odredba čl. 368. st. 5. ZOO primjenjuje i u slučaju kad ugovorna strana koja nakon raskida ugovora vraća novac nije skrivila raskid ugovora, pa je i tuženik u smislu navedene odredbe dužan platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primio pa do dana vraćanja, neovisno o krivnji za raskid ugovora.“
„U konkretnom slučaju, prema ocjeni ovog Suda, u vrijeme sklapanja oba kupoprodajnaugovora radilo se o neizgrađenom građevinskom zemljištu u društvenom vlasništvu, jer je predmet prvotnog kupoprodajnogugovora bio dio k.č.br. 4276 k.o. V., u naravi oranica, dok je predmet drugog kupoprodajnogugovora gospodarska zgrada koja prema tada, u žalbi citiranim propisima, predstavlja sporedni objekt koji ne služi za redovnu uporabu postojeće stambene ili poslovne zgrade te za koju po građevinskim uvjetima, namjeni i stvarnom korištenju, nije bilo potrebno odobrenje za gradnju".
prihvaćaju tužbeni zahtjev jer ocjenjuju da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem kupoprodajnogugovora, da je za kupnju spornih nekretnina koje su mu ... konkretnom slučaju tuženiku ponovno nalaže isplata kupoprodajne cijene koju je već platio, odustajući od onoga što je u formi ugovora izraženo, pa da je ... izmjera nekretnina koje su predmet tog kupoprodajnogugovora, pa je tako ugovoreno među strankama da ukoliko je kupac pretplatio prodavatelji vraćaju ... kupoprodajne cijene, te iznos od 33.905,39 EUR na ime razlike u površini kupljenih nekretnina, uz mogućnost oslobađanja obveze navedenog iznosa ukoliko tuženik
"Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz naprijed citirane zakonske odredbe Zakona o radu i Stečajnog zakona, a temeljem kojih je utvrdio da otvaranjem stečajnog postupka Ugovori o radu s dužnikom kao poslodavcem ne prestaju. Da je to tako, proizlazi iz Kupoprodajnogugovora između pravnog prednika tuženika S...... d.o.o. i T..... d.d. - u stečaju, odnosno iz članka 12. istog Ugovora kojim je utvrđeno da tuženik preuzima i sve ... kupoprodajnimugovorom. Naime, tuženik, kao niti njegovi pravni prednici, nesporno nikada nisu zaključili ugovore o radu sa tužiteljima, a niti su ih na pravilan
i posrednika. Stoga je M.K. nedvojbeno bila i ovlaštena i primiti kupoprodajnu cijenu koju je isplatio tuženik, zbog čega odredbe Ugovora o posredničkoj prodaji ... automobila tuženiku, to se navedeni kupoprodajniugovor mora smatrati valjanim pravnim poslom, a činjenica da tuženik nije isplatio kupoprodajnu cijenu ... „U odnosu na žalbene navode tužitelja, prije svega valja navesti da tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj s M.K. sklopio ugovor zajmu i da joj je predao kao zalog predmetni osobni automobil uz sve isprave i ključeve, potpisavši ujedno punomoć od 13. svibnja 2008.g., Ugovor o posredničkoj
spornog kupoprodajnogugovora zaključenog između M.K. i II tužene, već suprotno tome tužitelj podnosi tužbu na utvrđenje prava suvlasništva na predmetnom ... prodavateljice i II tužene, a koji se simulirao zaključivanjem predmetnog kupoprodajnogugovora. U konkretnom slučaju nije bilo nikakvog simuliranja, jer se ... „Naime, u žalbi se ističe da je predmetni Ugovor o kupoprodaji stana zaključen između prodavateljice M.K. i II tužene kao kupca ništav, u smislu odredbe čl. 52. ZOO-a, budući da osnova predmetnog ugovora ne postoji, te što je II tužena bila samo formalni kupac stana. Isto tako tužitelj smatra da je
da je on bio dužan ispuniti ugovor o djelu prema sadržaju i smislu preuzete obveze, koja proizlazi iz tužiteljeve potrebe: osigurati potrebnu (mjerničku) dokumentaciju za provedbu kupoprodajnogugovora (i za eventualno usklađenje sadržaja kupoprodajnogugovora sa stvarnim predmetom kupoprodaje ... „Prema ocjeni ovoga suda, radi se o ugovornom odnosu u kojem je tuženik mogao izvršiti svoju ugovornu obvezu u cijelosti i u skladu sa svrhom ugovora ... osnova koja ukazuje na smjer i sadržaj potrebnih radnji za zamljišnoknjižnu provedbu predmetnog ugovora, a koja proizlazi iz sadržaja upute koju je dao
“Bez obzira što je ugovor raskinut potraživanja s naslova takvog ugovora zastarijevaju u općem zastarnom roku koji počinje teći od dana raskida ugovora, jer u vrijeme dospjelosti tražbine tužitelja ugovor o leasingu u našem pravnom sistemu nije bio imenovani ugovor pa obzirom da na karakter takvog ugovora isti sadrži elemente ugovora o zakupu kao i elemente kupoprodajnogugovora s obročnom otplatom cijene, a za zahtijevati ispunjenje tražbina iz navedenih ugovora nije propisan nikakvi posebni zastarni rok, to se kako to pravilno prvostupanjski sud ističe u konkretnom slučaju treba primijeniti opći
„Međutim, s obzirom na činjenicu da je tužiteljica podnijela tužbu sa zahtjevom za raskid ugovora 29. travnja 2008., a da do zaključenja glavne rasprave, koja je zaključena 5. studenog 2010., tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu, sudovi zaključuju da sama tužba sa zahtjevom da se ugovor raskida ... tuženikove ugovorne obveze plaćanja kupoprodajne cijene, pa ako je tuženik smatrao da na temelju te izjave ugovori nisu raskinuti, tu obvezu je mogao ispuniti ... niti u tom roku, pa da su nastupile posljedice kao i u slučaju da je ugovoren rok ispunjenja tuženikove obveze bitni sastojak ugovora, sukladno odredbi
sklapanja Ugovora do zaključenja predmetnog postupka ne može zaključiti da je ona predmetni Ugovor odobrila te da Ugovor nije proizveo pravne učinke. 12.2 ... kojim je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini čest. zem. 1./2 k.o. Z. i novčani iznos dobiven na ime kupoprodajne cijene nekretnine oznake čest. br. 1./1 k.o. Z. od 51.129,17 EUR-a (ranije 100.000,00 DEM), dakle ne čini čest. zem. 1./1 k.o. Z. koja je bila predmet Ugovora, dok je ostavinski postupak prekinut u pogledu spornog dijela ostavinske mase ostaviteljice (druga polovina kupoprodajnog iznosa od 100.000,00 DEM kao ostavinska imovina ostaviteljice M
naplata kupoprodajne cijene za nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. … k.o. R. temeljem Sporazuma o kupoprodaji nekretnina i prethodno sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, a koja kupoprodajna cijena je dospjela 27. svibnja 2014. U postupku je utvrđeno: - da su tužitelj P. - N. d.o.o. za trgovinu i usluge i tuženik 26. listopada 2012. sklopili „Ugovor o kupoprodaji nekretnina“ kojim je tužitelj prodao u cijelosti a tuženik kao kupac kupio u cijelosti nekretnine ... neprekidno u blokadi od 23. veljače 2012. Dakle, nesporno je da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim su ugovorile kupoprodajnu cijenu u
ugovora o kupoprodaji nekretnine i da je tužiteljica vidjela da je navedena kupoprodajna cijena prema rješenju porezne uprave, nakon čega su stranke zajedno ... „Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22. srpnja 2015., u kojem je navedeno da se kupac obvezuje platiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu po rješenju porezne uprave, sadrži dovoljno određene podatke koji ugovorenu cijenu čine odredivom, uzimajući u obzir i utvrđene činjenice iskazima svjedoka i stranaka o okolnostima koje su prethodile sklapanju ugovora - da je tuženik u pregovorima s tužiteljicom pristajao na kupnju
. s obzirom na činjenicu da tuženik nije ispunio svoju dospjelu ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene niti u razdoblju od pokretanja ove parnice do zaključenja glavne rasprave ispunjene su pretpostavke za raskid ugovora iz čl. 362. st. 2. i 3. ZOO. Predmetna tužba sa zahtjevom da se ugovori utvrde raskinutim sadrži izjavu o raskidu ugovora zbog neispunjenja tuženikove ugovorne obveze plaćanja kupoprodajne cijene, pa ako je tuženik smatrao da ... smislu odredbe čl. 362. st. 2. ZOO-a te su nastupile iste posljedice kao i u slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora, sukladno odredbi st. 3. toga
„ 10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ukoliko kupac i nije platio kupoprodajnu cijenu, da to ne znači da je sklopljeni Ugovor protivan ... propisane odredbom čl. 360. i 342. ZOO-a, odnosno zahtijevati ispunjenje ili raskinuti Ugovor. Dakle, suprotno žalbenim navodima, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da eventualno neplaćanje kupoprodajne cijene ne dovodi do ništetnosti Ugovora o kupoprodaji. 11. U odnosu na žalbeni navod i ustrajanje žalitelja da je predmetni Ugovor prividan jer su stranke ustvari imale u vidu ugovor o darovanju, se ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih
. 324. st. 1 i čl. 323. st. 1 ZOO-a ne utječe na valjanost ostalih ugovornih odredbi.
Naime, prije svega, u kupoprodajnom odnosu, bez obzira što se radi ... cijenu - ali ne i penalizaciju kakva je navedena u predmetnom ugovoru.
Pri tome je potpuno prihvatljivo prvostupanjska ocjena da tužitelj nije dokazao da
„U postupku koji je prethodio reviziji sudovi su utvrdili:- da je prednik tužitelja L. K. prodajnim ugovorom od 16. srpnja 1984. prodao tuženiku dio k.č.br. 4843/7 u površini 403 m2 za kupoprodajnu cijenu od 500.000,00 tadašnjih dinara,
- da je tužitelj tuženiku trebao osigurati i pravo služnosti ... mu tužitelji osiguraju ugovoreni put i izdaju tabularnu ispravu u čemu također nije ispunjen ugovor, pa ugovorne obaveze nisu ispunjene u cijelosti ni od strane jedne ni od strane druge ugovorne strane,
- da tuženik posjeduje predmetno zemljište od sklapanja ugovora na kojem ima izgrađenu obiteljsku
prodavateljem dana 09. ožujka 2006. g. sklopili kupoprodajniugovor kojim su kupili proizvod „YY“ koji uključuje tri tjedna apartmanskog smještaja maksimalnog smještajnog kapaciteta za ukupno 4 osobe, za iznos od 1.800,00 EUR-a prema tečaju 7.325 kn/ EUR na dan sklapanja ugovora koju ugovorenu cijenu su tužitelji u ... ugovora - a ne zahtjevom radi naknade štete.
Na temelju prethodno opisanih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud sklopljeni kupoprodajniugovor ... . - 08.09.2006. g. za ukupno četiri osobe, već su pisanim dopisom od 01. lipnja 2006. g. jednostrano raskinuli sklopljeni ugovor zbog nepovjerenja u izvršenje
„Nižestupanjski sudovi su na temelju činjeničnih utvrđenja zaključili da prava volja stranka prilikom zaključenja predmetnog kupoprodajnogugovora ... , odnosno fikcija o sklapanju kupoprodajnogugovora (čl. 66. ZOO-a), da sklopljeni ugovor nema niti osnovu, a niti cilj obvezivanja, i da se radi o ništavom ... sklopljen kupoprodajniugovor između I-tužitelja i II-tuženika), - da tuženik osim vraćanja privatnog zajma D.S. Sindikalno-štednoj zadruzi u Zagrebu nije ... sklapanja ugovora ispuniti ugovorom preuzete obveze podmirivanja dugovanja prema poreznim tijelima s osnova ranije sklopljenog kupoprodajnogugovora, a niti
„Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je sa tuženikom 2002.g. kao izvanknjižnim vlasnikom sklopio usmeni kupoprodajniugovor (kupoprodajnu ... identično kao i na očevidu.
Prilikom sklapanja kupoprodajne pogodbe nije provjeravao zemljišnoknjižno stanje obzirom mu je bilo poznato da je tuženik predmetnu nekretninu naslijedio kao izvanknjižno vlasništvo.
Imajući u vidu iskaz svjedoka D. T. koji potvrđuje navode tužitelja o sklapanju kupoprodajne ... tuženika radi sklapanja kupoprodajne pogodbe te iskaze ove dvojice svjedoka kao i svjedoka I. H. i Ž. B. koji su potvrdili navode tužitelja o posjedu
prihvatio i istaknuti prigovor zastare, te odbio protutužbeni zahtjev II. tuženice da se utvrdi da je raskinut kupoprodajniugovor od 21. srpnja 1999 ... onemogućen.
Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženica da je podizanjem tužbe radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnogugovora došlo do prekida zastare u ... "U provedenom postupku utvrđeno je da je kredit po ugovoru o kreditu sklopljenom s austrijskom bankom, a koji je dospio na naplatu u veljači 2008 ... parnični postupak radi isplate preostale kupoprodajne cijene, te da nikada nije pozvala tužitelja da ispuni preostalu obvezu otplate kredita, te da se sva
„Naime, nije odlučujuće kako su stranke nazvale ugovor već kakav je njegov sadržaj.
U ugovoru kojeg su stranke nazvale predugovor o kupoprodaji nekretnine stranke su se sporazumjele o predmetu i cijeni, ugovorile su visinu kapare i ugovorile rok ispunjenja u isplati preostalog iznosa kupoprodajne cijene, a također su ugovorile i trenutak predaje u posjed predmetne nekretnine od strane tuženika tužitelju.
Takav ugovor, po ocjeni ovog suda, ima sve bitne karakteristike ugovora o prodaji i činjenica da su tim predugovorom se stranke sporazumjele da će sastaviti glavni ugovor ne čini taj pravni posao
iznos od 200.000,00 kn kao kupoprodajnu cijenu iz ugovora od 3. prosinca 2010., koji je utvrđen ništetnim. Sud prvog stupnja, naime, osnovano ističe da ... : -odredbe čl. 247., prema kojoj: “Ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.“, -odredaba čl. 249., prema kojima: (stavak 1.) „Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti ... kojima: (stavak 1.) „Prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.“, (stavak 2.) „Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi
kupoprodajniugovor za čest. __ u k.o. Z. kojeg su ugovorne strane sporazumno raskinule 05. travnja 2016.g. te da predlagatelj od suda ne zahtijeva upis u zemljišnu knjigu (uknjižbu, predbilježbu ili zabilježbu) već potvrdu da je kupoprodajniugovor raskinut u svrhu oslobođenja od plaćanja poreza na promet ... samo potvrdu o raskidu ugovora to je prvostupanjski sud i bez obzira na razloge iznijete u obrazloženju pravilno prijedlog odbacio. Naime, zemljišnoknjižni sud ne izdaje potvrdu o raskidu ugovora u svrhu oslobođenja od plaćanja poreza na promet nekretnina obzirom da je dokaz o raskidu ugovora pismena
-3 od 18. lipnja 2007., kojom je odbijena žalba podnositelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Ž. broj: P-117/07-16 od 16. ožujka 2007.
Prvostupanjskom presudom utvrđeni su ništavim kupoprodajni ugovori od 31. kolovoza 2001. godine i 4. veljače 2002. godine zaključeni između tužitelja i podnositelja ... je li tužitelj mogao shvatiti značenje svojih djela u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji, s obzirom da je tek tri godine nakon zaključenja ... predlažu usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporenih presuda.
Prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio ništavim kupoprodajne
"Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka, Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen 21. prosinca 2010. između tuženice M.M. kao prodavateljice te tuženice J.D. kao kupca iz razloga što da se radi o prividnom, fiktivnom ugovoru zaključenom isključivo iz razloga da se tužitelja onemogući u namirenju svoje tražbine iz nekretnine koja je predmet rečenog kupoprodajnogugovora ukoliko bi ... tuženica bio prividan ugovor već upravo suprotno da je ugovor valjan jer da je tuženica J.D. u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu, upisala se u
, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), koji se primjenjivao u vrijeme zaključenja i raskida kupoprodajnogugovora. Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi ... „Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza zaključio da su stranke sporazumno raskinule ugovor o prodaji traktora i traktorske prikolice, a što se niti ne osporava, te da je tuženik doista traktor i vratio tužitelju 30. svibnja 2004. godine, a on njemu kupoprodajnu cijenu od 4.500 eura, a da tuženik nije vratio prikolicu.
Raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, izuzev obveze na naknadu eventualne štete, te svaka
