, utvrdio da sama činjenica što je primatelj uzdržavanja A. M. umro kratko vrijeme nakon zaključenja Ugovora o doživotnomuzdržavanju od 5. listopada 2012. tj ... davanja od strane davatelja uzdržavanja pa se niti ne može unaprijed procijeniti razmjer uzajamnih davanja stranaka iz takvog pravnog posla, već prvenstveno ... i želja samog primatelja uzdržavanja. Nadalje, sud utvrđuje da je prema nalazu i mišljenju vještaka dr. K. jasno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radilo ... što se u vrijeme zaključenja istog primatelj uzdržavanja aktivno liječio (primao kemoterapiju) pa nije bio u takvom stanju da se smrt mogla datumski
. Polazeći od shvaćanja da nema zapreka za sklapanje ugovora o doživotnomuzdržavanju između bračnih drugova, a što prihvaća i ovaj sud jer je to i stav sudske ... , ali i cilj samog ugovora o doživotnomuzdržavanju, da primatelj uzdržavanja za sebe osigura potrebnu skrb, dok s druge strane davatelj tu skrb ugovara ... ugovor o doživotnomuzdržavanju utječu brojni činitelji, a bliskost s osobom davateljem uzdržavanja je svakako jedan od važnijih. Pritom nema zapreke da neka osoba sklopi ugovor o doživotnomuzdržavanju s osobom koja i inače ima po zakonu obvezu brinuti se o primatelju (npr. s roditeljima, djecom ili
dokazana, pri čemu tvrdnja da Ugovor o doživotnomuzdržavanju kojim M. D. daje žalitelju kao primatelju uzdržavanja ½ dijela toga stana predstavlja javnu ispravu nije točan jer Ugovor o doživotnomuzdržavanju nije isprava koju bi u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti niti ... odnosi Ugovor o kupoprodaji od 26. srpnja 1996., ne može se smatrati da Ugovor o doživotnomuzdržavanju sam po sebi dokazuje da bi se radilo o bračnoj ... mogla utvrditi u ovom postupku sporna činjenica - da sporni stan predstavlja bračnu stečevinu ostavitelja i njegove supruge.
Navedeni Ugovor o doživotnom
„Odredbom točke 3. Ugovora o doživotnomuzdržavanju od 12. ožujka 2014. godine između ostalog N. E. kao davatelj uzdržavanja i primatelj uzdržavanja N. E. utvrdili su da davatelj uzdržavanja preuzete obveze izvršava već od smrti majke davatelja uzdržavanja, a putem treće osobe od 2012. godine ... i uslijedila nakon 3,5 mjeseci od sklapanja ugovora, sama za sebe, ne čini ništetnim ugovor o doživotnomuzdržavanju.
Tek ukoliko bi ugovor bio zaključen ... sklapanja ugovora postojala volja obje ugovorne strane da se takav ugovor sklopi i ako je pok. N. E. doista želio sklopiti ugovor o doživotnomuzdržavanju sa
sud preinačio pobijanu odluku u točki I. izreke presude na način da je usvojio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Ugovor o doživotnomuzdržavanju ... uzdržavanja isključi iz sudjelovanja u ostavinskom postupku i eventualnom nasljeđivanju dijela imovine. Da je tome tako može se zaključiti iz činjenice da primatelj uzdržavanja T. T. u trenutku zaključenja Ugovora 1998. godine, kojim su obuhvaćena samo dvije nekretnine, nije trebao nikakvo uzdržavanje, da je bio ... tuženice, te da je Aneksima Ugovora obuhvatio svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu, dozvolio da se tuženice kao davateljice uzdržavanja upišu u zemljišnu
„Temeljem odredbe čl. 579. st. 1. ZOO-a, ugovorom o doživotnomuzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili ... se u konkretnom slučaju nisu stekle pretpostavke za raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju, u smislu odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a. Naime, kraj ... o doživotnomuzdržavanju, od odlučnog je značaja okolnost da je ispunjenje obveza iz ugovora o doživotnomuzdržavanju vezano uz potrebe i zahtjeve uzdržavane ... potrebno pružanje i ispunjenje svih onih obveza navedenih u ugovoru o doživotnomuzdržavanju (tako je primateljica uzdržavanja i nakon zaključenja ugovora
„Nije sporno da je pokojni suprug tužiteljice sa tuženom dana 1. prosinca 2016. zaključio Ugovor o doživotnomuzdržavanju ovjereni pred javnim bilježnikom I. M. time da je istim osim za sebe ugovorio uzdržavanje i za suprugu - ovdje tužiteljicu i da se davatelj uzdržavanja, ovdje tužena, obvezala kako primatelja uzdržavanja tako i njegovu suprugu uzdržavati na način kako je to navedeno u čl. 2 istog Ugovora, između ostalog „tako da im pruži svu potrebnu ... i materijalno sudjelovati u podmirenju njihovih troškova. Kod ovakve stipulacije u Ugovoru o doživotnomuzdržavanju zaključak suda da pok. Z. J. i tužiteljici
„Isto tako da ako uzdržavanoj osobi i nije bilo potrebno pružanje ili ispunjenje svih onih obveza navedenih u čl. 2. Ugovora o doživotnomuzdržavanju ... činiti, to niti neispunjenje dijela obveza od strane davatelja uzdržavanja ne predstavlja razlog za ništetnost ugovora o doživotnomuzdržavanju u smislu odredbe čl. 322 ZOO-a, jer tek ako bi uzdržavana osoba imala potrebu za pružanjem uzdržavanja na način i u opsegu kako je to ugovoreno, a davatelj uzdržavanja bi to odbio ili izbjegavao izvršavanje preuzetih obveza moglo bi imati utjecaja na njegovu valjanost time da bi i isto bio razlog za raskid a ne
„Prema tome, sud je nadležan jedino za ovjeru ugovora o doživotnomuzdržavanju, a ne za sastavljanje ili prihvaćanje izmjena ili dopuna (aneksa) tom ugovoru, niti je u nadležnosti suda provoditi postupak povodom izmjene ili dopune takvog ugovora, pa po prijedlogu predlagateljice prvostupanjski sud nije ... na dostavu dokumentacije koja se odnosi na imovinu koja je predmet ranije sklopljenog ugovora o doživotnomuzdržavanju.
Izmjena ili dopuna ugovora ... dopunu već sklopljenog ugovora o doživotnomuzdržavanju u pisanom obliku dostaviti sudu u čijoj nadležnosti je jedino ovjera takvog ugovora.“
„Dakle, i prema ocjeni ovoga suda sam iskaz pok. tužitelja upućuje na to da neizvršavanje ugovornih obveza od strane tuženika nije bio razlog za raskid sa stajališta prvostupanjskog suda i pok. tužitelja već isti uopće nije bio zainteresiran da tuženik ispunjava svoje ugovorne obveze jer je isti želio raskinuti ugovor neovisno o tim okolnostima. Budući da subjektivno nezadovoljstvo jedne ugovorene stranke ugovora o doživotnomuzdržavanju ne može biti razlog za raskid u smislu odredbe čl. 583. st. 3. ZOO nego je potrebno ispunjenje objektivnih okolnosti neispunjenja preuzetih obveza bez krivnje
tužiteljičinom manifestacijom prekida svih kontakata sa tuženom i njezinom obitelji, odbijanjem uzdržavanja od strane tužene i pokretanjem sudskih postupaka radi raskida predmetnog ugovora. Obzirom da pravo na raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju ne pripada stranci kod koje krivnja za poremećenost odnosa upućuje
„Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagateljice za ispravak pogrešnog upisa jer je utvrdio da je na temelju ugovora o doživotnomuzdržavanju od 16. listopada 2012. godine zabilježeno da je K. K. otuđio za slučaj smrti predmetnu nekretninu u korist predlagateljice. Na temelju ugovora o darovanju od 27. travnja 2010. godine uknjiženo je pravo suvlasništva na ½ dijela za korist K. M., a isto tako na temelju prijedloga predlagateljice od 4 ... razloga što je pravilno predmetna nekretnina upisana na predlagateljicu u ½ dijela. Naime, postojanjem zabilježbe ugovora o doživotnomuzdržavanju nije
„Prema odredbi čl. 581. st. 1. ZOO-a, ako je predmet ugovora o doživotnomuzdržavanju nekretnina, davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu toga ugovora u zemljišnoj knjizi. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da davatelj uzdržavanja od trenutka sklapanja ugovora o doživotnomuzdržavanju po samom zakonu (ex lege) stječe pravo zahtijevati odgovarajući upis u javnu knjigu odnosno javni upisnik, u konkretnom slučaju zabilježbu ugovora o doživotnomuzdržavanju. Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako
„U ovom sporu radi utvrđenja da je ništav Ugovor o doživotnomuzdržavanju sklopljen između J. M. iz P. i tužene M. F. od 1. srpnja 2003., iz razloga ... . te čl. 185. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 162/98; dalje Ob. Z. iz 1998.) – kada su utvrdili da sporni ugovor o doživotnomuzdržavanju nije ... poslovne sposobnosti J. M., te, ovisno o tome, je li sporni ugovor pravovaljan. Odlučujući o sporu sudovi su utvrdili da je sporni ugovor o doživotnomuzdržavanju od 1. srpnja 2003. sklopila sada pokojna J. M. samostalno; da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zadar, Kl: UP/I-552-02/01-02/01, broj: 2198-19
„Okolnost da je na svim predmetnim nekretninama upisana zabilježba sklopljenog ugovora o doživotnomuzdržavanju prema kojem će po smrti ovršenice sve nekretnine pripasti u vlasništvo primatelja uzdržavanja sama za sebe nije zapreka provođenju ovrhe obzirom da je ovršenica upisana kao vlasnica istih, a eventualna promjena vlasnika ne sprječava provođenje ovrhe protiv novog vlasnika nekretnine ( čl. 83. OZ).“
„Iz sadržaja citiranih odredbi proizlazi da je sud ovlašten odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u toj parnici.
Predmet ove parnice je zahtjev tužiteljice za raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju zbog neispunjavanja ugovornih obveza od ... nije bilo nikakve osnove za prekid postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1) ZPP-a.
Odluka o zahtjevu tužiteljice za raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju ovisi isključivo o utvrđenju činjenica vezanih uz ispunjavanje, odnosno neispunjavanje ugovornih obveza i za odluku u ovoj parnici potpuno je
"Pok. K. dragovoljno zaključuje Ugovor o doživotnomuzdržavanju. Nije dovedena zaključenjem ugovora u zabludu niti je prijetnjom prisiljena na ... dijelu sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve relevantne činjenice i donio zakonitu odluku. Naime, iz sadržaja Ugovora o doživotnomuzdržavanju ne ... . K. ne ukazuje na namjerno ne postupanje tužene prema pok. K.. Međutim s obzirom da je tužena prema Ugovoru o doživotnomuzdržavanju bila u obvezi ... se ni tužitelji nisu o istoj brinuli, eventualno ponudili uzdržavanje pok. K. i slično, s obzirom da je ista živjela sama, a bila već u poznim godinama."
Ukoliko se utvrdi da je davatelj uzdržavanja svojim ponašanjem nagnao primatelja da odbija uzdržavanje, pa je posljedično došlo do poremećaja odnosa između strana ugovora i međusobnog nepovjerenja, tada će se smatrati da postoji valjan razlog za raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju. "Protivno tvrdnjama tuženika, ne radi se s obzirom na navedeno o zlouporabi prava druge ugovorne strane, što bi bilo protivno odredbi čl.12. i 13. ZOO prema kojima se ... . ZOO-a, na koje se sud prvog stupnja poziva, kojima su za raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju propisani isti uvjeti kao i odredbom čl. 125. st. 2
tekstu: ZOO), stao na stanovište da raskid ugovora o doživotnomuzdržavanju mogu zahtijevati samo ugovorne strane, a tužitelji to nisu, te stoga nisu niti ovlašteni tužbenim zahtjevom zahtijevati raskid predmetnog ugovora o doživotnomuzdržavanju. Odredbom čl. 583. st. 3. ZOO-a je propisano da svaka strana može ... pravo koje prelazi na nasljednike primatelja uzdržavanja. Stoga su tužitelji kao zakonski nasljednici iza svog oca aktivno legitimirani za podnošenje tužbe radi raskida ugovora o doživotnomuzdržavanju i prvostupanjski sud je prilikom presuđenja pogrešno primijenio materijalno pravo. Kako zbog pogrešnog
„U konkretnom slučaju predlagateljica i njezin sada pok. suprug G.S. zaključili su Ugovor o doživotnomuzdržavanju u kojem su u toč. 2. Ugovora ... praksi je zauzeto stajalište da predmet ugovora o doživotnomuzdržavanju može biti i buduća imovina, dakle imovina koju primatelj uzdržavanja nema u času ... sklopljenog Ugovora o doživotnomuzdržavanju zaključenog između predlagateljice i sada pok. G.S. jasno vidljivo da je predmet tog ugovora cjelokupna imovina ... dozvoliti predloženi upis u korist predlagateljice, a na temelju predmetnog Ugovora o doživotnomuzdržavanju zaključenog kod javnog bilježnika R.B. 9. srpnja
„Zabilježba postojanja ugovora o doživotnomuzdržavanju, suprotno mišljenju i stajalištu predlagateljice nije zapreka za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na nekretnine na koju se odnosi takva zabilježba jer ista prema odredbi čl.71. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK - „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13) koji svoju primjenu u konkretnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241.stav ... i nadodati da je zabilježba postojanja ugovora o doživotnomuzdržavanju - kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud - zabilježba kojom se čine vidljivim
primatelja uzdržavanja ugovor o doživotnomuzdržavanju od 03. lipnja 1991. g. s tuženikom kao davateljem uzdržavanja, a da je rješenje Centra za socijalnu skrb Z.B. od 29. svibnja 1991.g., kojim je odobreno sklapanje ugovora o doživotnomuzdržavanju između majke stranaka zastupane po staratelju za poseban ... je rješenje Centra za socijalnu skrb Z.B. kojim je staratelju za poseban slučaj S.O. odobreno sklapanja ugovora o doživotnomuzdržavanju u ime majke ... o doživotnomuzdržavanju u ime majke stranaka bez potrebnog ovlaštenja.
Naime, odredbom čl. 186. st. 1. ZBPO određeno je da staratelj može samo s odobrenjem
“12. Na okolnost da su ispunjavali obveze iz ugovora o doživotnomuzdržavanju, tužitelji su predložili provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, koje dokazne prijedloge je prvostupanjski sud odbio. Takvim neprovođenjem drugih dokaza, osim uvida u ugovor o doživotnomuzdržavanju, i saslušanjem samo ... o doživotnomuzdržavanju, ukoliko dokažu da su taj ugovor ispunjavali i na koji način, a odbijanjem dokaznih prijedloga tužiteljima je onemogućeno dokazivanje te ... valjano obrazloženu odluku u pogledu prava tužitelja na povrat onoga što su dali u ispunjenju raskinutog ugovora o doživotnomuzdržavanju.“
„Žalbene tvrdnje predlagatelja nisu osnovane jer je pravilan pravni stav suda prvog stupnja da zabilježba postojanja Ugovora o doživotnomuzdržavanju nema učinak čuvanja prvenstvenog reda upisa. Naime, zabilježba postojanja ugovora o doživotnomuzdržavanju nije propisana odredbama ZZK nego odredbom članka 581. stavak 1. ZOO-a, prema kojem ako je predmet ugovora o doživotnomuzdržavanju nekretnina, davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu ... zabilježbu postojanja ugovora o doživotnomuzdržavanju ne propisuju koji su pravni učinci te zabilježbe, koju inače može zahtijevati samo davatelj uzdržavanja
„Zbog naprijed navedenog zabilježba postojanja Ugovora o doživotnomuzdržavanju nema učinak zabrane primatelju uzdržavanja da otuđi ili optereti nekretninu, niti se njome osniva prvenstveni red za ono pravo koje za davatelja uzdržavanja proizlazi iz ugovora o doživotnomuzdržavanju. Davatelj uzdržavanja u čiju je korist upisana zabilježba može samo u parnici ostvarivati svoje pravo protiv treće osobe koja je na temelju pravnog posla zatražila i ostvarila upis prava vlasništva nakon podnesenog prijedloga za upis zabilježbe, te u parnici dokazivati da treća osoba, koja je nakon zabilježbe ishodila
“9. Ovakve razloge pobijane presude prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome treba reći da bi se na temelju činjenice da je ugovor o doživotnomuzdržavanju između stranaka sklopljen u vrijeme kada je već bio dogovoren smještaj tužiteljice u Dom, moglo zaključiti da stranke u doglednom razdoblju nisu imale u vidu sve obveze tuženika kako su one navedene u ugovoru, budući da iz navoda stranaka i provedenih dokaza niti ne proizlazi da je tuženik snosio troškove tužiteljičinog smještaja u Dom. Međutim, pri sklapanju ugovora doista nije bila isključena mogućnost da će izlaskom tužiteljice iz Doma tuženik biti
"8. Iz sadržaja navedenih ugovora, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je prava volja stranaka ugovora o doživotnomuzdržavanju bila da ona strana koja nadživi svog suugovaratelja, postane samovlasnikom nekretnine upisane u zk. ul. 4. k. o. V., a da se strane međusobno uzdržavaju do smrti ... žalbeni navodi kako bi Ugovor o doživotnomuzdržavanju od 8. svibnja 2006., broj OU-6./06 predstavljao tražbinu ostavitelja koja je trebala biti navedena u rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog A. L. kao davatelja uzdržavanja po navedenom ugovoru. 11. Pravni učinci Ugovora o doživotnomuzdržavanju od 8. svibnja
"12. Prvostupanjski je sud nadalje zaključio da su tuženica i pok. J. G. 22. rujna 2016. sklopili pravno valjani Ugovor o doživotnomuzdržavanju i da je svoju obvezu uzdržavanja navedenu u Ugovoru tuženica prema J. G. izvršavala faktički duže vrijeme prije sklapanja Ugovora, a i nakon zaključenja, sve do njegove smrti, 27. svibnja 2017. na način da mu je po potrebi pomagala donoseći mu hranu u Dom u održavanju rublja, osigurala mu je potrebnu njegu i liječenje prema potrebi te ga pokopala prema mjesnom običaju, kako je to i ugovoreno čl. II Ugovora o doživotnomuzdržavanju. 13. Sud prvog
utvrdio da u ugovoru o doživotnomuzdržavanju od 22. prosinca 1997. nije navedena čest. zem. __/12, već su određeno navedene nekretnine drugih ... o doživotnomuzdržavanju predmetna nekretnina pogrešno označena kao čest. zem. __/12. Prema čl. 54. st. 1.a ZZK-a privatne isprave na temelju kojih se dopušta ... konkretnom slučaju ugovor o doživotnomuzdržavanju ne sadrži čest. zem. __/12 to na temelju navedene isprave predlagatelj ne može ostvariti zahtijevani upis ... o doživotnomuzdržavanju, može biti dokaz za postojanje opravdanog interesa predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.“
primateljice uzdržavanja i svjedokinje S. K. kao davateljice uzdržavanja Ugovora o doživotnomuzdržavanju od 29. svibnja 2007.g., obzirom na pravnu prirodu toga pravnog posla kao i sadržaj odlučnih ugovornih obveza, prestale pretpostavke za obvezu uzdržavanja tužitelja prema tuženoj utemeljene na čl.217. OBZ-a, kada ... pravo na uzdržavanje od svoga bračnog druga. Bitni elementi ugovora o doživotnomuzdržavanju regulirani su odredbom čl.579. st.1 Zakona o obveznim ... primateljica sklopila Ugovor o doživotnomuzdržavanju sa trećom osobom to po stajalištu ovoga suda ukazuje na činjenicu da ista ima imovinu iz koje može
primateljica uzdržavanja umrla relativno kratko vrijeme nakon sklapanja ugovora o doživotnomuzdržavanju (2 mjeseca) ne čini taj ugovor ništetnim u okolnostima kada (kao u konkretnom slučaju) davateljica uzdržavanja (tuženica) nije sklopila ugovor u namjeri da iskoristi teško stanje primateljice uzdržavanja radi ... o doživotnomuzdržavanju iz odredbe članka 322. stavka 1. ZOO-a, a posebice ne oni iz odredbe članka 329. ZOO-a na koje žaliteljica ukazuje, to je prvostupanjski ... "U navedenim obilježjima, izvjesnost skorog nastupa smrti primatelja uzdržavanja i davateljevo znanje za to s trenutkom sklapanja ugovora, u
., a on se obvezuje doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja, brinuti o svim njezinim životnim potrebama, uključujući i eventualnu liječničku pomoć i po smrti je sahraniti prema mjesnim običajima. Dakle, radi se o teretnom pravnom poslu kojim suprug tužiteljice preuzima obvezu doživotnoguzdržavanja ... i izvršavala obveze iz ugovora o doživotnomuzdržavanju može se smatrati da bračnim drugovima pripada ravnopravna podjela stečene imovinske vrijednosti neovisno o djelomično aleatornom karakteru ugovora o doživotnomuzdržavanju. Prema tome, temelj stjecanja imovine realizacijom ugovora o doživotnomuzdržavanju je rad, a
troškovi nastali, dakle, tužiteljici, koja je taj trošak imala temeljem sklopljenog ugovora o doživotnomuzdržavanju.
U okviru troškova pogreba ... tužiteljica nema pravo na naknadu štete za troškove pogreba primateljice uzdržavanja, jer da je ona time izvršila svoju ugovornu obvezu, iz razloga što je ... uzdržavanja prvenstveno obvezala na obvezu sahraniti primateljicu uzdržavanja (o svom trošku, što ugovorom nije izričito spomenuto, ali se podrazumijeva), što ... , štetnika se ne tiče ugovorni odnos između stradale osobe i davatelja uzdržavanja, te je dužan izvršiti zakonsku obvezu prema osobi koja se legitimirala
"Nadalje, glede zabilježbe i postojanja Ugovora o doživotnomuzdržavanju, a kojeg su predmet (i) predmetne nekretnine na kojima je određena ovrha ... , bila upisana dana 22. travnja 2016. zabilježba postojanja sklopljenog Ugovora o doživotnomuzdržavanju između pok. V____ L______, kao primateljice uzdržavanja i J____ L_____, kao davateljice uzdržavanja.
Međutim, zabilježba postojanja Ugovora o doživotnomuzdržavanju ne sprječava zabilježbu ovrhe radi ... zabilježbe smrću primateljice uzdržavanja stekla vlasništvo predmetnih nekretnina. Vlasništvo, odnosno suvlasništvo istih ona je stekla tek po smrti iste
„U žalbi tuženik ističe kako je tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen u parnici isključivo deklaratornog karaktera, te obzirom na čl. 2. toč. 1. OZ-a, koji tražbinu određuje kao pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, smatra kako je nedvojbeno da tužiteljičin zahtjev za utvrđenje ništavosti Ugovora o doživotnomuzdržavanju nipošto ne predstavlja tražbinu te se stoga ne može niti osigurati privremenom mjerom. Istaknuti ... . Tužiteljica kao nenovčanu tražbinu za koju traži osiguranje navodi utvrđenje ništavosti Ugovora o doživotnomuzdržavanju zaključenom između tuženika i pok. P.M
utvrđeno da je na suvlasničkom dijelu protustranke P.M. izvršena zabilježba na temelju Ugovora o doživotnomuzdržavanju od 4. siječnja 2011. godine, na način da nekretnine protustranke nakon njegove smrti prijeđu u vlasništvo M.K. iz D., kao davatelja uzdržavanja.
Osnovano predlagatelj u žalbi ukazuje na ... . st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) propisano je da ako je predmet ugovora o doživotnomuzdržavanju ... činjenice da je vlasnik nekretnine sklopio ugovor o doživotnomuzdržavanju. Dakle, zabilježbom se ne upisuju knjižna prava, niti se zabilježbom mogu stjecati
objekt darovanja u korist darovatelja ne bi mogao upisati teret u vidu prava osobne služnosti, odnosno prava doživotnog uživanja na darovanoj nekretnini
bi ostvarila dovoljno sredstava, mogla je bilo sa sinom sklopiti ugovor o doživotnomuzdržavanju ili s bilo kojom drugom osobom koja bi joj mogla ... „U ovoj parnici tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se tuženik kao njen suprug obveže na plaćanje doprinosa za njezino uzdržavanje.
Tijekom ... uzdržavanje od svog bračnog druga. Dakle, bračni drug koji može ostvariti dovoljno sredstava za život iz svoje imovine bez obzira je li sposoban za rad ili se ne može zaposliti, nema pravo na uzdržavanje od drugog bračnog druga. Odredba čl. 219. ObZ -a propisuje, da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje
„Međutim, ocijenivši da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništav zbog nedostatka propisane forme, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo. Naime, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kakav je sporni, jednako kao i ugovor o doživotnomuzdržavanju, dvostrano je obvezno i naplatni pravni ... davatelja uzdržavanja prelazi odmah, a kod ugovora o doživotnomuzdržavanju je taj prijelaz odgođen do smrti primatelja uzdržavanja.
Pravilno prvostupanjski ... o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj:48/03 i 163/03) kao što je ovim potonjim Zakonom bio uređen ugovor o doživotnomuzdržavanju. Upravo iz tog razloga valjanost
u zemljišnu knjigu, ali sada ne na temelju ugovora o doživotnomuzdržavanju, već na temelju nasljeđivanja. Davatelj uzdržavanja koji stječe imovinu primatelja uzdržavanja ne odgovara za dugove primatelja uzdržavanja, ali nasljednik odgovara za dugove ostavitelja.“
„Zbog navedenog pogrešan je stav prvostupanjskog suda da presuda Općinskog građanskog suda u Z. broj P-___/17 od 6. rujna 2017. ne predstavlja javnu ispravu na temelju koje se može dopustiti brisanje upisanog prava doživotnog plodouživanja za korist J. Č. s obzirom da je istom naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojala prije provedbe predmetnog Ugovora o doživotnomuzdržavanju od 15. srpnja 2014. Kako je u konkretnom slučaju presudom broj P-__/17 od 6. rujna 2017 uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odredio sud koji je i nadležan za određivanje zemljišnoknjižnih upisa, a upis je
“10. Sukladno navedenom, ostaviteljeva prava i obveze iz Ugovora o doživotnomuzdržavanju koji je ostavitelj kao davatelj uzdržavanja sklopio sa A. Č ... i pokretnine koje su predmetom Ugovora o doživotnomuzdržavanju ne ulaze u sastav ostavinske imovine u ostavinskom postupku koji se vodi nakon smrti uzdržavanog ... stečen dio imovine preostali dio imovine je ostavina ostavitelja. 12. Ovdje je potrebno istaknuti još i to da je Ugovor o doživotnomuzdržavanju ugovor ... postupka riješe pravnu situaciju koja je nastala zbog smrti ostavitelja, a odnosi se na Ugovor o doživotnomuzdržavanju koji je ostavitelj zaključio sa A. Č..“
zemljišne knjige mogao izvršiti upis zabilježbe ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
Naime, odredbom čl. 581. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN. Br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) propisano je da ako je predmet ugovora o doživotnomuzdržavanju nekretnina, davatelj uzdržavanja ovlašten je zatražiti zabilježbu tog ugovora u zemljišnu knjigu.
Naprotiv, mogućnost zabilježbe nije predviđena za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.
Prema ocijeni ovoga suda odredbu ... vlasništva u zemljišnoj knjizi.
Kod ugovora o doživotnomuzdržavanju stjecanje stvari i prava (tako i prava vlasništva na nekretnini) je odgođeno do trenutka
“8. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kakav je predmetni ugovor, koji je zaključen prije stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05), u vrijeme sklapanja nije bio posebno uređen ni tada važećim Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91), a niti Zakonom o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 i 163/03) kao što je ovim potonjim Zakonom bio uređen ugovor o doživotnomuzdržavanju. Upravo iz tog razloga valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prosuđuje se temeljem općih propisa obveznog
Ugovoru o doživotnomuzdržavanju čini ostavinsku imovinu ostaviteljice. 12. Prema odredbi članka 224. stavak 1. ZN-a, određeno je da će sud prekinuti ... zakonu od prava koje se temelji na formalno valjanim ispravama, odnosno u konkretnom slučaju Ugovoru o doživotnomuzdržavanju, a takvu primjenu prethodno ... volje, a niti je prema stanju spisa pokrenut postupak radi raskida predmetnog Ugovora o doživotnomuzdržavanju. 14. Pri tome, suprotno žalbenim razlozima iz žalbe nasljednika Đ. K. kojima osporava da bi nasljednici D. K. i A. B. preuzeli obveze davatelja uzdržavanja prema predmetnom Ugovoru o doživotnom
ovom postupku smetanja posjeda nastoje ukazati da je zajednički život stranaka nemoguć te da 2. tuženica koja je zadržala pravo doživotnog i neometanog uživanja na predmetnoj nekretnini koju je temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. listopada 2010., kao primateljica uzdržavanja dala 1. tužiteljici i 2. tuženiku kao davateljima uzdržavanja, svakom u ½ dijela, ima pravo odlučivati s kim će živjeti u tom stanu, ona svoje međusobne odnose s 1. i 2
za koje se u ovom izvanparničnom premetu traži razvrgnuće suvlasničke zajednice, te da su na listu C zabilježeni ugovor o doživotnomuzdržavanju od 5. rujna 2013. i aneks ugovora od 24. veljače 2017., koji su sklopljeni između M. B. kao primateljice uzdržavanja i M. J. kao davateljice uzdržavanja. 8. Imajući ... postupka jer je na istima zabilježen ugovor o doživotnomuzdržavanju od 5. rujna 2013. i aneks ugovora od 24. veljače 2017., koji su sklopljeni između M. B. kao primateljice uzdržavanja i M. J. kao davateljice uzdržavanja, te da je uknjižba na predmetnim nekretninama na ime M. J. u tijeku i da se vodi se pod
otuđenja uz naknadu nazvanim "ostavština za doživotnouzdržavanje" koji je sklopljen 18. lipnja 1977. godine između podnositelja i njegovog sada pok. oca. 2 ... . B., dok se u odnosu na A. B. i dalje izvršavao, tako da "ostavština za doživotnouzdržavanje" kao izraz volje stranaka proizvodi pravni učinak, te ... "Ostavština za doživotnouzdržavanje", na temelju kojeg je podnositelj tražio utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama nije pravovaljan, te stoga ... posao otuđenja uz naknadu, kako smatra podnositelj i u ustavnoj tužbi, već se radi o ugovoru o uzdržavanju. Ugovor o uzdržavanju je dvostrano obvezan
