Nova odluka ESLJP-a: SAWAL D.O.O. protiv Hrvatske

Predmet se odnosio na oduzimanje 31 vozila u carinskom postupku koji su hrvatska carinska tijela vodila protiv trećeg trgovačkog društva. Vozila su bila u vlasništvu društva podnositelja zahtjeva, slovenskog trgovačkog društva, ali su se nalazila u posjedu hrvatskog trgovačkog društva u odnosu na koje je utvrđen carinski dug zbog povrede carinskih propisa.

Nakon što carinski dug nije bio plaćen, carinska tijela su oduzela vozila društva podnositelja radi namirenja duga. Društvo podnositelj zahtjeva naknadno je ponudilo platiti carinski dug kako bi mu vozila bila vraćena, no carinska tijela odbila su taj zahtjev jer je dug već bio namiren oduzimanjem vozila. Društvo podnositelj je protiv tog rješenja pokrenulo upravni spor, a kasnije podnijelo i ustavnu tužbu, no bilo je neuspješno.

Društvo podnositelj je pred ESLJP-om prigovorilo da hrvatska tijela nisu uzela u obzir da je ono bilo vlasnik vozila koji je postupao u dobroj vjeri, da nije bilo upoznato s carinskim postupkom te da je država zadržala vozila čija je vrijednost bila višestruko veća od iznosa carinskog duga. Prigovorilo je da mu je povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva i pravo na pristup sudu.

ESLJP je prihvatio prigovor zastupnice Republike Hrvatske pred tim sudom da društvo podnositelj zahtjeva nije iscrpilo domaća pravna sredstva. ESLJP je pritom istaknuo da društvo podnositelj zahtjeva nije osporavalo zakonitost samog oduzimanja vozila, nego je, nakon što je carinski dug već bio ugašen, tražilo njihov povrat u okviru upravnog postupka i upravnog spora. Međutim, prema ocjeni ESLJP-a, odgovarajuće pravno sredstvo u konkretnim okolnostima bio je parnični postupak pred sudovima opće nadležnosti, u kojem je društvo moglo tražiti povrat vozila ili naknadu njihove vrijednosti ako njihov povrat više nije bio moguć.

Za razliku od upravnih sudova, parnični sudovi imali su šire ovlasti razmotriti stvarnopravni zahtjev društva podnositelja i ispitati razmjernost zadržavanja vozila nakon njegove naknadne ponude plaćanja carinskog duga. Slijedom navedenog, ESLJP je prigovor na temelju povrede prava na mirno uživanje vlasništva odbacio zbog neiscrpljivanja domaćih pravnih sredstava. ESLJP je odbacio i prigovor o povredi prava na pristup sudu. Utvrdio je da je društvo podnositelj imalo pristup sudu jer je moglo pokrenuti parnični postupak radi povrata vozila ili naknade. Taj je prigovor stoga proglašen očigledno neosnovanim.

Ova odluka je konačna i dostupna na web stranici ESLJP-a (www.echr.coe.int/hudoc) na engleskom jeziku, a nakon prijevoda bit će objavljena na web stranici Ureda zastupnika.