Sud Europske unije
PRIOPĆENJE ZA MEDIJE br. 80/19.
U Luxembourgu 20. lipnja 2019.
Presuda u predmetu C-100/18
Línea Directa Aseguradora, S.A./Segurcaixa, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros
U kolovozu 2013. vozilo, koje je bilo parkirano u privatnoj garaži nekretnine i koje nije bilo u upotrebi dulje od 24 sata, zapalilo se zbog čega je nastala šteta na toj nekretnini. Požar su uzrokovale električne instalacije tog vozila. Vlasnik vozila potpisao je ugovor o osiguranju od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila s društvom za osiguranje Línea Directa Aseguradora, S.A. (u daljnjem tekstu: Línea Directa). Nekretnina je osigurana kod društva Segurcaixa, Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (u daljnjem tekstu: Segurcaixa), a društvu koje je vlasnik nekretnine isplaćen je ukupan iznos od 44 704,34 eura radi naknade štete koja je na nekretnini nastala zbog zapaljenog vozila.
U ožujku 2014., Segurcaixa je zahtijevala da se Línei Directi naloži povrat isplaćene naknade jer je uzrok nezgode upotreba vozila obuhvaćena osiguranjem od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe vozila. Segurcaixin zahtjev odbijen je u prvom stupnju, ali je, u okviru žalbenog postupka, Línei Directi naloženo da isplati naknadu štete koju je Segurcaixa zatražila, s obzirom na to da je nadležni sud smatrao da „situacija u kojoj se vozilo privremeno parkirano u privatnoj garaži zapalilo zbog uzroka u samom vozilu na koji nisu utjecale treće osobe” čini „upotrebu vozila” u smislu španjolskog prava.
Línea Directa protiv te presude podnijela je žalbu u kasacijskom postupku pred Tribunalom Supremo (Vrhovni sud, Španjolska). Budući da je imao sumnje u vezi s time kako tumačiti pojam „upotreba vozila” iz Direktive o osiguranju od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila1, taj je sud odlučio uputiti Sudu prethodna pitanja.
Sud smatra da je pojmom „upotreba vozila” obuhvaćena situacija u kojoj se vozilo parkirano u privatnoj garaži nekretnine zapalilo, izazvavši požar čiji je uzrok u električnim instalacijama tog vozila, nanijevši tako štetu toj nekretnini, premda više od 24 sata prije izbijanja požara vozilo nije bilo u upotrebi.
Sud najprije podsjeća da je pojam „upotreba vozila” autonoman pojam prava Unije, čije se tumačenje ne može prepustiti ocjeni pojedine države članice. Također naglašava da je zakonodavac Unije stalno slijedio i snažio cilj zaštite žrtava nezgoda koje su uzrokovala ta vozila.
Sud dodaje da, prema svojoj sudskoj praksi2, pojam „upotreba vozila” iz Direktive nije ograničen samo na situacije iz cestovnog prometa, nego se odnosi i na svaku upotrebu vozila koja je u skladu s njegovom uobičajenom funkcijom, među ostalim svaka upotreba vozila kao prijevoznog sredstva.
S jedne strane, činjenica da je vozilo koje je sudjelovalo u nezgodi bilo zaustavljeno u trenutku kada se ona dogodila sama po sebi ne isključuje to da upotreba tog vozila u tom trenutku može biti obuhvaćena njegovom funkcijom prijevoznog sredstva. S druge strane, nijedna odredba Direktive ne ograničava opseg obveze osiguranja i zaštite koja se tom obvezom želi pružiti žrtvama nezgoda koje su uzrokovala motorna vozila u slučaju upotrebe tih vozila na određenim vrstama terena ili na određenim putevima.
Sud iz toga zaključuje da doseg pojma „upotreba vozila” u smislu Direktive, ne ovisi o značajkama terena na kojem se to vozilo upotrebljava i, osobito, o okolnosti je li predmetno vozilo, u trenutku nezgode, bilo zaustavljeno i je li se nalazilo na parkiralištu. U tim okolnostima smatra da su parkiranje i razdoblje mirovanja vozila prirodne i nužne faze koje su sastavni dio njegove upotrebe kao prijevoznog sredstva. Vozilo se, dakle, načelno upotrebljava u skladu sa svojom funkcijom prijevoznog sredstva i dok je parkirano između dvaju kretanja.
U ovom slučaju, Sud smatra da je parkiranje vozila u privatnoj garaži upotreba vozila u skladu s njegovom funkcijom prijevoznog sredstva. Taj zaključak ne dovodi u pitanje činjenica da je navedeno vozilo bilo parkirano više od 24 sata u toj garaži jer parkiranje vozila pretpostavlja da ono, nekad i tijekom duljeg razdoblja, ostaje nepokrenuto prije njegove iduće upotrebe.
Što se tiče okolnosti da je do predmetne nezgode došlo zbog požara uzrokovanog električnim instalacijama vozila, Sud smatra da, s obzirom na to da vozilo zbog kojeg je nastala ta nezgoda odgovara pojmu „vozilo” u smislu Direktive, nije potrebno odrediti koji je od dijelova navedenog vozila uzrokovao štetni događaj niti utvrditi funkcije koje taj dio ima.
_________
^ 1 Direktiva 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (SL 2009., L 263, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)
^ 2 Vidjeti osobito presude od 20. prosinca 2017., Núñez Torreiro (C-334/16), i od 15. studenoga 2018., BTA Baltic Insurance Company (C-648/17).
NAPOMENA: Prethodni postupak omogućuje sudovima država članica da u okviru postupka koji se pred njima vodi upute Sudu pitanja o tumačenju prava Unije ili o valjanosti nekog akta Unije. Sud ne rješava spor pred nacionalnim sudom. Na nacionalnom je sudu da predmet riješi u skladu s odlukom Suda. Ta odluka jednako obvezuje i druge nacionalne sudove pred kojima bi se moglo postaviti slično pitanje.
